64 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní číslo číslo jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní číslo číslo jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky částka s příslušenstvím představující nedoplatek na službách za rok rok spojených s užíváním předmětného bytu žalovanými na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanými dne datum ve znění dodatků a nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanými dne datum ve znění dodatků.

2. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu číslo nacházejícího se v bytovém domě adresa v obec obec na ulici obec č. o. 1, přičemž na základě nájemní smlouvy ze dne datum a nájemní smlouvy ze dne datum, ve znění dodatků, uzavřené mezi žalobcem a žalovanými se stali žalovaní společnými nájemci předmětného bytu. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou v celkové době trvání od datum až do datum s tím, že byt byl následně předán žalovanými žalobci až dne datum. Žalobce provedl vyúčtování dodávek služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok rok, když takto vznikl nedoplatek na službách v částce částka se splatností ke dni datum s tím, že toto vyúčtování bylo žalovaným řádně doručeno. Žalovaní v průběhu řízení netvrdili a již vůbec neprokázali, že by dlužnou částku žalobci zaplatili.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce žalobou uplatňovaný vyplývá z ustanovení § 2247 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když žalovaní, kteří byli po určité období nájemci předmětného bytu, a posléze již užívali byt bez právního důvodu, jsou povinováni zaplatit za nedoplatek služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu s tím, že řádně nastala splatnost této pohledávky. Žalovaní se nezaplacením peněžitého závazku žalobci dostali do prodlení s plněním, proto byli zavázáni zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je pak odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jedná o společný závazek manželů (§ 713 o. z.), žalovaní byli zavázáni k zaplacení žalované částky včetně příslušenství společně a nerozdílně.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a hotovými výdaji 2 x po částka (předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle ustanovení § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku částka.

6. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.