64 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela jméno FO a manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne 5. 8. 2006 před Úřadem městského obvodu adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne 5. 8. 2006 v adresa s odůvodněním, že se u obou jedná o první manželství, které však ekonomicky ani partnersky nefunguje již tři roky. Z manželství se jim narodily nezletilé děti s tím, že o úpravě jejich práv bylo soudem rozhodnuto, děti byly svěřeny do jejich společné péče. Ve věcech majetkových pak uzavřou samostatnou dohodu. Nemá zájem již obnovit soužití. U jednání konaného dne 12. 5. 2025 na rozvodu manželství setrval.

2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující podstatný skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 5. 8. 2006 před Úřadem městského obvodu adresa, manželka se za svobodna jmenovala Anonymizováno. U obou manželů se jedná o první manželství, oba manželé mají státní občanství České republiky. Z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, dcera Anonymizováno, narozená datum, a syn Anonymizováno, narozený datum. Rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka, Anonymizováno, Anonymizováno ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodu rodičů tak, že nezletilý Anonymizováno a nezletilá Anonymizováno se svěřují do společné péče rodičů pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů. Manželství účastníků je nesouladné minimálně od jara roku 2024, kdy se dohodli na ukončení společného soužití. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení pro nesoulad ohledně způsobu vedení společné domácnosti, manželé již nemají zájem obnovit soužití.

4. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzn. v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Manželství účastníků je nesouladné delší dobu, minimálně od jara 2024 pak přestali tvořit rodinné společenství, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce a je pouze formálním svazkem. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, neboť z důvodu vzájemných neshod pro nesoulad ohledně způsobu vedení společné domácnosti se natolik odcizili, že ukončili společné soužití, přičemž na této příčině rozvratu manželství se účastníci shodli. Vzhledem k tomu, že soudem byla schválena dohoda ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem Anonymizováno a Anonymizováno pro dobu i po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. Ze všech výše uvedených důvodů soud za užití § 755 o. z. manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a skutečností, že manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 ve spojení s § 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.