64 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 148 003,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 98 003,41 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148 003,41 Kč od 22. 8. 2023 do 16. 12. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 003,41 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku v částce 1 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 148 003,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 8. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , když po registraci ze strany žalovaného a zaslání verifikační platby ve výši 1 Kč byla provedena kontrola jeho údajů žalobkyní a zaslán návrh smlouvy k odsouhlasení žalovanému. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Téhož dne pak žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , jež se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 92 003,41 Kč do 19. 8. 2023. Současně byla mezi stranami sjednána sankce v částce 500 Kč pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky, přičemž žalovaný neuhradil 12 splátek, což činí celkem částku 6 000 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně proto prostřednictvím zástupce výzvou ze dne 9. 12. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, dosud však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , že jako smluvní strany jsou v této označeny žalobkyně jako společnost a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr v částce 50 000 Kč bezhotovostně na účet klienta dle smlouvy (č. účtu , č. účtu, ) s tím, že klient jej vrátí do 19. 8. 2023 spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 0,7 % denně ve 12 splátkách po 11 833,26 Kč. Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, není opatřena podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu: 19. 8. 2022 a kód sms verifikace: 1929).- z potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, , že dne 19. 8. 2022 byla odeslána z účtu žalobkyně platba ve výši 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, .- ze sdělení , Anonymizováno, . ze dne 21. 3. 2025, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, v měsíci srpnu 2022 je evidována platba v částce 50 000 Kč od odesílatele společnosti , právnická osoba- z předžalobní výzvy ze dne 9. 12. 2024 včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupkyní žalobkyně v celkové výši 127 692,34 Kč do tří dnů, výzva byla téhož dne zaslána žalovanému.

5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - potvrzení o verifikační platbě, kopie občanského průkazu žalovaného), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne 19. 8. 2022 poskytla žalovanému prostřednictvím společnosti , právnická osoba, částku 50 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný byl dne 9. 12. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni ve lhůtě do tří dnů.

7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, “ nicméně tato nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran. Z označené listiny tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 16. 4. 2025 připravila o možnost tohoto poučení.

10. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 50 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 50 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 17. 12. 2024 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne 9. 12. 2024, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 12. 12. 2024. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinen plnit do 16. 12. 2024 (pro nastalý víkend). Lze tedy shrnout, že od 17. 12. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že jeho výši činila v rozhodné době (druhé polovině roku 2024) 12,75 %.

12. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

13. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.

14. Výrokem IV. poté rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za podání návrhu na zahájení řízení podle Sazebníku poplatků položky 2 bodu 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně zatím zaplatila na soudním poplatku pouze částku 5 921 Kč v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán. Lhůta k zaplacení soudního poplatku byla určena v souladu s § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.