64 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nezaplacenou kupní cenu za koncové zařízení a neuhrazené pojistné na základě Účastnické smlouvy [číslo] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou pro účastnické telefonní [číslo].

2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] pro účastnické telefonní [číslo] na poskytování Služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě níž si žalovaná zakoupila mj. koncové zařízení - Huawei P30lite - modrý, kupní cena zařízení byla ve výši [částka], přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva v částce [částka], část kupní ceny byla zaplacena akontací při převzetí zařízení ve výši [částka] a zbytek měl být zaplacen ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Strany se dohodly, že v případě neuhrazení příslušné splátky či předčasném ukončení smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná [příjmení] smlouvou [číslo] stvrdila svůj souhlas s uzavřením pojištění a s placením pojištění ve výši [částka] měsíčně po dobu 24 měsíců. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy a zesplatnila dosud nezaplacené splátky. Neuhrazenou kupní cenu včetně služeb třetích stran žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] za pojištění a částku [částka] za splátku zařízení, vyúčtováním [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] za pojištění, vyúčtováním [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] za zesplatněné splátky zařízení. Žalovaná uvedená vyúčtování žalobkyni nezaplatila a neučinila tak ani přes písemnou výzvu žalobkyně.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy se žalovaná zavázala doplatit kupní cenu formou splátek ve smyslu § 1931 o. z., přičemž vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila řádně a včas a došlo k ukončení smlouvy, stala se splatnou celá kupní cena. Účastnickou smlouvou [číslo] byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., k úhradě pojistného byla žalovaná zavázána v souladu s § 2782 o. z. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. Soud tak žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžité částky, byla rovněž zavázána dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši [částka], tj. 3 x režijní paušál á [částka] dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku [částka], jíž je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.