64 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně Mgr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím představující nezaplacenou kupní cenu za koncové zařízení a neuhrazené pojistné na základě Účastnické smlouvy číslo číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou pro účastnické telefonní číslo.

2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Účastnická smlouva číslo pro účastnické telefonní číslo na poskytování Služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě níž si žalovaná zakoupila mj. koncové zařízení - Huawei P30lite - modrý, kupní cena zařízení byla ve výši částka, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva v částce částka, část kupní ceny byla zaplacena akontací při převzetí zařízení ve výši částka a zbytek měl být zaplacen ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Strany se dohodly, že v případě neuhrazení příslušné splátky či předčasném ukončení smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná příjmení smlouvou číslo stvrdila svůj souhlas s uzavřením pojištění a s placením pojištění ve výši částka měsíčně po dobu 24 měsíců. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy a zesplatnila dosud nezaplacené splátky. Neuhrazenou kupní cenu včetně služeb třetích stran žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo splatné dne datum na částku částka za pojištění a částku částka za splátku zařízení, vyúčtováním číslo splatné dne datum na částku částka za pojištění, vyúčtováním číslo splatné dne datum na částku částka za zesplatněné splátky zařízení. Žalovaná uvedená vyúčtování žalobkyni nezaplatila a neučinila tak ani přes písemnou výzvu žalobkyně.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy se žalovaná zavázala doplatit kupní cenu formou splátek ve smyslu § 1931 o. z., přičemž vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila řádně a včas a došlo k ukončení smlouvy, stala se splatnou celá kupní cena. Účastnickou smlouvou číslo byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., k úhradě pojistného byla žalovaná zavázána v souladu s § 2782 o. z. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. Soud tak žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžité částky, byla rovněž zavázána dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši částka, tj. 3 x režijní paušál á částka dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku částka, jíž je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.