64 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně doc. JUDr. Mgr. jméno příjmení příjmení, Ph. D., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím představující náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny žalovaným na odběrném místě na adrese adresa, zjištěný kontrolou ze dne datum.

2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Na základě kontroly ze dne datum na odběrném místě na adrese adresa, bylo zjištěno neoprávněné napojení vodiče na neměřenou část elektroinstalace tak, že pod nezajištěným krytem zajišťovací krabice bylo provedeno napojení, když fázové vodiče byly spojeny přiložením k sobě, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Žalovanému byl oznámen neoprávněný odběr a vypočítána náhrada škody v celkové výši částka, sestávající ze škody za neoprávněný odběr v částce částka a nákladů za zjištění neoprávněného odběru v částce částka, jež byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo splatnou dne datum anonymizována dvě slova název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný pravomocně uznán vinným shora popsaným jednáním, přičemž byl mj. odsouzen k náhradě škody žalobkyni ve výši částka, v tomto řízení žalovaná nárokuje zbývající část vyúčtované náhrady škody v částce částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však dobrovolně neuhradil.

4. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez měřícího zařízení a připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina a osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, je povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu vychází z § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu, přičemž v tomto řízení je požadována částka částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil, když zůstal v řízení zcela nečinný. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Žalovaný se dále nezaplacením vyúčtované náhrady škody v celkové výši částka ve lhůtě splatnosti dostal dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 4. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), třemi režijními paušály po částka ke každému z úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce částka Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku částka, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.