64 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupkyně doc. JUDr. Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph. D., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny žalovaným na odběrném místě na adrese [adresa], zjištěný kontrolou ze dne [datum].

2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Na základě kontroly ze dne [datum] na odběrném místě na adrese [adresa], bylo zjištěno neoprávněné napojení vodiče na neměřenou část elektroinstalace tak, že pod nezajištěným krytem zajišťovací krabice bylo provedeno napojení, když fázové vodiče byly spojeny přiložením k sobě, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Žalovanému byl oznámen neoprávněný odběr a vypočítána náhrada škody v celkové výši [částka], sestávající ze škody za neoprávněný odběr v částce [částka] a nákladů za zjištění neoprávněného odběru v částce [částka], jež byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný pravomocně uznán vinným shora popsaným jednáním, přičemž byl mj. odsouzen k náhradě škody žalobkyni ve výši [částka], v tomto řízení žalovaná nárokuje zbývající část vyúčtované náhrady škody v částce [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však dobrovolně neuhradil.

4. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez měřícího zařízení a připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina a osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, je povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu vychází z § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu, přičemž v tomto řízení je požadována částka [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil, když zůstal v řízení zcela nečinný. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Žalovaný se dále nezaplacením vyúčtované náhrady škody v celkové výši [částka] ve lhůtě splatnosti dostal dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 4. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), třemi režijními paušály po [částka] ke každému z úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce [částka] Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku [částka], kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.