64 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 477,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 000 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 477,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 477,40 Kč od 14. 1. 2023 do 2. 1. 2025, úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 7 477,40 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 14 477,40 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 15. 12. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako původní věřitel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána do 13. 1. 2023. Dále popsala způsob uzavření smlouvy prostřednictvím webové stránky původního věřitele (www., Anonymizováno, .cz), kdy po registraci žalované byla zaslána smluvní dokumentace a prověřena schopnost žalované úvěr splácet. Popsala proces ověření totožnosti žalované. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB). Žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě splatnosti nezaplatila. Pohledávka původního věřitele byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, dosud jí však neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, jež se k jednání nedostavily, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2022, že jako smluvní strany jsou v této uvedeny společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako úvěrující, a žalovaná jako klient, předmětem této smlouvy je závazek úvěrující, že poskytne klientovi jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr 7 000 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba činí 40 % p. a., poplatek byl sjednán v částce 2 857,40 Kč (po slevě), resp. 7 477,40 Kč (před slevou). Splatnost poskytnutého úvěru byla stanovena do 13. 1. 2023. Listina je opatřena podpisem za úvěrující, není opatřena podpisem žalované (u jejího jména je pouze údaj o sms kódu: 680199).- z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že v této je označena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako věřitel s popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru, jenž byl sjednán v částce 7 000 Kč, v podpisovém řádku je uvedena žalovaná a její OP č. , hodnota, , dále sms kód: , Anonymizováno, .- z potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne 5. 12. 2024, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , provedla dne 15. 12. 2022 ve prospěch účtu č. , č. účtu, platbu v částce 7 000 Kč.- z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 12. 2024 včetně přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek označených v příloze č. , hodnota, , mj. za žalovanou.- z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2024 včetně podacího lístku, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , oznámila dne 20. 12. 2024 žalované, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím zástupce téhož dne vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 3 dnů na označený účet, výzva byla uvedeného dne zaslána na adresu žalované.- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 8. 4. 2025 č. l. 13, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, , narozený , datum, s tím, že právo nakládat s účtem měla i žalovaná a že dne 15. 12. 2022 byla na označený účet připsána platba ve výši 7 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytla dne 15. 12. 2022 žalované částku 7 000 Kč, a to bezhotovostně na shora označený bankovní účet, s nímž mohla žalovaná disponovat. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka poté postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 12. 2024. Žalobkyně pak prostřednictvím zástupce dne 20. 12. 2024 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 3 dnů, dosud však dlužnou částku neuhradila.

6. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. B0004915530596274“ a „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osoby jednající za právní předchůdkyně žalobkyně. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v těchto listinách projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 12. 5. 2025 připravila o možnost tohoto poučení.

9. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, a to její příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Z předložených listin žalobkyní k poměrům žalované nebylo zjištěno ničeho.

10. Bylo však prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 7 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, s nímž mohla disponovat. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má podle § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalované. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by něčeho uhradila. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 7 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 3. 1. 2025 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě na základě výzvy ze dne 20. 12. 2024, přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 30. 12. 2024. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinna plnit do 2. 1. 2025. Lze tedy shrnout, že od 3. 1. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jeho výše v daném období (první pololetí roku 2025) činila 12 % ročně.

12. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

14. Žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, z něhož uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč, elektronický platební rozkaz však vydán nebyl (pro vysoké příslušenství), přičemž s ohledem na ustanovení položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, měl být soudní poplatek ve věci uhrazen dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků, a to ve výši 1 000 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit státu na soudním poplatku částku 200 Kč na účet Okresního soudu v Ostravě, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Lhůta splatnosti byla určena v souladu s § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.