64 C 86/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný [celé jméno žalovaného] je vlastníkem osobního motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 228,65 Kč k rukám zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, ve znění změny připuštěné dne [datum], domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód] (dále též jen„ předmětné vozidlo“) s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným kupní smlouvu a prodala předmětné vozidlo žalovanému za kupní cenu 1 300 Kč, když mu poskytla slevu 1 200 Kč. Žalovaný téhož dne předmětné vozidlo převzal a žalobkyně mu udělila plnou moc k provedení změny údajů v registru vozidel. Změnu však žalovaný dosud neuskutečnil, je zcela nekontaktní. Je zjevné, že předmětné vozidlo je užíváno, neboť je vyzývána správními orgány napříč republikou k součinnosti ohledně přestupků spáchaných při provozu předmětného vozidla. Nadto jí v souvislosti s neprovedenou změnou zápisu vlastníka v registru vozidel hrozí uložení pokuty až do výše 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o žalobu ve smyslu § 80 o. s. ř., naléhavý právní zájem je na její straně dán tím, že nechce být nadále zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, neboť jej vlastní žalovaný, a skutečností, že jí na základě zvláštních právních předpisů vyplývá objektivní odpovědnost za přestupky a s nimi spojené sankce, aniž by je spáchala, odkazuje rovněž na závěry Ústavního soudu v nálezu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 114/20.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný ač řádně a včas předvolán se k ústnímu jednání dne [datum] nedostavil, soud tedy projednal věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené kupní smlouva ze dne [datum], že žalobkyně jako prodávající uvedeného dne prodala vozidlo tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód], žalovanému jako kupujícímu a předala ho žalovanému spolu s doklady potřebnými pro jeho užívání a provoz specifikovanými v čl. V. a žalovaný zaplatil kupní cenu 1 300 Kč, na základě sjednané slevy 1 200 Kč. Strany se zároveň dohodly, že žalobkyně jako prodávající přenechá žalovanému jako kupujícímu plnou moc pro odhlášení předmětného vozidla. - z technického průkazu vozidla č. UC [číslo], že žalobkyně je zapsána jako vlastník předmětného vozidla od [datum], - z karty vozidla [anonymizováno] [číslo], že žalobkyně je v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla od [datum] dosud, - z usnesení Městského úřadu Frenštát pod Radhoštěm, odbor dopravy, sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že žalobkyně dne [datum] požádala o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla, řízení bylo zastaveno, jelikož nebyly doloženy potřebné přílohy ze strany žalovaného jako nového vlastníka, - z oznámení o zahájení správního řízení ze dne [datum] Městského úřadu Frenštát pod Radhoštěm, odbor dopravy, že bylo zahájeno řízení o vyřazení předmětného vozidla ze silničního provozu pro zánik pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když nebyla uzavřena nová pojistná smlouva, - ze záznamu o usnesení poznamenaném do spisu Městského úřadu Frenštát pod Radhoštěm, odbor dopravy, sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že řízení o vyřazení předmětného vozidla z provozu bylo zastaveno, neboť předmětné vozidlo bylo znovu řádně pojištěno u Allianz pojišťovny, čímž bylo obnoveno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, - z úředního záznamu Městské policie [obec] ze dne [datum] a ze dne [datum], že v uvedených dnech bylo městskou policií zjištěno, že předmětné vozidlo nemá uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu, - z výzvy Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností, č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že žalobkyně jako provozovatel vozidla byla vyzvána k úhradě částky 500 Kč za přestupek podle § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu, - z příkazu Městského úřadu Frenštát pod Radhoštěm, odbor dopravy, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že žalobkyně jako původní vlastník předmětného vozidla byla uznána vinnou pro přestupek podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel a byla jí uložena pokuta v částce 1 000 Kč, - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku, že žalobkyně uvedeného dne vyzvala žalovaného k zajištění přepisu předmětného vozidla v registru vozidel, výzva byla zaslána žalovanému na adresu dle smlouvy. Pokud soud v řízení provedl další důkazy (čtením výzvy k odstranění vad žádosti ze dne [datum], předvolání k podání vysvětlení ze dne [datum], oznámení k zahájení řízení ve věci přestupku ze dne [datum], výzva k podání vysvětlení ze dne [datum], záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]), ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů nezjistil skutečnosti významné pro jeho rozhodnutí ve věci samé.

5. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě níž prodala žalobkyně předmětné vozidlo žalovanému za kupní cenu 1 300 Kč, po poskytnutí slevy 1 200 Kč, a předala ho spolu s doklady potřebnými pro jeho užívání a provoz žalovanému. Strany se dohodly na přenechání plné moci žalovanému jako kupujícímu pro odhlášení předmětného vozidla. Žalobkyně požádala o změnu zápisu vlastníka a provozovatele předmětného vozidla, pro nedoložení potřebných listin žalovaným jako novým vlastníkem bylo řízení správním orgánem zastaveno. Předmětné vozidlo nebylo vyřazeno z provozu silničních vozidel, je provozováno, přičemž jsou jím páchány přestupky, když v současné době mj. nemá uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni jako evidované provozovatelce a původnímu vlastníkovi předmětného vozidla byly uloženy pokuty. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zajištění přepisu předmětného vozidla v registru vozidel, ani přes předžalobní výzvu však k nápravě nedošlo.

6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle § 1009 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

8. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně se domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla za situace, kdy předmětné vozidlo bylo předáno žalovanému, avšak v registru vozidel je stále evidována jako vlastník žalobkyně. Jedná se tak o žalobu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., proto se soud primárně zabýval otázkou, zda je na straně žalobkyně dán naléhavý právní zájem na toto určení.

9. Obecně je naléhavý právní zájem dán tehdy, bylo-li by ohroženo právo žalobkyně, případně by se její právní postavení stalo nejistým. Pokud se žalobkyně domáhá určení, že předmětné vozidlo je ve vlastnictví žalovaného, domáhá se tím de facto vydání rozhodnutí, jež může být následně podkladem k zápisu registrovaných údajů (změny vlastníka) u předmětného vozidla v registru vozidel. Nejvyšším soudem bylo judikováno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (viz závěry obsažené např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007). V posuzovaném případě je proto žaloba žalobkyně na určení na místě, neboť žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registru vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva. Soudní rozhodnutí je tak v souladu s citovaným závěrem Nejvyššího soudu jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka předmětného vozidla.

10. Žalobkyně uzavřela s žalovaným písemnou kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., na základě níž žalobkyně předala předmětné vozidlo žalovanému spolu s doklady potřebnými pro jeho užívání a provoz oproti zaplacení kupní ceny žalovaným, přičemž žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětné vozidlo od žalobkyně nepřevzal spolu s potřebnými doklady. Naopak z kupní smlouvy vyplývá, že mezi smluvními stranami proběhlo osobní jednání včetně zkušební jízdy, když byla sjednána sleva z kupní ceny a smlouva byla v tomto směru upravena. V kupní smlouvě pak bylo ujednáno, že vlastnické právo přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny. Žalovaný se tudíž po zaplacení kupní ceny stal vlastníkem předmětného vozidla ve smyslu ustanovení § 1099 o. z.

11. Žalovaný nedostál své povinnosti a neprovedl přepis vozidla v registru vozidel, jak se zavázal podle smlouvy. Žalobkyně zároveň vynaložila potřebnou součinnost k zápisu registrovaných údajů (změny vlastníka) v registru vozidel, sama podala žádost o provedení zápisu změny vlastníka předmětného vozidla, avšak pro absenci potřebných dokladů, které předala žalovanému jako novému vlastníkovi, bezvýsledně. Vzhledem k uvedenému proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 228,65 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny zástupce za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum] a dne [datum]) á 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč á úkon, tj. 5 x 300 Kč, celkem 1 500 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále náhrady za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč za cestu k jednání a zpět dne [datum] v částce 400 Kč dle § 14 advokátního tarifu a náhrady hotových výdajů - cestovné v částce 665 Kč (cesta z [obec] do [obec] a zpět, tj. 2 x 45 km, osobním automobilem Škoda Octavia Combi, [registrační značka], prům. spotřeba nafty 5,7 l [číslo] km a ceně nafty 47,10 Kč a amortizace pro rok 2022 vycházející z vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb.). Spolu s náhradou DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů v částce 3 163,65 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř.