64 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo situovaný ve anonymizováno nadzemním podlaží v domě adresa, č. or. anonymizováno, stojící na pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, na ulici ulice v obci obec - část obce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně Mgr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vyklizení žalované z bytu číslo v domě adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice v obci obec - část obce s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalované skončil nájemní vztah k tomuto bytu dne datum, přičemž žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila a žalobkyni nepředala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z informace o pozemku z katastru nemovitostí, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba - budova adresa (bytový dům) v obci obec, katastrální uzemí, list vlastnictví. - ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, že žalobkyně dala do užívání žalované byt číslo o velikosti anonymizováno, o výměře výměra, situovaný ve anonymizováno nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. anonymizováno na ulici ulice v obci obec - část obce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Za užívání se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši částka. - z výzvy ze dne datum včetně doručenky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovanou k vyklizení bytu číslo v domě adresa, č. or. anonymizováno na ulici ulice v obci obec - část obce, neboť nájemní poměr byl sjednán do datum. Výzva byla žalované doručena dne datum, kdy si ji osobně převzala.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba - budova adresa v obci obec, katastrální území Poruba, ve které se nachází ve anonymizováno nadzemním podlaží byt číslo o velikosti anonymizováno, o výměře výměra. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu, kterou předmětný byt přenechala žalované do užívání, a to za úplatu. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum. Žalovaná byt dosud nevyklidila, přestože jí žalobkyně vyzvala k vyklizení bytu výzvou doručenou dne datum.

6. Po právní stránce aplikoval soud na shora zjištěný skutkový stav ustanovení § 2285 a § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Mezi účastníky došlo ke vzniku nájemního vztahu, na základě kterého žalovaná užívala za úplatu předmětný byt žalobkyně, přičemž nájemní vztah skončil ke dni datum, a to v souladu s § 2285 o. z. uplynutím doby, na kterou byl sjednán, neboť dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení. Žalovaná svou povinnost vyklidit předmětný byt nesplnila. Soud proto v souladu s § 1042 o. z. vyhověl žalobkyni, která se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu. Soud zavázal žalovanou vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto jí byl vůči žalované přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny zástupkyně za tři úkony právní služby po částka (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), tj. celkem částka a náhrady hotových výdajů v celkové výši částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (částka za 1 úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby). Odměna a hotové výdaje jsou v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH ve výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení činí částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).