64 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 650 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 650 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 23. 8. 2021 provedla odtah vozidla žalovaného registrační značky , SPZ, dle pokynu strážníka městské policie, neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, což bylo zaznamenáno do protokolu o odtahu č. , hodnota, . Vozidlo bylo následně umístěno na (střeženém) parkovišti žalobkyně do dne 14. 9. 2021, kdy si jej žalovaný osobně vyzvedl. V souvislosti s odtahem vozidla tak vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů za odtah v částce 1 900 Kč a dále za parkovné za 23 dní v částce 8 750 Kč s tím, že výše ceny byla stanovena žalobkyní v souladu s nařízením č. 2/2013 Sb. , Anonymizováno, . Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, ze dne 26. 5. 2020, že žalobkyně je mj. oprávněna , Anonymizováno, k zajišťování přemísťování nalezených a opuštěných vozidel včetně jejich hlídání, k zajišťování odstraňování vozidel z komunikací a k hlídání odstraněných vozidel,- z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2021, že uvedeného dne žalobkyně odtáhla z , adresa, , automobil tovární značky , Anonymizováno, , barva červená, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo“) na základě rozhodnutí strážníka městské policie dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. s tím, že vozidlo bylo odtaženo na parkoviště ve 14:48 hodin. Žalovaný si pak vozidlo dne 14. 9. 2021 převzal, což stvrdil podpisem protokolu, a byla mu vyúčtována cena odtahu a parkovného v celkové částce 10 650 Kč, jíž však nezaplatil.- z listiny označené výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné, že vozidlo bylo převzato 23. 8. 2021 a vráceno 14. 9. 2021, což je celkem , hodnota, dní s tím, že 3 dny parkovného byly za 250 Kč, tj. celkem 750 Kč a 20 dní za 400 Kč, tj. celkem 8 000 Kč, celková částka za odtah (1 900 Kč) a parkovné (8 750 Kč) byla vypočítána na 10 650 Kč,- z osvědčení o registraci vozidla registrační značky , SPZ, , že žalovaný je registrovaným provozovatelem označeného vozidla,- z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 9. 2021, že žalobkyně (opětovně) informovala žalovaného o provedeném (úplném) odtahu vozidla dne 23. 8. 2021 a vzniklé pohledávce za odtah v částce 10 650 Kč, jíž vyzvala žalovaného uhradit na označený účet do 17. 10. 2021,- z předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2024 včetně podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 650 Kč na označený účet s upozorněním, že jinak bude vymáhána soudní cestou, výzva byla žalovanému zaslána na uvedenou adresu dne 5. 9. 2024.

5. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav. Žalobkyně dne 23. 8. 2021 provedla na základě rozhodnutí strážníka městské policie (úplný) odtah vozidla žalovaného, stojícího na vyhrazeném parkovišti, přičemž tento odtah byl zpoplatněn částkou 1 900 Kč. Vozidlo bylo umístěno na parkoviště žalobkyně do dne 14. 9. 2021, kdy si jej žalovaný osobně převzal. Za 23 dní parkování a střežení vozidla bylo v souladu s nařízením o maximálních cenách vyúčtováno žalovanému celkem 8 750 Kč. Žalovaný tak měl při převzetí vozidla uhradit celkem částku 10 650 Kč, což neučinil. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2024, dosud však žalobkyni ničeho nezaplatil.

6. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Dle § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. , Anonymizováno, , o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, maximální cena za jedem nucený úplný odtah vozidla je 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den.

8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 650 Kč je v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve spojení s nařízením č. 2/2013 Sb. , adresa, o. z. Bylo prokázáno, že dne 23. 8. 2021 žalobkyně odtáhla na základě rozhodnutí strážníka městské policie vozidlo žalovaného, neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti s tím, že téhož dne bylo umístěno na parkoviště žalobkyně. Žalovaný si pak vozidlo osobně převzal dne 14. 9. 2021, kdy mu byla zároveň v souladu s nařízením vyúčtována cena za odtah a parkovné v celkové částce 10 650 Kč, jíž však neuhradil. Žalovaný byl pak opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku, byť jen z části, zaplatil. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že nezaplacením peněžitého dluhu žalovaným vznikl žalobkyni podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení, jenž byl přiznán v intencích žalobního návrhu ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, byly jí proto přiznány náklady řízení v částce 1 000 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady ve výši 200 Kč za výzvu k plnění a podání žaloby (tj. 2 x 100 Kč) podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za použití § 151 odst. 3 o. s. ř.

10. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.