64 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 108 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 108 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 9 108 Kč s příslušenstvím za jízdy žalovaného prostředky městské hromadné dopravy dne datum na lince číslo dne datum, dne datum, dne datum a dne datum na lince číslo dne datum na lince číslo provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné 3 x 16 Kč a 3 x 20 Kč spolu s přirážkou k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 6 x 1 500 Kč.

2. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný cestoval prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní dne datum na lince číslo dne datum, dne datum, dne datum a dne datum na lince číslo dne datum na lince číslo vždy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný ve dnech, kdy cestoval bez platného jízdního dokladu, uznal své dluhy vůči žalobkyni ve výši 3 x 16 Kč a 3 x 20 Kč za jízdné a dále vždy i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízd bez platného jízdního dokladu ve výši 6 x 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tak, že mezi účastníky došlo ve dnech datum, datum a datum k uzavření smlouvy o přepravě dle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), ve zbývajících dnech, tj. datum, datum a datum k uzavření smluv o přepravě dle § 2550 o. z. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné za každou jízdu dopravním prostředkem žalobkyně. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu a smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Žalovaný navíc pokaždé uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázal tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud proto v souladu s § 558 obč. zák. (u jízd uskutečněných ve dnech datum, datum a datum) a § 2053 o. z. (u jízd uskutečněných ve dnech datum, datum a datum) dovodil, že dluhy žalovaného v době jejich uznání žalovaným trvaly. Žalovaný toto uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnil. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážek k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostal dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobkyni přiznal v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák. a § 1970 o. z. rovněž úrok z prodlení, a to vždy od šestnáctého dne ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. platného do datum, ve znění účinném v době prodlení žalovaného a v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhrad po 100 Kč (předžalobní výzva a žaloba) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částku 600 Kč.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.