64 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stanovená naposledy rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve výši [částka] měsíčně se s účinností od [datum] zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, ve znění upřesnění ze dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil jeho vyživovací povinnost vůči synovi [jméno] od [datum] stanovenou rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] dne [datum rozhodnutí], ve výši [částka] měsíčně, splatné k rukám matky s odůvodněním, že syn přestal studovat na [anonymizována tři slova], [obec] [část obce], ke dni [datum], což mu bylo sděleno zástupkyní školy a potvrzeno synem, který již nebude dále studovat, dne [datum] se evidoval na úřadu práce.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že souhlasí s návrhem žalobce.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému byla naposledy upravena rozsudkem [název soudu] [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], kdy se s účinností od [datum] zavázal žalobce platit na výživu tehdy nezletilého žalovaného částku [částka] měsíčně, když výživné bylo splatné vždy každého 15. dne v měsíci k rukám matky. Žalovaný ukončil studium na [právnická osoba], [obec] [část obce], ke dni [datum], kdy po opakování 2. ročníku v oboru [anonymizována čtyři slova] ukončil studium na vlastní žádost. Od [datum] dosud je v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, dále nestuduje.

4. Po právní stránce posoudil soud výše uvedený skutkový stav podle § 910 a 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“), dle kterých předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, přičemž výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. V řízení bylo prokázáno, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému byla naposledy upravena rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], kdy se s účinností od [datum] žalobce zavázal platit na výživu tehdy nezletilého žalovaného částku [částka] měsíčně. Žalovaný však již nabyl zletilosti a zároveň ukončil dne [datum] studium a tím i přípravu na své budoucí povolání. Žalovaný je od [datum] dosud evidován na úřadu práce. Vzhledem k uvedenému a skutečnosti, že žalovaný souhlasil s návrhem žalobce, má soud za to, že žalovaný je již schopen sám se živit, a to nejpozději k [datum]. Soud proto návrhu žalobce vyhověl a v souladu s ustanovením § 922 o. z., kdy upravit výživné pro děti lze zpětně za dobu tří let od zahájení řízení, zrušil vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož by svědčilo právo na náhradu nákladů řízení žalobci, žalobce se však tohoto práva výslovně vzdal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

6. Tento rozsudek je vypracován ve zjednodušeném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., když oba účastníci se proti němu platně vzdali práva odvolání.