64 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu část obce a část obce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli dne datum před Úřadem městského obvodu anonymizována dvě slova a část obce s odůvodněním, že manželství uzavřeli po delší známosti, z níž se narodila nezletilá dcera jméno, datum narození, po uzavření manželství pak nezletilá dcera jméno, datum narození. U manželky se jednalo o druhé manželství, u manžela o prvé. Poslední společné bydliště bylo v obec. Rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Již v době uzavření manželství věděla, že mají odlišné názory na vedení společného života, zejména v hospodaření s penězi, přesto věřila ve změnu. V červenci nastoupila do zaměstnání, aby měla vlastní příjem, tuto skutečnost však manžel bral negativně, v září rok se odstěhovala ze společné domácnosti, intimně se s manželem nestýkají od srpna rok. Manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené, nemá zájem jej obnovovat. U jednání konaného dne datum na návrhu setrvala.

2. Manžel s návrhem souhlasil a připojil se k němu, učinil nesporným, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, neboť s manželkou se od anonymizováno rok intimně nestýkají, v anonymizováno rok se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, žijí odděleně.

3. V řízení bylo prokázáno, že manžel je občanem Slovenské republiky, soud proto zkoumal příslušnost českého soudu, přičemž tato vyplývá z kapitoly 2 oddílu 1 článku 3 Nařízení rady (ES) č. 2201/2013, spor účastníků byl pak posouzen dle právního řádu České republiky podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, neboť manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky, jedná se tedy o řízení s cizím prvkem. Manželka je občankou České republiky, poslední společné bydliště měli manželé na území České republiky a oba se na území České republiky trvale zdržují.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu část obce a část obce, přičemž ze vztahu manželů se narodily dvě děti, nezletilá dcera jméno dne datum a nezletilá dcera jméno dne datum. Rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, byla schválena dohoda rodičů, jíž byly nezletilé dcery svěřeny do péče matky, s účinností od datum se otec zavázal platit na výživu nezletilé dcery jméno částka měsíčně a na výživu nezletilé dcery jméno částka měsíčně, když výživné je splatné vždy každého prvého dne v měsíci předem k rukám matky, dlužné výživné za dobu od datum do datum v částce částka pro nezletilou dceru jméno je splatné od datum do prvého dne následujícího po doručení rozhodnutí se zavázal otec zaplatiti do 3 dnů od doručení rozhodnutí, shodná úprava k nezletilým dětem platí i pro dobu po rozvodu manželství. Manželství je nesouladné delší dobu, neshody eskalovaly v anonymizováno rok, kdy manželka opustila i s dětmi společnou domácnost, od té doby žijí odděleně, manželé nemají zájem na obnovení soužití, příčinami rozvratu manželství je názorový nesoulad ohledně společného soužití.

5. Po provedeném dokazování tak soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. Byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, proto soud manželství účastníků rozvedl. Bylo zjištěno, že manželé od anonymizováno rok nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Soud je povinován ve smyslu ustanovení § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, které shledává ve vzájemném odcizení manželů, jež bylo způsobeno rozdílnými představami na způsob společného soužití. Vzhledem k tomu, že byla soudem schválena dohoda ohledně úpravy poměrů k nezletilým dcerám jméno a jméno pro dobu po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Ze všech výše uvedených důvodů soud shledává naplnění veškerých zákonných předpokladů daných ustanovením § 755 o. z., manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. a skutečností, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.

7. Tento rozsudek je vypracován ve zjednodušeném znění, neboť oba účastníci se proti němu platně vzdali práva odvolání (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání, neboť oba účastníci se po vyhlášení rozsudku tohoto práva výslovně vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.