80 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno Anonymizováno, rozené Anonymizováno, uzavřené dne 20. 1. 2007 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podáním doručeným soudu dne 5. 1. 2024, doplněným podáním doručeným soudu dne 23. 4. 2024, domáhali se oba manželé vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jejich manželství. Návrh odůvodnili tím, že již 7 let nežijí ve společné domácnosti, nemají žádné společné děti.

2. U ústního jednání oba manželé na návrhu setrvali.

3. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, jejich oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 20. 1. 2007 před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno, u manžela se jedná o manželství třetí, u manželky o manželství druhé, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v Ostravě. Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy ukončili společné soužití v období února 2017, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, tímto došlo k ukončení soužití, které již znovu neobnovili. Ze shodných tvrzení účastníků má rovněž soud za prokázáno, že příčinou rozvratu manželství byla skutečnost, že manželka navázala známost s jiným partnerem, toto sdělila manželovi a dohodli se na ukončení společného soužití. V současné době manželka očekává narození dítěte s tímto novým partnerem.

4. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již od února 2017 společně nežijí a nehospodaří, po tuto dobu vede každý svou domácnost, manželka žije s novým partnerem, se kterým očekává narození dítěte.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 ve spojení s § 384 odst. 2 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě 15 pracovních dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu, a to jen tehdy, je-li v dosavadním občanském průkaze, zapsán údaj o rodinném stavu.