80 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 44 723,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 431,19 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 8. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 431,19 Kč za dobu od 18. 3. 2023 do 7. 7. 2023, co do částky 6 895,12 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 18. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 762,81 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 23 674,30 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a částky 13 963,43 Kč (smluvní pokuta), se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 13. 7. 2023 a postoupenou zdejšímu soudu dne 2. 2. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 44 723,74 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla uzavřena dne 2. 6. 2021 smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na základě níž žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, které se zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 25 352,58 Kč a smluvním úrokem, to vše do 20. 5. 2022. Smlouvu žalovaný uzavřel na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde zvolil výši úvěru a dobu splácení úvěru, kde zjistil, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku bude povinen uhradit. Poté žalovaný vyplnil registrační formulář, konkrétně jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, telefonní číslo , tel. číslo, e-mail, trvalé bydliště a kontaktní adresu, poté vyplnil údaje o svém zaměstnání, o kontaktní osobě a následně číslo bankovního účtu, na který mají být finanční prostředky zaslány. Žádost o poskytnutí úvěru byla odeslána okamžikem, kdy žalovaný zadal kód zaslaný na jeho mobilní telefon. Následně byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena a na zadaný bankovní účet byla vyplacena jistina úvěru pod smluveným variabilním symbolem. Žalovaný na svůj závazek uhradil částku ve výši 16 568,81 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022 s účinností ke dni 17. 3. 2023 postoupena na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 30. 3. 2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 79 255,05 Kč, skládala se z nesplacené jistiny ve výši 30 326,31 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 014,44 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 4 206,58 Kč, smluvní pokuty ve výši 19 754,08 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 500,36 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 453,28 Kč. Na jistinu v původní výši 40 000 Kč byla alokována úhrada žalovaného ve výši 9 673,69 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru v původní výši 25 352,58 Kč úhrada ve výši 6 338,14 Kč, na sjednaný smluvní úrok z úvěru byla alokována úhrada ve výši 556,98 Kč. Výše kapitalizovaného úroku činí 23 674,30 Kč, a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 014,44 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 4 206,58 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 453,28 Kč. Žalobkyně požadovala také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od prvého dne prodlení se splacením úvěru, tj. od 21. 5. 2022 do 28. 2. 2023. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 18. 3. 2023 do zaplacení z jistiny 30 326,31 Kč. Dále žalobkyně požadovala náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky neuhradil ničeho. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení (jistina a poplatek za poskytnutí úvěru), tj. 13 963,43 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. Žalobkyně se k ústnímu jednání dne 21. 11. 2024 nedostavila, omluvila se, souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. Žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání nedostavil. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu listin.

4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou označeny , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient, oba dokumenty byly podepsány za klienta kódem , Anonymizováno, , předmětem smlouvy byl závazek poskytnout klientovi úvěr ve výši 40 000 Kč dne 3. 6. 2021, úvěr byl splatný ve 12 splátkách ve výši 5 651 Kč do 20. 5. 2022, s roční úrokovou sazbou 12 % a s poplatkem za poskytnutí úvěru 25 352,58 Kč.

5. Potvrzením o platbě má soud za prokázáno, že dne 2. 6. 2021 byla z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u , právnická osoba, . zaslána částka 40 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .

6. Sdělením , právnická osoba, . ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne 2. 6. 2021 byla na tento účet připsána platba ve výši 40 000 Kč z účtu majitele , právnická osoba, .

7. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 má soud za prokázáno, že tyto byly uzavřeny mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako postupníkem, touto smlouvou byla postoupena i pohledávka za žalovaným.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 3. 2023 a podacím archem ze dne 4. 4. 2023 má soud za prokázáno, že postupitel informoval žalovaného, že pohledávka ze smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, včetně příslušenství byla postoupena na společnost , Jméno žalobkyně, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2023 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 77 113,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 326,31 Kč za dobu od 17. 3. 2023 do 28. 6. 2023 ve výši 995,78 Kč na uvedený bankovní účet nejpozději do 7. 7. 2023. Dle podacího archu byla zásilka zaslána žalovanému 30. 6. 2023.

10. Z ostatních listin předložených soudu nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti, které mají význam pro rozhodnutí v této věci.

11. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele, společnosti , právnická osoba, ., za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.

13. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nazvanou Smlouva o úvěru, tato listina byla však podepsána pouze SMS kódem, z kterého nelze jednoznačně prokázat, že jej zadal žalovaný.

14. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Dle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ, je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

18. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.

21. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnosti je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen „směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl zamýšleného výsledku. Soud dále poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, z něhož vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podrobuje analýze pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

22. Soud v daném případě dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke které musí soud přihlížet z úřední povinnosti. Soud nevzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy posoudila s odbornou péčí řádně schopnost žalovaného úvěr splácet. S ohledem na výše uvedené soud tedy uzavírá, že nevzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, a proto dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2021 pro rozpor se zákonem (shora citované ustanovení § 86 a 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet bez návrhu (§ 588 o. z.). Dalším důvodem neplatnosti smlouvy je, že tato nebyla řádně žalovaným podepsána.

23. Soud má za prokázáno, že žalovanému byla zaslána na jeho bankovní účet částka 40 000 Kč, že z této zůstala nesplacená jistina 23 431,19 Kč, kdy žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by na tuto částku něčeho uhradil. Dále má soud za prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, která je aktivně legitimována v tomto sporu. Dále vzal za prokázáno, že byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2023 odeslanou 30. 6. 2023, kdy u této lze předpokládat fikci doručení v souladu s § 573 o. z. do tří pracovních dnů, tedy byla doručena 5. 7. 2023, lhůta splatnosti byla stanovena na 7. 7. 2023 a 8. 7. 2023, tedy následující den, pak byl první den v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně, kdy bylo žalovanému poskytnuto plnění dle neplatné smlouvy ve výši 40 000 Kč, na tuto částku bylo plněno částečně ve výši 16 568,81 Kč, zbývá nezaplacená jistina ve výši 23 431,19 Kč, tuto byl žalovaný zavázán žalobkyni v souladu s § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z., kdy žalobkyně má právo na vrácení všeho, co bylo dle neplatné smlouvy poskytnuto žalovanému. Soud proto shledal důvodnou žalobu ve vztahu k této jistině, kdy vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. předžalobní výzvou. Žalobkyni tak byl přiznán dále zákonný úrok z prodlení za dobu od 8. 7. 2023 do zaplacení.

24. Ve zbývajícím rozsahu a to i co do zákonného úroku z prodlení za dřívější období a ve vyšší výměře byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku), kdy dřívější splatnost bezdůvodného obohacení nebyla prokázána. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení dle občanského zákoníku.

25. Výrok III. tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy podle procesního úspěchu stran byl v převážné části žalobního nároku úspěšný žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

26. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.