80 C 107/2017

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizováno adresa o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], o výměře [výměra], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, přičemž součástí tohoto pozemku je stavba - budova s [adresa] [část obce], rodinný dům, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] včetně všech součástí a veškerého příslušenství, byla k datu svého úmrtí, tj. k datu 13. 3. 2021, původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice], [datum narození].

II. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], o výměře [výměra], druh pozemku zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] včetně všech součástí a veškerého příslušenství, byla k datu svého úmrtí, tj. k datu 13. 3. 2021, původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice], [datum narození].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 61 758 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobkyně, [celé jméno původní účastnice], [datum narození], se domáhala svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 23. 2. 2017 vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], o výměře [výměra], druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí tohoto pozemku je stavba – budova [adresa], [anonymizováno] dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo] stavební objekt [adresa] a dále, aby bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], o výměře [výměra], druh pozemku – zahrada, kdy uvedené pozemky jsou zapsané v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro [územní celek], [stát. instituce], na [list vlastnictví] včetně všech součástí a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví tyto pozemky a dále pozemek parc. [číslo] na [list vlastnictví], rovněž v [katastrální uzemí], po svém zesnulém synovi [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], zemř. [datum] a to do svého výlučného vlastnictví dle usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 12. 2014. Nemovitosti dosud tvořily jeden funkční celek využívaný jako rodinný dům se zahradou. Na listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] je v současné době zapsána jako výlučný vlastník nemovitosti žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], kdy k zápisu vlastnického práva k nemovitým věcem došlo ve prospěch žalované na základě listin označených jako kupní smlouva datovaná 16. 6. 2016, na které je žalobkyně označena jako prodávající a žalovaná jako kupující. Tuto smlouvu považuje žalobkyně za absolutně neplatnou. Žalobkyně předmětný dům užívala, v tomto bydlela se svým synem [jméno] [celé jméno žalobce], který byl dlouhodobě vážně nemocen a dne 2. 8. 2014 zemřel. Syna žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobce], ještě před jeho smrtí navštěvoval v uvedeném rodinném domě [jméno] [příjmení], [datum narození], který měl být známým syna žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobce]. Po smrti syna žalobkyně zůstala v uvedeném rodinném domě bydlet sama. Pan [anonymizována dvě slova] do domu dále docházel s tím, že žalobkyni nabízel, že se o ni bude starat a ona jej za tuto péči nechá bydlet v rodinném domě. Žalobkyně proti tomu ničeho nenamítala, kdy zůstala po ztrátě syna [jméno] [celé jméno žalobce] bydlet v předmětném domě sama. Žalobkyně byla ve vysokém věku 90 let, měla vážné problémy s pohybem, kdy se pohybovala obtížně s cizí pomocí, velmi špatně viděla. [jméno] [příjmení] se jí nabídl, že jí bude pomáhat v domácnosti, bude za ni vyřizovat různé administrativní záležitosti, bude jí předčítat korespondenci. V roce 2016 se však žalobkyně od svých příbuzných, a to snachy [jméno] [celé jméno původní účastnice] (bývalé manželky druhého syna žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobce]) a svého vnuka [celé jméno žalobce] (syn [jméno] [celé jméno původní účastnice] a [jméno] [celé jméno žalobce]), kteří žalobkyni navštívili při příležitosti jejích 90. narozenin, dozvěděla, že již údajně není vlastníkem nemovitých věcí uvedených shora, kdy v katastru nemovitostí jsou jako vlastníci nemovitostí zapsáni zcela cizí lidé, konkrétně u předmětných pozemků uvedených shora [celé jméno žalované], kdy k zápisu vlastnického práva k nemovitým věcem – pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] ve prospěch [jméno] [celé jméno žalované] mělo dojít na základě uvedené listiny označené jako kupní smlouva s datem 16. 6. 2016. Žalobkyně však nikdy nevyjádřila vůli žádnou z nemovitostí shora uvedených nikomu prodat, kdy žalobkyně takovou vůli nikdy neměla, nikdy o prodeji žádné z těchto nemovitých věcí nejednala a nikoho nepověřila jednáním o prodeji těchto nemovitých věcí, tedy ani [jméno] [příjmení] a ani nikoho jiného. Pokud je na smlouvě uveden ověřený podpis žalobkyně, pak si vzpomíná, že s panem [jméno] [příjmení] byla na jaře či v létě roku 2016 nejméně dvakrát na poště, kde jí pan [jméno] [příjmení] tvrdil, že musí podepsat žádosti o přiznání příspěvku na péči. Žalobkyně [jméno] [příjmení] důvěřovala a jím předložené listiny na poště podepsala, resp. na poště podpis na těchto listinách uznala za vlastní v domnění, že se skutečně jedná o dokumenty potřebné k uplatnění nároku na příspěvek na péči, ale s ohledem na svůj špatný zrak nebyla způsobilá si předložené listiny, jakož i jakékoliv jiné listiny, přečíst a seznámit se osobně s jejich skutečným obsahem. Na shora popsaném jednání [jméno] [příjmení] se aktivním způsobem podílela i žalovaná [celé jméno žalované], která je dcerou [jméno] [příjmení], která se ještě v létě roku 2016 jmenovala [jméno] [příjmení], v mezidobí se provdala. Žalobkyně vyloučila, že by jí žalovaná kdykoliv v minulosti předávala nějaké finanční prostředky, tedy ani peněžní částku ve výši 1 040 000 Kč ve čtyřech splátkách po 260 000 Kč, jak je uvedeno v listině označené jako Kupní smlouva z 16. 6. 2016. Žalobkyně od žalované ani od nikoho jiného žádné finanční prostředky neobdržela, s nikým o prodeji nemovitých věcí nejednala. Odkázala na obsah trestního spisu vedeného Policií ČR, Městské ředitelství policie [obec], pod sp. zn. KRPT [číslo] [rok] [číslo], který je veden pro shora uvedené jednání [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované], kdy jsou v této trestní věci vedeni jako obvinění, bylo zahájeno trestní stíhání pro zločin podvodu. Žalobkyně tedy nikdy neměla vůli převést vlastnické právo k nemovitým věcem ve prospěch žalované ani je nikomu prodat, či na někoho jiného převést. [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované] byla oklamána, neměla možnost se seznámit se zněním uvedených listin, [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] postupovali vůči ní v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně byla uvedena v omyl, který byl vyvolán lstí spočívající ve společném jednání [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované].

2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě tak, že s touto nesouhlasí a tvrzení žalobkyně v žalobě popírala. Tvrdila, že uzavřela kupní smlouvu se žalobkyní, kdy k převodu došlo na základě předchozí dohody účastníků, kteří se dlouhodobě znali, žalovaná řádně zaplatila kupní cenu. Pokud bylo zahájeno trestní řízení proti žalované, pak v rámci tohoto nemůže být posouzeno, zda kupní smlouva je platná či nikoliv, podpis kupní smlouvy je projevem svobodné vůle žalobkyně. Poukazovala na to, že žalobkyně s ohledem na pokročilý věk si nemusí předchozí události, a tedy i prodej rodinného domu, pamatovat. Nelze klást k tíži žalované, že kupní cenu zaplatila předáním v hotovosti, kdy toto zákon umožňuje. Pokud v kupní smlouvě nebylo uvedeno, že žalobkyně může ve svém domě dožít, není nutné zřizovat např. věcné břemeno, ani jedním z důkazů není prokázáno, že tomu tak muselo být. Podpis kupní smlouvy byl řádně úředně ověřen, na podnět správního orgánu se žalobkyně dostavila na příslušný katastrální úřad, kde před úřednicí potvrdila svůj podpis. Žalobkyně měla možnost od svého jednání odstoupit, což neučinila. Než došlo k samotnému převodu, otec žalované [jméno] [příjmení] žalobkyni několik let opatroval, uspokojoval její hospodářské potřeby. Žalobkyně byla v dobré víře, že převod majetku se uskutečnil zcela po právu, žalobkyně je osobou svéprávnou, měla možnost své námitky během vkladového řízení uplatnit, což neučinila. Namítala, že pokud by bylo prokázáno, že žalobkyně nebyla způsobilá uzavřít kupní smlouvu, byla by také nezpůsobilá zplnomocnit advokáta k podání žaloby. Podání žaloby pak považuje za zcela účelové.

3. V průběhu řízení pak žalovaná uvedla, že je jí znám obsah znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení], pokud nebyla žalobkyně schopna jednat, pochopit důsledek právních jednání, má za to, že nemohla podat ani řádně žalobu v této věci, která byla podána dne 23. 2. 2017 [anonymizována dvě slova], kterému měla žalobkyně udělit plnou moc pro toto řízení. Má tedy za to, že i plná moc nemůže být platná, opatrovnické řízení proběhlo až v roce 2017 a má za to, že žaloba byla podána osobou, která k tomu nebyla oprávněna. Má za to, že žalobce nemá dostatek aktivní legitimace, kdy v roce 2014 původní žalobkyně vydědila svého vnuka, jako svého dědice určila pana [příjmení], potom uplatnila dědický nárok žalovaná jako jeho dcera.

4. V závěru řízení uvedla, že je ochotna přijmout závěr rozhodnutí soudu, byť by pro ni byl negativní, má za to, že i ona se stala obětí činnosti třetí osoby, tedy svého otce. Žalovaná nebyla schopna posoudit při předávání kupní ceny a v den podpisu kupní smlouvy zdravotní stav žalobkyně [celé jméno původní účastnice] a má za to, že by bylo nespravedlivé, aby byla žalované uložena povinnost hradit náklady řízení, závěr sporu záleží i na znaleckých posudcích, tedy z posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a má za to, že každý z účastníků by měl nést náklady řízení ze svého.

5. Právní nástupce žalobkyně setrval na podané žalobě v celém rozsahu, v návaznosti na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] v souvisejícím sporu vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] doplnil skutková tvrzení tak, že právní předchůdkyně žalobce nebyla schopna posoudit důsledky právního jednání, podepsání předmětné kupní smlouvy, kdy v té době byla ve stavu demence středně těžkého stupně, paměťové schopnosti byly snížené, exekutivní schopnosti byly vyhaslé, u žalobkyně byl zjištěn úpadek myšlení, oslabení volních schopností, byla tedy snadno ovlivnitelná a manipulovatelná, v rovině složitějších sociálních vztahů nebyla schopna samostatně jednat, nebyla schopna samostatně spravovat svůj majetek, chápat význam a dopady právních jednání. Odkázal na výsledky znalce [příjmení] [příjmení], kdy znalecký posudek byl proveden v rámci řízení u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. Pokud původní žalobkyně namítla neplatnost kupní smlouvy, jednalo se o námitku relativní neplatnosti, kdy původní žalobkyně nechtěla být vázána touto smlouvou, poukazovala na svůj špatný zdravotní stav, kdy již trpěla duševní chorobou, neschopností právně jednat, toto bylo potvrzeno uvedeným znaleckým posudkem. I kdyby nebyla vznesena námitka neplatnosti, Krajský soud v Ostravě uvedl ve svém rozhodnutí, že předmětná smlouva je neplatná absolutně, odkázal na bod 25. odůvodnění shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kdy žalobkyně byla ve špatném zdravotním stavu, byla závislá na osobách, které o ni měly pečovat, zejména panu [příjmení], který s ní žil v nemovitosti. Dále poukázal ve vztahu k aktivní legitimaci, že na základě proběhlého dědického řízení dle usnesení soudního komisaře [anonymizováno] [příjmení], je žalobce aktivně legitimován v tomto sporu, jedná se o dědické řízení pod sp. zn. [spisová značka]. U Okresního soudu v Ostravě bylo vydáno usnesení pod sp. zn. [spisová značka] dne 9. 8. 2022, kterým byl schválen smír mezi žalobcem [celé jméno žalobce] a žalovaným [jméno] [příjmení], kterým bylo určeno, že vydědění žalobce, o kterém hovořila zástupkyně žalované je neplatné, bylo určeno, že [celé jméno žalobce] je dědicem zůstavitelky, původní žalobkyně. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 8. 2020 sp. zn. [spisová značka] soud schválil za [celé jméno původní účastnice] právní úkon, kterým udělila její stálá opatrovnice plnou moc k zastupování [anonymizována dvě slova], advokátu, dále, aby ho pověřila tím, aby učinil další právní jednání v zájmu žalobkyně v tomto řízení. Poukázal na rozhodnutí okresního a krajského soudu v obdobné věci vedené pod sp. z. [spisová značka], kdy se jedná o personálně propojenou i věcně související záležitost, poukázal zejména na znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ze znaleckého posudku i dalších důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce nebyla schopna posoudit důsledky podpisu předmětné kupní smlouvy, toto jednání je neplatné, tedy obdobné jednání ve vztahu k manželům [příjmení] v souvisejícím sporu, které je srovnatelné s kupní smlouvou, která je předmětem tohoto řízení, vykazuje totožné znaky a stejné vady, a i když nebyla vznesena námitka neplatnosti této smlouvy, toto jednání dále je i absolutně neplatné, kdy závěry krajského soudu jsou plně využitelné i ve zde projednávané věci, navrhl vyhovění žalobě.

6. V průběhu řízení soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 7. 2017, které nabylo právní moci dne 18. 8. 2017, rozhodl o přerušení řízení do pravomocného skončení trestního řízení proti obviněným [jméno] [příjmení], narozenému [datum] a [jméno] [celé jméno žalované], rozené [příjmení], narozené [datum], vedeného u Policie České republiky pod [číslo jednací] a to dle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., kdy [jméno] [příjmení] i [celé jméno žalované], dcera [jméno] [příjmení], byli trestně stíháni pro podezření z trestné činnosti podvodu při převodu předmětných nemovitostí, kdy se jednalo o prodej pozemků parc. [číslo] a rodinného domu [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], kdy dle názoru soudu bylo nutno vyčkat, zda v trestním řízení bude prokázáno, že žalobkyně byla uvedena obviněnými [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] v omyl, zda došlo k trestnému činu podvodu, kdy tyto skutečnosti mají význam pro posouzení platnosti či neplatnosti kupní smlouvy, tedy mají přímý vliv na toto řízení.

7. Usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 9. 2020 bylo rozhodnuto o pokračování přerušeného řízení, neboť řízení vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] (obžalovaná [celé jméno žalované], rozená [příjmení]) bylo již pravomocně skončeno a to rozsudkem Okresního sudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 27. 5. 2020, který nabyl právní moci dne 29. 8. 2020, kdy obžalovaná [celé jméno žalované] byla zproštěna obžaloby, soud proto rozhodl o pokračování v řízení dle ustanovení § 111 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Trestní řízení vůči původně stíhanému [jméno] [příjmení], stíhaného na základě obžaloby státní zástupkyně OSZ v [obec], bylo zastaveno, neboť obžalovaný [jméno] [příjmení] dne 5. 10. 2019 zemřel.

8. Usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 10. 2021 bylo pak řízení znovu přerušeno a to do pravomocného skončení pozůstalostního řízení po zemřelé žalobkyni [celé jméno původní účastnice], které bylo vedeno u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], kdy žalobkyně [celé jméno původní účastnice] v průběhu řízení dne 13. 3. 2021 zemřela. Usnesení nabylo právní moci dne 30. 10. 2021. V řízení nebylo možno pokračovat, neboť nebylo zřejmé, s kým má ve věci soud jednat, a to do skončení pozůstalostního řízení po zemřelé žalobkyni.

9. Okresní soud v Ostravě usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 11. 2022, které nabylo právní moci dne 24. 12. 2022, rozhodl, že v řízení bude pokračováno, a to na straně žalobkyně s [celé jméno žalobce], narozeným [datum], bytem [adresa žalobce]. Po skončení dědického řízení, kdy původní žalobkyně zemřela, ztratila způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo skončeno, pak dle pravomocného rozhodnutí v pozůstalostním řízení má soud za zjištěno, že bylo potvrzeno nabytí dědictví jedinému zákonnému dědici vnukovi žalobkyně, na základě tohoto rozhodl soud, že bude v řízení nadále pokračováno na straně žalobkyně s [celé jméno žalobce] dle § 107 odst. 1 a 2 o. s. ř.

10. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázáno, že po úmrtí [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], zemřelého 2. 8. 2014, usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 2. 12. 2014, nabyla dědictví po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce] dědička, matka zůstavitele [celé jméno původní účastnice], [datum narození]. Součástí dědictví byly nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], část [územní celek], a to pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova [adresa] se způsobem využití rodinný dům, který stojí na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] – zahrada a pozemek parc. [číslo] – zahrada včetně všech součástí a příslušenství.

11. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 26. 8. 2022, má soud za prokázáno, že v tomto řízení, jehož předmětem bylo určení, že vydědění žalobce [celé jméno žalobce] je neplatné, soud schválil smír, kterým bylo určeno, že vydědění žalobce obsažené v prohlášení zůstavitelky [celé jméno původní účastnice] dle notářského zápisu sp. [značka automobilu] [rok] sepsaného dne 10. 12. 2014 jménem notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], je neplatné a bylo určeno, že žalobce je dědicem zůstavitelky [celé jméno původní účastnice], narozené [datum], zemřelé [datum].

12. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázáno, že po zemřelé [celé jméno původní účastnice], narozené [datum], zemřelé [datum], usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 4. 11. 2022, bylo potvrzeno, že pozůstalý vnuk [celé jméno žalobce] nabyl celé dědictví jako jediný dědic ze zákona a to i nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] a to pozemek parc. [číslo] – zahrada se všemi součástmi, faktickým a právním příslušenstvím.

13. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázáno, že tímto rozsudkem okresní soud schválil právní jednání za posuzovanou [celé jméno původní účastnice], narozenou [datum], a to právní jednání, aby její stálá opatrovnice [jméno] [celé jméno původní účastnice], [datum narození], udělila plnou moc [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátu, sídlem [anonymizováno]. [příjmení] [číslo], [obec] [obec], k veškerým právním jednáním nutným v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 80 C 107/2017; trvala na projednání žaloby, která je předmětem řízení u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 80 C 107/2017; učinila za posuzovanou [celé jméno původní účastnice] veškerá právní jednání, která jsou nutná v souladu se zájmy posuzované [celé jméno původní účastnice] v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 80 C 107/2017. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 10. 2020.

14. Dle rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. [spisová značka], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o posuzované [celé jméno původní účastnice], narozené [datum] tak, že soud omezuje svéprávnost [celé jméno původní účastnice], narozené [datum], tak, že tato není oprávněna samostatně právně jednat v jiných věcech než v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem [celé jméno původní účastnice], omezené ve svéprávnosti, byla jmenována její snacha, [jméno] [celé jméno původní účastnice], [datum narození]. Bylo rozhodnuto, že opatrovník [jméno] [celé jméno původní účastnice] je oprávněna a povinna nesvéprávnou [celé jméno původní účastnice] zastupovat ve všech právních vztazích, činit za ni právní jednání a spravovat veškerý její majetek s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Rozhodnutí nabylo právní moci 12. 7. 2018.

15. Dle Listiny o jmenování opatrovníka ze dne [datum] má soud za prokázáno, že dle pravomocného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 12. 7. 2018, je [jméno] [celé jméno původní účastnice], [datum narození] opatrovníkem [celé jméno původní účastnice], narozené [datum], opatrovník je oprávněn a povinen jmenovanou zastupovat ve všech právních vztazích, činit za ni právní jednání a spravovat veškerý její majetek s výjimkou běžných záležitostí každodenního života.

16. Z listiny nazvané Kupní smlouva s datem 16. 6. 2016, kde je uvedena jako prodávající [celé jméno původní účastnice], jako kupující [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že předmětem prodeje byly nemovitosti označené v článku I. bod 1 smlouvy, a to pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], objekt k bydlení, pozemek parc. [číslo] – zahrada o výměře [výměra], vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro [územní celek], [stát. instituce], na [list vlastnictví], vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí]. V bodě II. bylo uvedeno, že prodávající odevzdá nemovitosti a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu ve výši 1 040 000 Kč, které budou uhrazeny ve splátkách po 260 000 Kč, ve 4 částech po 260 000 Kč k datu 10. 6. 2016, 11. 6. 2016, 12. 6. 2016 a 13. 6. 2016, předmět převodu pak bude předán kupující ve lhůtě nejpozději do 10 dnů, kdy bude kupující doručeno vyrozumění o provedení vkladu vlastnického práva dle této smlouvy v její prospěch. Na listině se má nacházet podpis původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice], který byl ověřen 16. 6. 2016 na [obec] poště a podpis [jméno] [příjmení] jako kupující, který měl být ověřen téhož dne rovněž na [obec] poště.

17. Z kopie e-mailu ze dne 30. 12. 2016, který adresovala [celé jméno žalované] [anonymizováno] [celé jméno původní účastnice] má soud za prokázáno, že v tomto vyzvala, aby si do 5 dnů paní [jméno] odvedla k sobě, nebo se o ni jakkoliv postarala, jak si představuje, poté ona začne intenzivně pracovat se svým právním zástupcem na jejím vystěhování.

18. Z usnesení Policie České republiky, [stát. instituce] [obec], oddělení obecné kriminality, [část obce], [číslo jednací] má soud za prokázáno, že bylo zahájeno trestní stíhání osob – [jméno] [příjmení], [datum narození] a [celé jméno žalované], rozená [příjmení], [datum narození], jako obviněných ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákona, kterého se měli dopustit tím, že v přesně nezjištěné době od 16. 6. 2016 do 27. 6. 2016 na několika místech v [obec] v zištném úmyslu se obohatit využili přestárlého věku a špatného zraku poškozené [celé jméno původní účastnice], narozené [datum], a pod fiktivními záminkami nechali poškozenou podepsat nejméně dvě listiny související s převodem vlastnických práv k nemovitostem, kterých byla jediným vlastníkem.

19. Dle obžaloby pod sp. zn. [spisová značka] podané u Okresního soudu v Ostravě státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství podala obžalobu na obviněnou [celé jméno žalované], rozenou [příjmení], že společně s [jméno] [příjmení] využili toho, že poškozená [celé jméno původní účastnice] nebyla vzhledem ke svému věku, zdravotnímu stavu a rovněž v závislosti na obviněném schopna posoudit obsah podepisovaných dokumentů a kvůli vadě zraku ani tyto dokumenty přečíst a pod fiktivní záminkou jí předložili k podepsání kupní smlouvu na prodej pozemků parc. [číslo] včetně rodinného domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], kterých byla jediným vlastníkem za částku 1 040 000 Kč, kterou poškozená podepsala, přičemž obviněná [celé jméno žalované] jako kupující měla údajně vyplatit poškozené kupní cenu ve čtyřech splátkách ve dnech od 10. 6. 2016 do 13. 6. 2016, ve splátkách po 260 000 Kč, k čemuž nedošlo. Následně 27. 6. 2016 došlo k účinnosti zápisu do katastru nemovitostí k převodu vlastnických práv k nemovitostem na obviněnou. Poškozená přitom vyplacenou kupní cenu neobdržela. Tímto jednáním způsobili poškozené škodu ve výši 1 040 000 Kč.

20. Ze znaleckých posudků z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie a specializace klinická psychologie, které zpracovaly znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v rámci trestního řízení shora uvedeného, byla vyšetřována svědkyně v tomto trestním řízení, [celé jméno původní účastnice], [datum narození], posudek byl vypracován ke dni 18. 7. 2017. Bylo zjištěno, že tyto znalkyně ve svých závěrech mimo jiné uvedly, že [celé jméno původní účastnice] trpěla v době, kdy mělo dojít ke spáchání trestného činu [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované], dříve [příjmení], tj. v období června roku 2016 duševní poruchou, která se projevovala u poškozené progresivní deteriorací kognitivních funkcí a intelektu, jednalo se o osobnost s postupnou degradací, trpěla slábnoucím zrakem, po úrazu – zlomenině krčku byla zcela nesoběstačná, odkázána na péči blízkých osob, vykazovala oslabenou manipulaci s paměťovými záznamy, nedokázala je časově ani prostorově zařadit a zcela vázla její schopnost zpracování nových informací – ukládání, uchování a vyhledávání. Schopnost vybavit si má jen hluboce vštípené rámcové vzpomínky, přičemž deficit paměti se postupně prohlubuje, je zcela narušená schopnost učení se novému, úbytek stávající rozložení paměťových funkcí nezpochybňuje schopnost svědkyně rozumět bezprostředně prožívaným událostem, nicméně schopnost ukládat si je do paměti a s odstupem času je reprodukovat, je již významně oslabena. V důsledku deteriorace kognitivních schopností nebyla v inkriminovanou dobu již schopna samostatně jednat s úřady či subjekty typu dodavatele energií, vody a služeb, uzavírat s nimi smlouvy, přebírat si korespondenci, tuto vyhodnotit a v případě, že jí vznikne povinnost plnění nebo nějaký nárok, toto adekvátně vyhodnotit, pochopit důsledky a situaci řešit.

21. Dle usnesení v trestním řízení č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 11. 2018 bylo řízení vůči [jméno] [příjmení] zastaveno, neboť obžalovaný zemřel.

22. Z kopie rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] má soud za prokázáno, že obžalovaná [celé jméno žalované], rozená [příjmení], [datum narození], byla zproštěna obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě, že 16. 6. 2016 v blíže nezjištěném místě v [obec] v zištném úmyslu se obohatit měla společně se zesnulým [jméno] [příjmení] využít toho, že poškozená [celé jméno původní účastnice] nebyla vzhledem ke svému věku, zdravotnímu stavu a rovněž v závislosti na [jméno] [příjmení] schopna posoudit obsah podepisovaných dokumentů a kvůli vadě zraku ani tyto dokumenty přečíst, a pod fiktivní záminkou jí měli předložit k podepsání kupní smlouvu na prodej předmětného pozemku a tím jí způsobit škodu, tedy měla spáchat zločin podvodu, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchala obžalovaná.

23. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] má dále soud za prokázáno výpověďmi uvedených svědků včetně svědkyně [jméno] [příjmení], pracovnice sociálního odboru, že při kontrole poškozené [celé jméno původní účastnice] dne 7. 11. 2016 zjistily s kolegyní [příjmení], že poškozená žije v domě s [jméno] [příjmení] [celé jméno původní účastnice] si stěžovala, že tento se k ní nechová hezky, chodí domů opilý, vyměnil klíče k zámku předních dveří domu a správný klíč jí nedal, v domě byla zima, na stole měla jen chleba. Poškozená [celé jméno původní účastnice] sdělila, že si důchod přebírá sama, ale minule jí jej obviněný [jméno] [příjmení] vzal. Z výpovědi [jméno] [příjmení], sociální pracovnice, bylo zjištěno, že tato opakovaně navštěvovala v rámci výkonu svého zaměstnání bydliště poškozené [celé jméno původní účastnice] a na základě informací snachy [celé jméno původní účastnice] opatřila výpis z katastru nemovitostí a zjistila, že poškozená již není majitelkou nemovitosti, což jí sdělila.

24. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] a zde založené zprávy praktické lékařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že [celé jméno původní účastnice] se léčila pro astma, na kontroly pro špatnou mobilitu a nedoslýchavost nechodila, byly jí předepisovány léky. Dle očního vyšetření viděla prst jen na pár centimetrů, zlepšení již nebylo možné.

25. Z aktuálního výpisu katastrálního úřadu vedeného [stát. instituce], pracoviště [obec], [list vlastnictví], má soud za prokázáno, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt – dům [adresa] v [obec] [část obce], na adrese [adresa], rovněž u pozemku parc. [číslo] na LV [číslo] je zapsána jako vlastník [celé jméno žalované].

26. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě č. j. [spisová značka], kdy předmětem žaloby bylo určení vlastnictví k nemovitým věcem a účastníky řízení byla na straně žalobkyně [celé jméno původní účastnice], na straně žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení], jednalo se o určení vlastnictví k souvisejícímu pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí] o výměře [výměra], druh pozemku zahrada, který byl zapsán v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] včetně všech součástí a příslušenství. Tvrzení byla obdobná, že žalobkyně [celé jméno původní účastnice] nepřevedla dle označené kupní smlouvy vlastnické právo na žalované, jednalo se o obdobnou kupní smlouvu jako v tomto řízení, a to kupní smlouvu z prosince 2016. V rámci tohoto řízení byl na základě rozhodnutí soudu zpracován znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, posudek byl zpracován znalcem k datu 19. 7. 2019 a týkal se posouzení zdravotního stavu žalobkyně [celé jméno původní účastnice] v době rozhodné. Znalec dospěl k závěru, že žalobkyně [celé jméno původní účastnice] trpěla těžkou duševní chorobou ve smyslu demence, a to smíšenou demencí – středně těžkou, která vznikla na podkladě vaskulárních a atroficko-degenerativních změn mozku a centrálního nervového systému. Počátky výše popsané duševní poruchy byly v dokumentaci doložitelné již v roce 2011, v roce 2014 byla choroba diagnostikována praktickou lékařkou. Jednalo se o postižení trvalého rázu s tendencí postupnému zhoršení, její rozpoznávací a ovládací schopnosti v předmětné době byly podstatně snížené. Posuzovaná nebyla schopna vlivem těžké duševní choroby spojené s úpadkem intelektu, myšlení, exekutivních schopností, oslabením volně motivačních systémů a zvýšením sugestibility a ovlivnitelnosti, samostatně právně jednat v rovině složitějších socioekonomických situacích, nebyla schopna spravovat svůj majetek, aniž by se nevystavila riziku vážné újmy, chápat význam a dopady smluvních vztahů. [celé jméno původní účastnice] nebyla schopna v dané době posoudit význam řízení týkajícího se určení vlastnictví k předmětným nemovitostem, nebyla schopna hospodařit se svým majetkem. Svým jednáním se mohla vystavit riziku jednání proti svým skutečným zájmům s možností závažné újmy. Nebyla schopna v době od června 2016 a následně porozumět důsledkům uzavření smlouvy, a to ať již kupní smlouvy nebo udělení plné moci, nebyla schopna rozpoznat potřebu uzavírat takové smlouvy. Kritičnost myšlení, intelekt a vůle posuzované osoby byly chorobným procesem podstatně oslabeny, byla zvýšena i její ovlivnitelnost. Od června 2016 trpěla žalobkyně demencí středně těžkého stupně, kdy pokles paměti je vážným hendikepem pro soběstačný život. V paměti se uchovávají jen hluboce vštípená data, nové informace jsou vštěpovány pouze příležitostně a na velmi krátkou dobu, nedokáží si vybavit základní informace o místě, o tom, co před chvílí dělali, jména známých lidí. Pokles kognitivních schopností nedovoluje jedinci fungovat v denním životě bez pomoci jiných osob, osoba nemůže nakupovat, manipulovat s penězi, může vykonávat jedině jednoduché činnosti. Posuzovaná tedy v červnu 2016 nebyla schopna vlivem těžké duševní choroby spojené s úpadkem intelektu, myšlení, exekutivních schopností, oslabení volně motivačních systémů a zvýšením sugestibility a ovlivnitelnosti samostatně právně jednat v rovině složitějších socioekonomických situací. Nebyla schopna svobodné a vážně míněné vůle, kdy byly sníženy její intelektové schopnosti, myšlení a úsudek, to vše na vrub demence, kdy nebyla schopna si uvědomit smysl, význam a dopady právního aktu týkajícího se prodeje nemovitostí. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] dále má soud za prokázáno, že rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 2. 2020, bylo určeno, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], je [celé jméno původní účastnice], [datum narození]. Rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci 29. 10. 2020, kdy byla shledána relativní i absolutní neplatnost předmětné kupní smlouvy.

27. Z ostatních listinných důkazů neučinil soud pro toto řízení žádná podstatná zjištění, proto je dále neuváděl.

28. Na základě takto provedeného dokazování má soud za prokázán následující skutkový stav: [jméno] [příjmení], otec žalované, žil v době, před podpisem předmětné kupní smlouvy, v domě původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice], která zdědila předmětné nemovitosti po svém zemřelém synovi [jméno] [celé jméno žalobce] a byla jejich výlučným vlastníkem. Původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice] žila v domě, byla již osobou vysokého věku, měla velmi špatný zrak, měla více zdravotních problémů, [jméno] [příjmení] sliboval, že se bude o ni starat. Připravenou listinu nazvanou Kupní smlouva ze dne 16. 6. 2016, kterou mělo dojít k převodu vlastnictví k předmětným nemovitostem z původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice], jako prodávající, na [jméno] [příjmení], jako kupující, a [celé jméno původní účastnice] zavezl na poštu, kde původní žalobkyně tuto listinu podepsala, aniž si byla vědoma toho, že má tato smlouva mít účinky převodu předmětných nemovitostí na žalovanou. Došlo tak k podpisu kupní smlouvy v červnu 2016, kdy předmětem smlouvy byly nemovitosti ve smlouvě označené, tj. pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] kdy součástí pozemku parc. [číslo] byla i stavba – rodinný dům [adresa], objekt bydlení, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Kupní cena ve smlouvě byla uvedena ve výši 1 040 000 Kč, měla ji zaplatit žalovaná původní žalobkyni, a to ve splátkách po 260 000 Kč ve dnech po sobě následujících, a to 10. 6. 2016, 11. 6. 2016, 12. 6. 2016 a 13. 6. 2016. Zda byla tato částka zaplacena, nebylo prokázáno, kdy původní žalobkyně toto popírala v souvisejícím trestním řízení, v tomto řízení již k tomuto nemohla být vyslechnuta, kdy před jednáním ve věci zemřela. Jiným způsobem zaplacení kupní ceny nemovitostí, které mělo být provedeno ve čtyřech splátkách v hotovosti po 260 000 Kč ve čtyřech po sobě následujících dnech, prokázáno v řízení nebylo.

29. Dále bylo v řízení prokázáno, že jediným dědicem majetku po zemřelé žalobkyni [celé jméno původní účastnice] je její vnuk [celé jméno žalobce], který vstoupil do řízení na místo původní žalobkyně.

30. Skutečnost, že původní žalobkyni pan [příjmení] kupní smlouvu podstrčil s tím, že má toto podepsat a že se jedná o žádost o přiznání příspěvku na péči, nebyla v řízení prokázána, jednalo se o tvrzení původní žalobkyně, které již v současné době nelze prokázat, kdy původní žalobkyně zemřela a rovněž zemřel pan [příjmení].

31. Znaleckými posudky včetně výslechu znalce ve věci [spisová značka] a znaleckým posudkem v trestním řízení bylo prokázáno, že v době, kdy byla podepsána tato kupní smlouva, byla již původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice] ve stavu demence středně těžkého stupně, kdy paměťové a intelektové schopnosti byly podstatně snížené, exekutivní schopnosti vyhaslé, přičemž v důsledku této těžké duševní choroby spojené s úpadkem myšlení, exekutivních schopností, oslabení volně motivačních systémů a zvýšením sugestibility a ovlivnitelnosti, samostatně právně jednat v rovině složitějších socioekonomických situací, nebyla tato schopna pro nedostatek kritičnosti myšlení, intelektu, spravovat svůj majetek, aniž by se nevystavila riziku vážné újmy, chápat význam a především dopady smluvních vztahů. Na základě předmětné kupní smlouvy došlo v katastru nemovitostí ke vkladu vlastnického práva a žalovaná byla zapsána jako výlučný vlastník těchto nemovitostí.

32. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že neměla vůbec vůli prodat předmětné nemovitosti, kdy její vůli nebylo možno prokázat už s ohledem na skutečnost, že trpěla duševní poruchou tak, jak bylo shora uvedeno. Rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o podstrčení kupní smlouvy místo žádosti o dávky.

33. V řízení však nepochybně bylo prokázáno, že původní žalobkyně v dané době, tedy v době podpisu předmětné kupní smlouvy, trpěla duševní poruchou, která měla vliv na její schopnost posoudit následky předmětného jednání. V průběhu řízení před okresním soudem byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti tak, že není oprávněna samostatně právně jednat v jiných věcech než v běžných záležitostech každodenního života, její opatrovnicí byla ustanovena [jméno] [celé jméno původní účastnice], tedy v době, kdy byla kupní smlouva podepisována v roce 2016, žalobkyně ještě nebyla omezena ve svéprávnosti. V souvisejícím řízení pod sp. zn. 34 C 116/2017 byl proto v řízení ustanoven k posouzení duševního stavu původní žalobkyně znalec [příjmení] [příjmení]. Z těchto znaleckých posudků má soud za prokázáno, že žalobkyně trpěla v červnu 2016, tj. v době podpisu předmětné kupní smlouvy demencí středně těžkého stupně a v důsledku této duševní poruchy trpěla poruchou kognitivních (poznávacích) funkcí, prostřednictvím kterých člověk vnímá svět kolem sebe, reaguje a jedná, tyto zahrnují i schopnosti pochopení informací. Původní žalobkyně trpěla v rozhodné době duševní poruchou, která měla vliv na její schopnost posoudit následky předmětného jednání.

34. Dle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

35. Soud má za to, že právní nástupce původní žalobkyně je ve věci aktivně legitimován jako právní nástupce a jediný dědic zemřelé [celé jméno původní účastnice], má věcnou legitimaci v řízení o určení vlastnického práva jako ten, kdo je účasten práva, o něž v řízení jde, jde o účast, jež se v tomto sporu neprojevuje přímo vlastnickým nárokem žalobce k předmětu určení, ale jeho dědickým nárokem k této věci, kdy dědictví ohledně sporných nemovitostí nebylo vypořádáno. Jako dědic je z titulu svého dědického nároku věcně legitimován k žalobě o určení, že původní žalobkyně – zůstavitelka byla ke dni svého úmrtí vlastníkem předmětných nemovitostí.

36. Dle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

37. Dle ustanovení § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

38. Dle ustanovení § 586 odst. 1 o. z. (relativní neplatnost) je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odst. 2 tohoto ustanovení nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

39. Dle ustanovení § 588 o. z. (absolutní neplatnost) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

40. Absolutní neplatnost právního úkonu je zákonem stanovena u právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, tj. narušení veřejného pořádku musí být zřejmé, jednoznačné, nepochybné, zřetelné. Případně pokud jde o plnění od počátku nemožné (ustanovení § 588 o. z.), v ostatních případech jde o relativní neplatnost.

41. Neplatnost právního jednání osoby jednající v duševní poruše, tj. v daném případě původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice], která ji činí neschopnou právně jednat (§ 581 věta druhá o. z.), je stanovena na ochranu zájmů této osoby (§ 586 o. z.), jedná se o neplatnost relativní. Relativně neplatné právní jednání vyvolává zamýšlené právní následky, pokud oprávněný účastník neplatnost nenamítne, tedy neplatnosti se nedovolá; jde o hmotněprávní námitku adresovanou druhé straně. Jelikož původní žalobkyně tuto neplatnost namítla, kdy z jejího podání žaloby v tomto řízení plyne, že tímto jednáním nechtěla být vázána. Namítala svůj nepříznivý zdravotní stav a po znaleckém posudku, kterým byla konstatována a prokázána její duševní porucha, která ji činila neschopnou právně jednat, je předmětná kupní smlouva z tohoto důvodu neplatná a původní žalobkyně tak po vznesení této námitky byla vlastníkem předmětných nemovitých věcí.

42. Pokud by původní žalobkyně neuplatnila námitku této neplatnosti smlouvy a to tím, že podala žalobu na určení vlastnictví, bylo by třeba přihlédnout ke všem okolnostem, které byly v řízení prokázány, tedy že žalobkyně byla v době podpisu kupní smlouvy ve špatném zdravotním stavu, pro který byla zjevně závislá na jiných osobách, a to na panu [příjmení], se kterým žila v jedné domácnosti, který si stejně jako žalovaná museli uvědomovat situaci, kdy pro věk prodávající a její zdravotní stav byla ve větší míře ovlivnitelná a zranitelná. Žalovaná pak, i kdyby si nebyla vědoma psychického onemocnění žalobkyně, nepřistupovala dostatečně odpovědně k uzavření kupní smlouvy, kdy s původní žalobkyní nejednala, nevěnovala pozornost tomu, že tato v podstatě vůbec nevidí; je tedy předmětná kupní smlouva i absolutně neplatným právním jednáním, k tomuto musí soud přihlédnout z úřední povinnosti ve smyslu shora citovaného ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 o. z., neboť tato smlouva se zjevně příčí pro shora uvedené okolnosti dobrým mravům. Pokud by nedošlo k uplatnění námitky relativní neplatnosti původní žalobkyní, lze vady právního jednání (§ 581 o. z.) podřadit pod pojem rozpor se zákonem, jednání, které zjevně narušuje veřejný pořádek.

43. Žalobce [celé jméno žalobce], který se stal jediným dědicem po zemřelé [celé jméno původní účastnice], má pak aktivní legitimaci k podání žaloby o určení, že zůstavitelka, tedy původní žalobkyně, byla ke dni svého úmrtí vlastníkem věcí. Za situace, kdy tato žaloba byla podána již původní žalobkyní, zemřelou [jméno] [příjmení], žalobce [celé jméno žalobce] jako právní nástupce vstoupil do tohoto řízení na místě původní žalobkyně a má naléhavý právní zájem na určení, že původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice] byla ke dni svého úmrtí vlastníkem předmětných nemovitostí ve smyslu § 80 o. s. ř.

44. Ze všech shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalobě je možno takto vyhovět, kdy má za to, že byla prokázána i relativní neplatnost kupní smlouvy, které se dovolávala původní žalobkyně podáním žaloby, tak absolutní neplatnost smlouvy, a to pro duševní poruchu žalobkyně v době uzavírání této smlouvy a pro rozpor s dobrými mravy, jak již bylo shora uvedeno zneužitím závislosti původní žalobkyně na [jméno] [příjmení].

45. Ze všech těchto shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl ve vztahu k jedinému dědici [celé jméno žalobce], že původní žalobkyně ke dni úmrtí byla vlastníkem předmětných nemovitostí.

46. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, přiznal soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči procesně neúspěšné žalované, a to ve výši 61 758 Kč, tato částka představuje náklady právního zastoupení, kdy soud vychází z částky, která byla sjednána ve smlouvě jako kupní cena, tj. 1 040 000 Kč, dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly přiznány úkony za převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis písemného vyjádření dne 28. 6. 2017, účast u jednání 14. 3. 2023, a to 4 úkony právní pomoci po 12 460 Kč, tj. 49 840 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 51 040 Kč, k tomu je nutno připočítat 21% DPH, kdy zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce DPH, 21 % DPH z částky 51 040 Kč činí 10 718,40 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH pak činí 61 758,40 Kč, zaokrouhleno na 61 758 Kč.

47. Pokud zástupce žalobce účtoval dva úkony za převzetí zastoupení, tedy původním zástupcem žalobkyně a novým zástupcem žalobce, soud konstatoval, že není možno přiznat dva úkony za převzetí právního zastoupení v jednom řízení, byly tedy přiznány celkem 4 úkony za právní pomoc v daném řízení.

48. Náklady právního zastoupení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

49. Soud neshledal žádné okolnosti ve smyslu § 150 o. s. ř., které by odůvodňovaly nepřiznání nákladů řízení vůči žalované. Naopak žalovaná, která již byla účastna trestního řízení a byla seznámena se závěry znaleckého posudku v souvisejícím sporu pod sp. zn. [spisová značka], neuznala nárok původní žalobkyně a nezabránila tak navýšení nákladů v tomto řízení.

50. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle něhož, je-li navrhovatel od soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně, která byla ve sporu osvobozena od placení soudních poplatků, soudní poplatek neplatila, žalovaná, která byla ve sporu procesně neúspěšná byla zavázána zaplatit soudní poplatek, který činí 5 000 Kč dle sazebníku soudních poplatků, položka č. 4 bod 1. písm. a).

51. Lhůta k zaplacení soudního poplatku a nákladů řízení je dána dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.