80 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 2+1, ve třetím nadzemním podlaží, domu č. p. , adresa, , číslo orientační , Anonymizováno, , v , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 929 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 3. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1, ve třetím nadzemním podlaží, domu č. p. , adresa, , číslo orientační , Anonymizováno, , v , adresa, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se tento byt nachází. Žalovaná byla podle nájemní smlouvy ze dne 11. 7. 2023 nájemcem tohoto bytu, následně byly k této smlouvě uzavřeny dodatky č. 1 až 3, kterými byl nájemní poměr prodlužován až do 31. 12. 2024. Z této smlouvy vyplývala povinnost hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná neplnila řádně povinnosti ve vztahu k nájemnému, nehradila řádně nájemné. Nájemní poměr skončil k datu 31. 12. 2024, v současné době užívá žalovaná byt bez právního důvodu. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2025, žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a předmětný byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

4. Informací o pozemku s platností k 24. 3. 2025 z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytového domu.

5. Smlouvou o nájmu bytu ze dne 11. 7. 2023 má soud za prokázáno, že tuto uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, na adrese , adresa, , doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 6. 7. 2023 do 31. 1. 2024.

6. Dodatkem č. 1 ke smlouvě o nájmu ze dne 11. 7. 2023 ze dne 13. 7. 2023 má soud za prokázáno, že předmětná nájemní smlouva byla uzavřena od 17. 7. 2023 do 31. 1. 2024.

7. Dodatkem č. 2 ke smlouvě o nájmu ze dne 11. 7. 2023 ze dne 23. 1. 2024 má soud za prokázáno, že předmětná nájemní smlouva byla prodloužena do 30. 6. 2024.

8. Dodatkem č. 3 ke smlouvě o nájmu ze dne 11. 7. 2023 ze dne 31. 5. 2024 má soud za prokázáno, že předmětná nájemní smlouva byla prodloužena do 31. 12. 2024.

9. Předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2025 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu do 19. 3. 2025.

10. Dalšími předloženými listinnými důkazy nevzal soud za prokázané žádné pro rozhodnutí rozhodné skutečnosti.

11. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázán následující skutkový stav: Vlastníkem předmětného bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , tituly za jménem, , Anonymizováno, , číslo orientační , Anonymizováno, , , adresa, je žalobkyně, žalovaná byla nájemcem bytu dle nájemní smlouvy sjednané na dobu určitou do 31. 1. 2024, která byla následně dodatky prodloužena do 31. 12. 2024. Nájemní poměr k datu 31. 12. 2024 skončil z důvodu uplynutí doby. K datu ukončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna žalobkyni vyklizený byt předat, což však neučinila. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2025. Žalovaná sama netvrdila, že by byt vyklidila.

12. Pokud jde o právní posouzení, pak dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které byl poskytnut žalované do dočasného užívání byt a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 1. 2024, dále byl prodloužen do 31. 12. 2024, tímto datem nájem skončil. Žalobkyně vyzvala nájemkyni k vyklizení bytu do 19. 3. 2025, což žalovaná neučinila a zasahuje tak do vlastnického práva žalobkyně k bytu. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s § 1042 o. z. rozhodl o povinnosti žalované byt vyklidit ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla ve sporu zcela úspěšná žalobkyně, které byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení advokátem ve výši 2 300 Kč za 1 úkon dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., byly přiznány tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), 3x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., na nákladech zastoupení celkem 8 250 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21% DPH z částky 8 250 Kč činí 1 732,50 Kč. Náklady řízení celkem včetně DPH a soudního poplatku činí 14 928,50 Kč, zaokrouhleno na 14 929 Kč.

14. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.