80 C 131/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 34 957 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 957 Kč spolus 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 26. 1. 2012 do zaplacení,s 7,50% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 30. 8. 2012 do zaplacení,s 7,50% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 3. 12. 2012 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč za dobu od 22. 8. 2013 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 21. 8. 2014 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 27. 8. 2014 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 19. 11. 2014 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 17. 9. 2015 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 2. 11. 2015 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 1. 12. 2015 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 1. 2. 2016 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 16. 2. 2016 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 29. 3. 2016 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 8. 4. 2016 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 15. 4. 2016 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 22. 4. 2016 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 22. 4. 2016 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 9. 5. 2016 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 22. 6. 2016 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 30. 8. 2016 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 8. 9. 2016 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 27. 4. 2017 do zaplacení,s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 12. 6. 2017 do zaplacení,a na náhradě nákladů řízení částku 3 199 Kč k rukám zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 34 957 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobní nárok vychází z pohledávek uvedených v zápisech o provedené přepravní kontrole ze dne 9. 1. 2012, 13. 8. 2012, 14. 11. 2012, 5. 8. 2013, 16. 10. 2013, 4. 8. 2014, 10. 8. 2014, 31. 10. 2014, 31. 8. 2015, 14. 10. 2015, 14. 11. 2015, 13. 1. 2016, 28. 1. 2016, 10. 3. 2016, 22. 3. 2016, 29. 3. 2016, dvakrát 5. 4. 2016, 20. 4. 2016, 5. 6. 2016, 13. 8. 2016, 22. 8. 2016, 10. 4. 2017 a 24. 5. 2017, sestávající se z dlužného jízdného 3x 15 Kč, 2x 16 Kč a 19x 20 Kč a přirážky k jízdnému 3x 1 000 Kč a 21x 1 500 Kč, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, , IČO , IČO, v částce 34 957 Kč postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně zaslala dne 19. 2. 2023 žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k neprodlenému uhrazení pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

4. Předloženými listinnými důkazy, a to kopií dohod s cestujícím, má soud za prokázáno, že žalovaná cestovala dne 9. 1. 2012 v 15:30 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 13. 8. 2012 v 10:36 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 14. 11. 2012 v 9:42 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 5. 8. 2013 v 10:27 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 16. 10. 2013 v 15:27 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 4. 8. 2014 v 14:34 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 10. 8. 2014 v 18:15 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 31. 10. 2014 v 12:45 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 31. 8. 2015 v 11:35 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 14. 10. 2015 v 9:01 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 14. 11. 2015 v 13:58 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 13. 1. 2016 v 9:25 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 28. 1. 2016 v 8:09 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 10. 3. 2016 v 20:58 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 22. 3. 2016 v 9:30 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 29. 3. 2016 v 9:48 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 5. 4. 2016 v 8:10 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 5. 4. 2016 v 13:13 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 20. 4. 2016 v 8:05 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 5. 6. 2016 v 9:17 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 13. 8. 2016 v 10:55 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 22. 8. 2016 v 10:18 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 10. 4. 2017 v 12:48 hodin na lince autobusu č. , hodnota, a dne 24. 5. 2017 v 8:08 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , které provozuje , právnická osoba, , bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupeny na žalobkyni. Oznámením a předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek a právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od zaslání výzvy. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by jízdné či přirážku k jízdnému zaplatila.

5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky uplatněné žalobou u soudu, a to včetně úroku z prodlení, když na nároky vyplývající z přeprav žalované bez zaplaceného jízdného do 31. 12. 2013 aplikoval občanský zákoník č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2013, nárok na zaplacení jízdného a přirážky vyplývá z § 760 a násl. občanského zákoníku, a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy trolejbusem), dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízda autobusem), dle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce; o úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku za současné aplikace § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění. Na jízdy uskutečněné od 1. 1. 2014 aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zaplacení jízdného a přirážky vyplývá z § 2550 a násl. občanského zákoníku, a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají a trolejbusem), dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), dle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce; o úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1 399 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a 300 Kč jako náhrada za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. celkem 3 199 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

7. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Soud zavázal žalovanou zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř.