80 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 27 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 746 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 18. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 636 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 27 746 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne 20. 7. 2024 v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa vozidlo Ford, registrační značky SPZ, a to ve směru jízdy od adresa. Žalovaný se vozidla zmocnil neoprávněně a při jízdě si počínal neohleduplně, nezvládl řízení a narazil do vozidla Toyota, registrační značky SPZ. Vozidlo Ford bylo pojištěno pojistnou smlouvou č. hodnota, přičemž z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. hodnota vyplatila žalobkyně poškozené paní jméno FO k rukám autoservisu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne 2. 10. 2024 pojistné plnění ve výši 27 746 Kč. V důsledku toho, že žalovaný řídil vozidlo, ač nebyl držitelem řidičského oprávnění, řídil vozidlo bez svolení a neopatrně, vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 27 746 Kč. Výzvou ze dne 3. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil žádným způsobem.

3. K jednání nařízenému ve věci dne 26. 5. 2026 se žalovaný nedostavil, svou neúčast u jednání neomluvil a ani se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v celém rozsahu.

4. Předloženými listinnými důkazy, a to: - Návrhem pojistné smlouvy ze dne 12. 6. 2024 vzal soud za prokázáno, že pojistník jméno FO pojistila vozidlo Ford, registrační značky SPZ ve smyslu tzv. povinného ručení. - Vyrozuměním ve věci dopravní nehody vzal soud za prokázáno, že Policie ČR přípisem ze dne 26. 9. 2024 informovala poškozenou, že viníkem dopravní nehody je žalovaný. - Detailem relace o dopravní nehodě ze dne 20. 7. 2024 vzal soud za prokázáno, že dne 20. 7. 2024 v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ačkoliv není držitelem řidičského oprávnění pro řízení motorových vozidel skupiny B, řídil v adresa, osobní automobil Ford Anonymizováno, registrační značky SPZ, kterého se neoprávněně zmocnil, řidič Jméno žalovaného, který si při jízdě počínal neohleduplně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, nezvládl řízení a narazil do zaparkovaného osobního automobilu Toyota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vlastníka právnická osoba., došlo k poškození obou vozidel. - Uplatněním nároku z povinného ručení č. pojistné události Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že poškozená toto poškození nahlásila pojišťovně. - Zápisem o poškození motorového vozidla AUDATEX a fakturou firmy právnická osoba Anonymizováno č. IBAN vzal soud za prokázáno, že vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Toyota, registrační značky SPZ má poškozený díl nárazníku, kryt nárazníku, 12 ks „clip“ a vyžaduje lakování, a že za provedenou opravu bylo vyúčtováno celkem 27 746 Kč. - Pojistnou událostí č. hodnota vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, potažmo jeho zákonným zástupcům, že uhradila za škodu způsobenou žalovaným celkem částku 27 746 Kč a že náhradu této částky požaduje nejpozději do 31. 1. 2025. - Předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2025 a informací k zásilce vzal soud za prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu.

5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, kdy řídil vozidlo, kterého se neoprávněně zmocnil a neměl řidičské oprávnění, při nehodě došlo k poškození motorového vozidla pojištěného u žalobkyně, přičemž náklady na odstranění způsobené škody byly vyúčtovány autoservisem ve výši 27 746 Kč. Žalobkyně zaplatila v rámci vyřizování pojistné události takto vyčíslené náklady a žalovaného vyzvala k jejich náhradě v dodatečně určené lhůtě. Žalovaný však dlužnou částku dobrovolně nezaplatil a neučinil tak ani poté, co mu žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala předžalobní výzvu.

6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle § 32 odst. l písm. a) a f) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterých má pojišťovna vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, když pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil bez vědomí nebo proti vůli jeho provozovatele a řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Pojištěným je v souladu s § 10 odst. 5 zákona č. 30/2024 Sb. každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Soud věc dále posoudil ve spojení s § 2920 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. V daném případě byla žalovaná částka 27 746 Kč vynaložena žalobkyní na úhradu opravy poškozeného vozidla, kdy poškození tohoto vozidla způsobil žalovaný tím, že způsobil dopravní nehodu při řízení vozidla bez vědomí jeho provozovatele a to vše bez platného řidičského oprávnění. Výzva k zaplacení se do dispoziční sféry žalovaného dostala dne 8. 1. 2025. Ke dni 15. 1. 2025 (uplynutím lhůty k plnění v délce 7 dnů dané v písemné výzvě) se v souladu s § 1958 o. z. stala pohledávka splatnou. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku 27 746 Kč žalobkyni zaplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 15 636 Kč, kterou tvoří odměna za čtyři úkony právní služby po 2 220 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání soudu) dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 8 880 Kč, čtyři režijní paušály po 450 Kč ke každému z úkonů právní dle § 13 odst. 4 AT, tj. 1 800 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT, za 4 započaté půlhodiny po 150 Kč, tj. 600 Kč a cestovní výdaje při cestě k ústnímu jednání z Anonymizováno Anonymizováno do adresa a zpět (62 km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou 6 l /100 km benzinu v ceně 34,70 Kč/1 l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., což činí 495 Kč. K těmto nákladům náleží 21 % DPH z částky ve výši 2 472,70 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně doložil, že je registrován jako plátce DPH. Náklady řízení spolu se soudním poplatkem ve výši 1 388 Kč tedy v daném případě činí celkem 15 635,70 Kč, zaokrouhleno na 15 636 Kč. Tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.