80 C 136/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobce: Jméno žalobce Anonymizováno , Anonymizováno IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 11 832,36 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 11 832,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 15 225,84 Kč s úroky z prodlení za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že provozuje čistírnu odpadních vod (dále jen „ČOV“), na kterou je napojeno dvanáct rodinných domů na , adresa, , včetně rodinného domu žalované na adrese , adresa, . Vlastníci všech těchto rodinných domů, včetně žalované, ČOV užívají, vypouštějí do ní své odpadní vody a nechávají je předčistit tak, aby je bylo možno vypustit do kanalizace. Žalovaná se žalobcem nemá žádným způsobem sjednáno poskytování služeb předčišťování odpadních vod v ČOV, nemovitost žalované na výše uvedené adrese je připojena k ČOV a dochází k vypouštění odpadních vod žalované do ČOV, a to za účelem jejich předčištění žalobcem a odvodu pověřenému subjektu , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „OVaK“). Tímto žalovaná využívala služeb žalobce, aniž by mezi nimi existoval právní vztah, a aniž by žalovaná pro vypouštění svých odpadních vod do ČOV měla právní důvod. Je nutno podotknout, že žalobce nemůže žalovanou vypouštěné odpadní vody nepřečišťovat, neboť je nelze odlišit od odpadních vod vypouštěných ostatními subjekty připojenými na ČOV. Tím, že žalobce přečišťuje žalovanou vypouštěné odpadní vody a odvádí je dále k čištění OVaKu, aniž by žalovaná za tuto činnost platila žalobci jakoukoliv úplatu, žalované bezpochyby vzniká majetkový prospěch. S ohledem na to, že tento majetkový prospěch získává plněním bez právního důvodu, dochází na straně žalované k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce. Výpočet výše bezdůvodného obohacení si určil žalobce sám na základě dvou hlavních složek – nákladů vynaložených na předčišťování odpadních vod a jejich předávání OVaKu, ve kterých je zahrnuto stočné, výdaje za vývoz ČOV a výdaje za napájení ČOV elektrickou energií (dále jen „náklady na předčištění a předávání“) a nákladů vynaložených na dohled nad procesem předčišťování odpadních vod (dále jen „náklady na dohled nad procesem“). Výše nákladů na předčištění a předávání vychází z nákladů, které žalobce skutečně hradí OVaKu a poskytovateli elektrické energie a dokládá ji fakturami vystavenými těmito subjekty. Výše nákladů na dohled nad procesem pak zahrnuje odměnu v celkové výši 1 000 Kč měsíčně pro dvě osoby, které denně dohlíželi na správný chod ČOV. Při určování výše bezdůvodného obohacení žalobce dále vychází z množství odpadních vod, které byly z ČOV předány OVaKu. S ohledem na to, že žalovaná odmítla umožnit žalobci přístup ke svému vodoměru, nebyl žalobce objektivně schopen určit skutečné množství žalovanou odebrané a následně vypuštěné vody, proto k výpočtu množství vypuštěných odpadních vod použil výpočet dle přílohy č. , hodnota, k zákonu č. 428/2001 Sb., dle které připadá na 1 osobu odběr vody v množství 36 m3 ročně. Vzhledem k tomu, že v nemovitosti žije žalovaná společně s jednou další osobou, činí celkový roční odběr vody 72 m3. Na základě uvedených položek došel žalobce k výpočtu bezdůvodného obohacení žalované za období let 2020 až 2022 ve výši 15 225,84 Kč a odkázal na tabulku výpočtu uvedenou v předžalobní výzvě.

2. Žalobce doplnil, že jednotlivé roky se v ceně požadované po žalované lišily, po celou dobu bydlely v domě žalované dvě osoby, ostatní náklady se lišily. Žalovaná částka nebyla žalované účtována za jednotlivé roky, ale najednou až v předžalobní výzvě. Výpočet prováděl sám žalobce, kdy vycházel ze spotřeby na jednotlivé domy dle vyhlášky podle toho, kolik metrů krychlových vody domácnost odebírala, u žalované a ještě dalšího domu, kde nebyla známa spotřeba vody, žalobce vycházel z počtu lidí v domácnosti. Sám pak provedl výpočet metrů krychlových podle vyhlášky a dále ze stočného, které platí OVaKu za odvoz kalů a za dodávku elektřiny.

3. Ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky jistiny ve výši 3 393,48 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením Okresního soudu v Ostravě, č. j. 80 C 136/2023-180 ze dne 2. prosince 2025, které nabylo právní moci dne 30. 12. 2025. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby bylo přepočtení výpočtu nákladů na předčištění a předávání odpadních vod, které žalobce požaduje za bezdůvodné obohacení s tím, že za leden až květen 2020 činí celkové množství vypouštěných vod za toto období 30 m3, při jednotkové ceně 78,50 Kč za m3 mu vyšla částka 2 355 Kč, která představuje výši bezdůvodného obohacení za toto období. Žalobce upřesnil, že v době podání žalobce provozoval ČOV a předmětem žaloby je tedy nárok za období roku 2020 až 2022, nikoliv část roku 2019.

4. V současné době již žalobce ČOV neprovozuje. Veškeré odpady z odpadních vod z 12 rodinných domů se slévají do této ČOV, nelze nikoho vyloučit, nebo odlišit jednotlivé odpadní vody. Náklady na provoz a údržbu žalobce nepožaduje, požaduje úhradu bezdůvodného obohacení, které vzniká žalované tím, že žalobce provádí předčištění a odvod odpadních vod z nemovitosti žalované a doložil svůj výpočet tohoto nároku. Požaduje náklady spojené s předčištěním vody, která pak byla předána firmě OVaK a bylo hrazeno stočné a dále je účtován odvoz zbytků z ČOV, které musí být vždycky po určité době vyváženy, jedná se o náklady na vývoz a likvidaci kalů, který zajišťoval OVaK, aby tyto kaly likvidoval. Odpadní voda z ČOV byla převáděna do kanalizace patřící panu , jméno FO, a panu , jméno FO, a následně do kanalizace ve správě firmy OVaK v , Anonymizováno, . Jedná se o společnou kanalizaci, která shromažďuje odpadní vody a dešťovou vodu, firmou OVaK byla pak odváděna do , adresa, . ČOV musela být postavena a stočné pak se odvádělo, toto účtoval OVaK žalobci za všech 12 domů. Stočné platili všichni členové spolku, ve spolku je deset domů. S domy, který patří žalované a ještě paní , jméno FO, , s těmito uzavřena smlouva nebyla. Spolkem, který provozoval ČOV, nebyly účtovány žalované provozní náklady ani údržba, byla účtována služba, která jí byla poskytnuta při předčištění vod a ta zahrnuje elektřinu, stočné a vyvezení kalů. Tyto tři složky považuje žalobce za službu, která byla žalované poskytnuta a k tomu dohled, který spočíval v tom, že dva sousedi určení spolkem dvakrát denně prováděli kontrolu ČOV, zda tato řádně funguje a dle rozhodnutí schůze jim k tomu byla přiznána odměna 500 Kč měsíčně každému. Byla vyúčtována elektřina, stočné, vyvezení kalů a služba tzv. dohled, nejedná se o provozní náklady ani údržbu. Smlouva nebyla uzavřena žádná o dohledu, jedná se o rozhodnutí schůze spolku. Smlouva s vlastníky rodinných domů rovněž nebyla žádná, všech deset vlastníků rodinných domů jsou členové spolku, kromě žalované a paní , jméno FO, . Žalovaná a ještě jedna další paní neměly uzavřenu smlouvu o stočném, nesdělovaly svou spotřebu, proto nebyly uvedeny ve fakturách za stočné firmou OVaK. Od ostatních obyvatel měl tyto informace o vodném a stočném, proto počítal celkové stočné. OVaK to počítal za všech 12 domů, účtovala se jim částka za 72 m3 ročně. Náklady na čištění, které zahrnovaly stočné, byly vyčísleny OVaK a poděleny počtem metrů krychlových, pro žalovanou bylo stočné vypočteno žalobcem za jednotlivé domy podle její spotřeby. Pro žalovanou bylo vypočteno z celkové sumy stočného a vyúčtovaného OVaKem v množství 72 m3 dle vyhlášky č. 428/2001 Sb. podle odběru za dvě osoby, kdy na každou se počítalo 36 m3. Cena vycházela z celkové ceny za dané období, kterou vyúčtoval OVaK za stočné a bylo v tom zahrnuto to, co již uvedl, tedy dále náklady na dohled, elektřinu a vývoz kalů. Takto bylo stanoveno bezdůvodné obohacení pro žalovanou, faktury OVaKu byly zvlášť. Žalobce odebíral elektřinu pro ČOV z podružného elektroměru paní , jméno FO, z jejího rodinného domu. Neexistovala k tomu písemná smlouva o dodávce elektřiny, pouze ústní dohoda. Spotřebovaná elektřina byla vypořádána smlouvou o vypořádání závazků za každé jednotlivé období. Za rok 2020 nebyla smlouva o vypořádání závazků, bylo vydáno potvrzení o platbě za provedení platby v roce 2020. Po částečném zpětvzetí žaloby tedy bylo žalované období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022. Smlouva s firmou OVaK byla uzavřena mezi žalobcem a firmou OVaK. Předmětem smlouvy bylo odvádění vody a stočného z ČOV žalobce, tedy úhrada stočného, odvod vody a čištění a podmínky úhrad za tuto činnost.

5. Žalobce k výzvě soudu na upřesnění bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalované, uvedl, že bezdůvodné obohacení žalované nespočívá v povinnosti podílet se na úhradě nákladů ČOV. Vychází z toho, že žalovaná vypouštěla odpadní vody ze své nemovitosti do ČOV, kde byly tyto předčištěny, využívala tedy tuto službu, aniž by za ni platila úplatu a z toho vychází nárok na bezdůvodné obohacení. Jeho výše je prokazována náklady, které měl žalobce s předčišťováním odpadních vod tak, aby byl tento výpočet skutečný a ověřitelný, proto předložil tento svůj způsob výpočtu. Bezdůvodné obohacení takto vypočtené zahrnuje veškeré složky služby, kterou žalovaná využívala v daném období. Má za prokázáno, že žalovaná vypouštěla odpadní vody do ČOV provozované žalobcem, žalobce prováděl samotnou službu předčišťování odpadních vod, ta směřuje ke konkrétním odpadním vodám produkovaným vlastníky jednotlivých nemovitostí, tyto vody přiváděné z konkrétních nemovitostí jsou čištěny a uváděny do stavu, ve kterém mohou být dále vypuštěny a předány do kanalizační sítě. Žalovaná využívala tyto služby opakovaně, aniž by musela zajišťovat likvidaci odpadních vod; na základě stanovené jednotkové ceny podle množství vypouštěných vod určených výpočtem, byla následně vypočtena výše bezdůvodného obohacení. Žalovaná tuto službu předčišťování odpadních vod využívala, aniž by za tuto službu hradila odpovídající náhradu, získala tak majetkový prospěch na úkor žalobce.

6. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že není v žádném právním vztahu s žalobcem, není jeho členem a nemá s ním uzavřenu žádnou smlouvu. Uvedla, že žalobce provozuje a udržuje ČOV na , adresa, , kde je napojen i její dům na základě Rozhodnutí č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o určení jiné osoby, která bude na dobu nezbytné potřeby provozovat a udržovat vodní dílo ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 25. 5. 2019. Žalovaná vypouští odpadní vody do ČOV po právu v souladu s kolaudačním rozhodnutím stavebního úřadu. Vlastníkem uvedené ČOV je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , kdy žalobce je oprávněn ČOV pouze provozovat a udržovat na náklady vlastníka vodního díla, kterým je , právnická osoba, Žalovaná se nevyhýbá placení za to, že používá ČOV, ale s ohledem na toto rozhodnutí má za to, že žalobce je povinen požadovat zaplacení nákladů na provoz a údržbu ČOV od , právnická osoba, a tato společnost má právo požadovat placení uvedených nákladů od žalované. Namítala dále, že od roku 2012 není ČOV přímo napojena na veřejnou kanalizaci ve vlastnictví , Anonymizováno, města , adresa, , kterou spravuje společnost OVaK, ale je napojena na kanalizaci soukromou ve vlastnictví , jméno FO, a , právnická osoba, , a až tato kanalizace pak je napojena na nějakou starou veřejnou kanalizaci. Pokud dříve chtěla nahlédnout do projektu této kanalizace, příslušným úřadem jí bylo sděleno, že projekt s ohledem na stáří kanalizace neexistuje. V roce 2022 byla v , Anonymizováno, dokončena stavba nové veřejné kanalizace, avšak ČOV na ni napojena nebyla. Nerozumí tedy tomu, proč žalobce platí stočné společnosti OVaK a.s. Žalobce s ní nekomunikuje, nevyzval ji k výstupu k vodoměru. Má za to, že výpočet je nesrozumitelný, dle výpočtu má platit za období 2020 až 2022 za užívání ČOV, navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu jako nedůvodné.

7. Uvedla, že v září 2019 jí byl doručen návrh smlouvy o dodávce a odvádění odpadních vod, který se týkal placení stočného od společnosti OVaK. S tímto nesouhlasila z důvodu, že její rodinný dům není napojen na veřejnou kanalizaci ve správě uvedené společnosti, ale na ČOV a dále proto, že by neměla platit stočné v plné výši, když předčištěné splaškové vody vytékající z ČOV do kanalizace ve vlastnictví , jméno FO, a , právnická osoba, a jsou z dvanácti rodinných domů. Společnost OVaK pak nedoložila, že předčištěné splaškové vody vytékají do kanalizace v její správě. Neví proč žalobce uzavřel dne , datum, se společností OVaK smlouvu, na základě které platí stočné zcela nesmyslně za všechny vlastníky dvanácti rodinných domů, včetně žalované, která s placením stočného nesouhlasila, bez jejího vědomí a bez jejího souhlasu. Stavba kanalizace v , adresa, byla zahájena v roce 2020, dokončena v červnu 2022. ČOV na tuto novou kanalizaci napojena není, není tedy zřejmé, proč žalobce platí stočné firmě OVaK. Od vzniku žalobce jí nebylo doručeno žádné vyúčtování nákladů spojených s údržbou, provozem ČOV kromě předžalobní výzvy, nebyly jí doručeny žádné faktury dodavatelů, doklady o platbách ze strany žalobce. Vzhledem k tomu, že vlastník ČOV, společnost , právnická osoba, , neplnil své povinností uvedené v § 59 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodovodech. Magistrát města , adresa, , odbor životního prostředí rozhodl, že tyto jeho povinnosti přebírá žalobce, jelikož to vyžadoval veřejný zájem. Provoz ČOV zahrnuje všechny kroky nezbytné k dosažení tohoto cíle, včetně mechanického předčištění jako vnitřní fáze technologického procesu, nikoliv činnost vnější. Ve většině případů byl fakturován výkon tlakového vozu, sacího vozu, doprava, montážní práce, odběr vzorků. Jde o práce související s provozem a údržbou ČOV, které žalobce vykonával na náklady společnosti , právnická osoba, Neobstojí tak tvrzení žalobce, že uvedené náklady se týkají pouze předčišťování a nesouvisejí s provozem a údržbou ČOV. Rovněž elektrickou energii nelze považovat za náklady výlučně spojené s předčišťováním, ale souvisí s provozem a údržbou ČOV. Pokud žalobce požaduje zaplacení odměny uhrazené osobám, které zajišťují správu a fungování ČOV, pak žalobce nespecifikoval, co je náplní této činnosti, kdy členové spolku dostávali dohromady měsíčně částku 1 000 Kč. K oprávněnosti tohoto nároku žalobce nepředložil žádný důkaz. Pokud se žalobce domáhá zaplacení stočného, které mu bylo účtováno společností OVaK, v těchto fakturách jsou uvedeny konkrétní rodinné domy, kterých se fakturované stočné týká, ale rodinný dům žalované mezi nimi není. Žalobce neprokázal, že vyúčtování ceny stočného se týká i jejího rodinného domu. Žalobce se domáhá bezdůvodného obohacení za „předčištění“ odpadních vod, které se skládá z nákladů, které označil, tedy nákladů na elektrickou energii, odměn dvou členů spolku. Zároveň uvedl, že platí stočné, které je úhradou právě za čištění odpadních vod. Z toho tvrzení plyne, že odpadní vody nejprve „předčistí“ a poté je vypustí do ČOV, ze které je dále vypustí do kanalizace, přesto platí stočné za další nadbytečné čištění téže vody.

8. Žalovaná má za to, že pokud jsou po ní požadovány nároky, které nejsou samostatnou činností žalobce, jedná se pouze o náklady na údržbu a provoz, včetně elektřiny, která byla účtována uvedenými fakturami za předčištění odpadních vod, provoz a údržbu, nejedná se o další jinou činnost, kdy tyto náklady včetně elektřiny patří k provozním nákladům. Pokud je účtováno stočné a dohled, jedná se opět o náklady související s provozem a údržbou ČOV, tyto náklady měla platit žalovaná firmě , Anonymizováno, . Má za to, že do údržby ČOV musí být zahrnut i vývoz, čištění, neboť by jinak nemohla fungovat. Je nutné ji udržovat v provozuschopném stavu, tedy náklady na předčišťování odpadních vod, které žalobce požaduje zaplatit, a to vývoz ČOV, spotřebu elektrickou energii je třeba podřadit pod provoz a údržbu, která se má vykonávat na náklady vlastníka a jejich náklady požadovat po vlastníkovi , právnická osoba, Stejně tak dohled nad procesem, jak to označil žalobce, lze podřadit pod údržbu ČOV. Spotřebovaná elektřina, její množství a cena, nebyla prokázána, nebylo prokázáno množství elektřiny spotřebované a její cena. Pokud žalobce požaduje jako součást nákladů stočné, pak ve vztahu k němu nebylo prokázáno, že by žalované vznikla povinnost platit stočné, jelikož její dům není napojen na veřejnou kanalizaci a nevypouští odpadní vody přímo do veřejné kanalizace, tyto byly vypouštěny legálně dle kolaudace do ČOV, kde byly předčišťovány a vypouštěny do kanalizace ve vlastnictví pana , jméno FO, a pana , jméno FO, a následně do nějaké staré kanalizace ve vlastnictví města, kde byly někde snad vypouštěny do půdy nebo do řeky, kdy se jednalo o starou nevyhovující kanalizaci. Do doby, než žalobce uzavřel smlouvu s OVaKem, na základě které platil stočné, se v dané lokalitě stočné neplatilo a nová kanalizace byla postavena až v roce 2022 až 2023, proto jí vůbec nevznikla povinnost platit stočné. Pokud žalobce uzavřel smlouvu na stočné, bylo to jeho svobodné rozhodnutí, pokud se zavázal platit za dvanáct domů. V tomto řízení žalobce neprokázal, že je povinna platit stočné, a jakou smlouvu uzavřel o stočném s OVaKem, byla uzavřena bez jejího vědomí. Je ochotna platit službu, která jí byla poskytnuta vlastníkem ČOV, tedy firmou , právnická osoba, , žalobce s ním však nekomunikoval, nepředložil mu nějaké vyúčtování. Žalované nevznikl žádný majetkový prospěch, je připravena zaplatit firmě , právnická osoba, , kdy náklady spojené s provozem a údržbou ČOV má dle rozhodnutí Magistrátu města , adresa, platit tato společnost.

9. Z Rozhodnutí č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Magistrátu města , adresa, , odbor životního prostředí, ze dne 26. 4. 2019 o určení jiné osoby, která bude na dobu nezbytné potřeby provozovat a udržovat vodní dílo, má soud za prokázáno, že tímto rozhodl Magistrát města , adresa, , že spolek , Jméno žalobce, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , bude ve veřejném zájmu, na dobu nezbytné potřeby: a) provozovat vodní dílo „Čistírna odpadních vod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a související kanalizace“ na náklady vlastníka vodního díla, kterým je právní subjekt , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, , z důvodu, že vlastník vodního díla nezjednal ve stanové lhůtě nápravu a neudržuje vodní dílo v řádném stavu tak, aby nedocházelo k ohrožování jakosti povrchových vod, ohrožování bezpečnosti osob, majetku a jiných chráněných zájmů a neplní povinnosti vyplývající z ust. § 59 zákona č. 254/2001 Sb.; b) dále udržovat vodní dílo „Čistírna odpadních vod“ na náklady vlastníka vodního díla, kterým je právní subjekt , právnická osoba, Doba nezbytné potřeby provozu a údržby vodního díla byla uložena na dobu 5 let od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, nejdéle však do doby, kdy se vlastník vodního díla ujme provozu a údržby vodního díla. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že čistírna odpadních vod slouží k předčištění, vypouštění odpadních vod ze zástavby 12 rodinných domů na , adresa, . Předčištěné odpadní vody z čistírny odpadních vod jsou dále odváděny do kanalizace pro veřejnou potřebu ve správě společnosti , právnická osoba, , v , adresa, , s vyústěním do vodního toku.

10. Dopisem ze dne 4. 9. 2019 adresovaného , právnická osoba, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že žalovaná požadovala, aby jí bylo sděleno, kde a jakým způsobem jsou odpadní vody z jejího rodinného domu vypouštěny do kanalizace ve správě jejich společnosti.

11. Dopisem ze dne 27. 9. 2019 bylo sděleno společností , právnická osoba, , Anonymizováno, žalované, že odpadní vody z její nemovitosti jsou odváděny do kanalizace pro veřejnou potřebu vedené v , adresa, , která je zaústěna do drobného vodního toku. Před vypouštěním do této kanalizace jsou odpadní vody předčišťovány v čistírně odpadních vod na pozemku parc. č. , adresa, . O provozování ČOV a přilehlé kanalizace jinou osobou za vlastníka, tj. právní subjekt , právnická osoba, rozhodl odbor ochrany životního prostředí Magistrátu města , adresa, , jinou osobou byl určen spolek , Jméno žalobce, , Anonymizováno, , který má ve svém veřejném zájmu, na dobu nezbytné potřeby, provozovat a udržovat vodní dílo „Čistírnu odpadních vod“.

12. Sdělením k ohlášení stavby vodního díla č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 7. března 2012 má soud za prokázáno, že došlo k ohlášení stavby vodního díla „Čistírny odpadních vod“.

13. Předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2022 vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 15 225,84 Kč a nákladů za právní zastoupení, nebylo specifikováno, na základě jakého výpočtu je požadována tato částka, kdy byly pouze uvedeny částky – náklady na předčištění a předávání, náklady na dohled, uvedeno celkové množství vypuštěných odpadních vod, cena za metr krychlový a takto stanoveno bezdůvodné obohacení, aniž toto bylo nějak vysvětleno, byl stanoven termín k úhradě 14. 12. 2022. Stvrzenkou ze dne 6. 12. 2022 má soud za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána na poště.

14. Fakturami , právnická osoba, , Anonymizováno, adresovanými , právnická osoba, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že byly účtovány žalobci položky představující výkon tlakového vozu k výkonu odvádění a čištění odpadních vod, výkon sacího vozu na místě k výkonu odvádění a čištění odpadních vod, vodné a čištění odpadních vod ze septiků a žump, jaké částky byly účtovány za jednotlivá období. Dále bylo fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo účtováno vodné a stočné firmou OVaK žalobci za uvedená období.

15. Smlouvou o vypořádání závazků mezi , právnická osoba, a paní , jméno FO, ze dne 23. 7. 2020 má soud za prokázáno, že si takto upravili úhradu za odběr elektrické energie pro provoz čistírny odpadních vod z odběrného místa ve vlastnictví dodavatele (, jméno FO, ). Bylo konstatováno, že mimo ústní dohody k uzavření smluvního vztahu nedošlo. Bylo konstatováno množství elektrické energie, které bylo poskytnuto a není specifikováno, jakým způsobem byla měřena spotřeba, za částku 7 492 Kč za 2 497 kWh elektrické energie.

16. Smlouvou o vypořádání závazků ze dne 20. 6. 2021 mezi , právnická osoba, a paní , jméno FO, bylo rovněž konstatováno, že měli zájem uzavřít smlouvu pro odběr elektrické energie za odběr pro provoz a údržbu čistírny odpadních vod, k uzavření smlouvy nedošlo. Bylo konstatováno, že uhradil objednatel , právnická osoba, dodavateli, tedy , jméno FO, , částku 5 867 Kč za 1 983 kWh elektrické energie.

17. Výpisy z účtu , právnická osoba, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že z účtu , právnická osoba, byla placena trvalým příkazem odměna panu , Anonymizováno, a panu , adresa, Kč měsíčně.

18. Ze Smlouvy o odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26. 11. 2019 má soud za prokázáno, že tuto uzavřely , právnická osoba, , Anonymizováno, jako dodavatel a , Jméno žalobce, , Anonymizováno, jako odběratel, zastoupený předsedou , jméno FO, . Obsahem smlouvy bylo ujednání, dle kterého se dodavatel zavázal za podmínek dle smlouvy odběrateli odvádět odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu. Odběratel se zavázal za toto poskytnuté plnění platit dodavateli za podmínek dle smlouvy stočné včetně DPH. Číslo odběru bylo uvedeno jako odběrné místo , jméno FO, ČOV, , adresa, , vlastník stavby uveden v příloze č. 5 smlouvy. Vlastníkem kanalizace pro veřejnou potřebu je statutární město , adresa, , vlastníkem kanalizační přípojky je , právnická osoba, Způsob napojení kanalizační přípojky na kanalizaci je domovní čistírna odpadních vod.

19. Kopií e-mailové korespondence mezi účastníky má soud za prokázáno, že mezi nimi probíhala korespondence týkající se údajného dluhu žalované a možnosti připojení na kanalizaci, k dohodě nedošlo.

20. Výpisem z obchodního rejstříku má soud za prokázáno ohledně žalobce, že se jedná o zapsaný spolek, jeho účelem je správa, řízení a provoz čističky odpadních vod včetně administrativní činnosti spojené s čističkou odpadních vod, statutárním orgánem je předseda , jméno FO, , který je oprávněn za spolek jednat i samostatně, žalovaná není členem spolku.

21. Ohledně firmy , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázáno výpisem z obchodního rejstříku, že se jedná o společnost s ručením omezeným, jednatelem a likvidátorem je , jméno FO, , narozený , datum, , který je zároveň společníkem. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 20. 8. 2024, bylo rozhodnuto o zrušení společnosti s likvidací a byl jmenován likvidátor.

22. Sdělením – informace magistrátu města , adresa, , odboru ochrany životního prostředí, ze dne 16. 12. 2019 na žádost žalované sdělil, že kanalizace pro veřejnou potřebu, která se nachází na , adresa, , je zaústěna do povrchových vod. Dle majetkoprávní evidence se jedná o kanalizaci, která byla realizována v roce 1979, dokumentace této kanalizace se nedochovala. Předmětnou dokumentaci nemá k dispozici ani provozovatel kanalizace, tedy společnost , právnická osoba, . Vlastníkem kanalizace je statutární město , adresa, a společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, ji na základě koncesní smlouvy provozuje.

23. Z dalších listinných důkazů nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení, proto je dále neuváděl.

24. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce provozoval čistírnu odpadních vod (ČOV), na kterou bylo napojeno 12 rodinných domů na , adresa, , včetně rodinného domu žalované na adrese , adresa, . Vlastníci rodinných domů, včetně žalované, ČOV užívali tím způsobem, že do ní vypouštěli odpadní vody. Žalovaná nemá s žalobcem sjednáno poskytování žádných služeb, nemá s ním uzavřenu žádnou smlouvu, nedala mu žádné pověření k jednání za její osobu. Žalobce byl pověřen k provozování vodního díla – čistírny odpadních vod na adrese , jméno FO, , , adresa, Magistrátem města , adresa, , odborem životního prostředí, dle rozhodnutí z 26. 4. 2019 na náklady vlastníka vodního díla, kterým je právní subjekt , právnická osoba, , , adresa, , a to z důvodu, že vlastník vodního díla neudržoval vodní dílo v řádném stavu tak, aby nedocházelo k ohrožování jakosti povrchových vod, ohrožování bezpečnosti osob, majetku a jiných chráněných zájmů. Dle rozhodnutí Magistrátu města , adresa, má žalobce udržovat vodní dílo – čistírnu odpadních vod a související kanalizace na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na náklady vlastníka vodního díla, kterým je právní subjekt , právnická osoba, , , adresa, , z důvodu, že vlastník vodního díla nezjednal ve stanovené lhůtě nápravu a neudržuje vodní dílo v řádném stavu. Doba nezbytné potřeby provozu a údržby vodního díla se spolku , Jméno žalobce, , Anonymizováno, ukládá na dobu 5 let od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, nejdéle však do doby, kdy se vlastník vodního díla ujme provozu a údržby vodního díla. V odůvodnění bylo konstatováno, že ČOV slouží k předčištění vypouštěných odpadních vod ze zástavby 12 rodinných domů na , adresa, . Předčištěné odpadní vody z čistírny odpadních vod jsou dále odváděny do kanalizace pro veřejnou potřebu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve správě , právnická osoba, , Anonymizováno, , v , adresa, s vyústěním do vodního toku. Soudu bylo předloženo toto rozhodnutí bez vyznačení právní moci. Žalovaná za předčišťování odpadních vod vypouštěných do ČOV, kterou provozuje žalobce neplatila za uvedené období, které je předmětem žaloby, tj. od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022 žádnou částku. Žalobce provedl sám výpočet dlužné částky, kterou požaduje po žalované, kterou označil jako bezdůvodné obohacení. Žalobce si sám vypočetl tuto výši bezdůvodného obohacení s tím, že se skládá ze dvou hlavních složek, nákladů vynaložených na předčišťování odpadních vod a jejich předávání OVaKu, ve kterých je zahrnuto stočné, výdaje za vývoz ČOV (kalů) a výdaje za napájení ČOV elektrickou energií a dále náklady vynaložené na dohled předčišťování odpadních vod (náklady na dohled na procesem) s tím, že výše nákladů na předčištění a předávání vychází z nákladů, které žalobce skutečně hradí OVaKu a dále poskytovateli elektrické energie. Náklady na dohled pak zahrnují odměnu v celkové výši 1 000 Kč měsíčně za dvě osoby, které byly pověřeny žalobcem, aby denně dohlížely na správný chod ČOV. Žalobce sám uzavřel smlouvu s firmou OVaK dne 26. 11. 2019, dle které se zavázal OVaK jako dodavatel za podmínek dle smlouvy odběrateli odvádět odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu, odběratel se zavázal za toto poskytnuté plnění zaplatit dodavateli za podmínek této smlouvy stočné včetně DPH. Výpočet žalované částky prováděl žalobce sám, vycházel z údajů, které měl na předčištění odpadních vod od firmy OVaK, toto rozpočítal podle jednotlivých spotřeb na jednotlivé domy. U domu žalované a dalšího domu, kde nebyla známa spotřeba vody, vycházel z počtu lidí v domácnosti a takto tyto údaje odhadl, kdy v daném období bydlela v domě žalovaná s dcerou. Provedl tento výpočet sám podle vyhlášky a dále ze stočného, které platil OVaKu za odvoz kalů a za dodávku elektřiny. Výpočet takto provedl sám žalobce, když platil náklady na elektřinu na provoz ČOV paní , jméno FO, , dodatečně o tom uzavřeli smlouvu. Žalovaná částka pak nebyla žalované účtována za jednotlivé roky, ale najednou až předžalobní výzvou, kdy k dohodě o úhradě mezi subjekty nedošlo. Žalobce neoslovil vlastníka ČOV, společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vystavil této firmě fakturu za náklady spojené se správou ČOV. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou, na požadovanou částku nezaplatila ničeho.

25. Výši vypočtených nákladů, které mají představovat bezdůvodné obohacení žalované za předčišťování odpadních vod z nemovitosti žalované odcházejících do ČOV, nemá soud za prokázánu, a to v žádné z uvedených položek; výpočet je nesrozumitelný, pouze je zřejmé, že bylo placeno 1 000 Kč měsíčně uvedeným osobám, které měly provádět dohled nad zařízením. Není prokázáno, kam odcházela voda z ČOV, kdy se tvrdí, že se jednalo dále o soukromou kanalizaci dvou osob a teprve z této odcházela voda do veřejné kanalizace, kterou provozuje OVaK a dále vsakovala voda do povrchových vod či do vodního toku. Spotřeba elektrické energie, kterou skutečně spotřebovala ČOV v uvedeném období a její rozpočet na jednotlivé domy, nebyla prokázána předloženými výpočty. Rovněž nemá soud za prokázánu výši stočného tak, jak ji předložil žalobce, kdy se jedná o jeho vlastní výpočet, který je částečně nesrozumitelný, měl vycházet z faktury OVaKu, žalobce sám si stanovil výši dodávané vody do nemovitosti žalované svým odhadem. Žalobce sám nenavrhl provedení výpočtu odborníkem, znalcem, ani na výzvu soudu k doložení výše bezdůvodného obohacení tvrzeného žalobcem. Rovněž nebyla prokázána výše nákladů za odvoz kalů, tuto má soud za prokázánu z uvedených faktur vystavených OVaKem, není zřejmé, jaká část by měla být placena žalovanou. Tyto položky pak nepředstavují žádnou službu, která měla být poskytnuta žalované navíc kromě správy a provozu ČOV, kdy jiné služby není oprávněn žalobce provádět a tento provoz a údržbu tak, jak byl pověřen statutárním městem , adresa, , namísto vlastníka ČOV, má provádět a měl provádět v daném období na náklady vlastníka, tj. společnosti , právnická osoba, , této společnosti však žalobce vůbec tyto náklady nevyúčtoval.

26. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, množství odpadních vod vypouštěných do kanalizace měří odběratel svým měřicím zařízením, jestliže to stanoví kanalizační řád. Umístění a typ měřicího zařízení se určí ve smlouvě uzavřené mezi odběratelem a vlastníkem vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatelem; nedojde-li k uzavření smlouvy, určí umístění a typ měřicího zařízení vodoprávní úřad. Měřicí zařízení podléhá úřednímu ověření podle zvláštních právních předpisů a toto ověřování zajišťuje na své náklady odběratel. Provozovatel je oprávněn průběžně kontrolovat funkčnost a správnost měřicího zařízení a odběratel je povinen umožnit provozovateli přístup k tomuto měřicímu zařízení. Podle odst. 5 tohoto ustanovení, pokud není množství vypouštěných odpadních vod měřeno, předpokládá se, že odběratel, který odebírá vodu z vodovodu, vypouští do kanalizace takové množství vody, které odpovídá zjištění na vodoměru nebo směrným číslům roční potřeby vody, pokud nejsou instalovány vodoměry. V případě, kdy je měřen odběr z vodovodu, ale je také možnost odběru z jiných zdrojů, použijí se ke zjištění spotřeby vody směrná čísla roční potřeby nebo se k naměřenému odběru z vodovodu připočte množství vody získané z jiných, provozovatelem vodovodu měřených zdrojů. Podle odst. 6 tohoto ustanovení, není-li množství srážkových vod odváděných do jednotné kanalizace přímo přípojkou nebo přes uliční vpust měřeno, vypočte se toto množství způsobem, který stanoví prováděcí právní předpis. Výpočet množství srážkových vod odváděných do jednotné kanalizace musí být uveden ve smlouvě o odvádění odpadních vod.

27. Podle § 6 odst. 1 tohoto zákona, osoba, která hodlá provozovat vodovod nebo kanalizaci, požádá krajský úřad o vydání povolení k provozování vodovodu nebo kanalizace.

28. Podle § 7 odst. 1 až 7 tohoto zákona, vlastník vodovodu nebo kanalizace je oprávněn za účelem kontroly, údržby nebo stavební úpravy vodovodu nebo kanalizace vstupovat a vjíždět na příjezdné, průjezdné a vodovodem nebo kanalizací přímo dotčené cizí pozemky, a to způsobem, který co nejméně zatěžuje vlastníky těchto nemovitostí. Stejné oprávnění má i provozovatel za účelem plnění povinností spojených s provozováním vodovodu nebo kanalizace. Stavebník a vlastník vodovodu nebo kanalizace mají právo umísťovat na cizí pozemek nebo stavbu tabulky vyznačující polohu vodovodu nebo kanalizace. Vznikne-li spor o rozsah oprávnění vyplývajících z odstavců 1 a 2, rozhoduje o tomto sporu příslušný stavební úřad. Práva podle odstavců 1 a 2 musí být vykonávána tak, aby bylo co nejméně zasahováno do práv vlastníků pozemků a staveb. Za tímto účelem je oprávněná osoba zejména povinna svůj vstup na cizí pozemek nebo stavbu jejímu vlastníku předem oznámit a po skončení prací pozemek nebo stavbu uvést do předchozího stavu, pokud se s vlastníkem nedohodne jinak. Výkon tohoto práva musí být prováděn též tak, aby co nejméně omezoval osoby užívající pozemek nebo stavbu na základě smlouvy s vlastníkem pozemku nebo stavby a další osoby, které ji užívají s jeho souhlasem. Vznikla-li osobě uvedené v odstavci 4 výkonem práv stavebníka nebo vlastníka vodovodu nebo kanalizace podle odstavců 1 a 2 majetková újma, nebo je-li tato osoba omezena v obvyklém užívání pozemku nebo stavby, má tato osoba právo na náhradu. Nedojde-li k dohodě o výši a způsobu náhrady, poskytne stavebník nebo vlastník vodovodu nebo kanalizace osobě uvedené v odstavci 4 jednorázovou náhradu podle zvláštního právního předpisu bez zbytečného odkladu, nejpozději do 6 měsíců ode dne vzniku práva na náhradu. Tím není dotčeno právo domáhat se náhrady u soudu. Toto ustanovení se nepoužije na případy styku vodovodů a kanalizací se stavbami zřízenými podle zákona o pozemních komunikacích. Provozovatel má právo odstraňovat a oklešťovat stromoví a jiné porosty, provádět likvidaci odstraněného a okleštěného stromoví a jiných porostů ohrožujících bezpečné a plynulé provozování zařízení v případech, kdy tak po předchozím upozornění a stanovení rozsahu neučinil sám vlastník nebo uživatel pozemku. Práva a povinnosti podle odstavců 1 až 6 přecházejí na právní nástupce stavebníka, vlastníka a provozovatele vodovodu nebo kanalizace, jakož i na právní nástupce vlastníků pozemků a staveb.

29. Podle § 8 odst. 1 až 17 tohoto zákona, vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen zajistit jejich plynulé a bezpečné provozování, vytvářet rezervu finančních prostředků na jejich obnovu a dokládat jejich použití pro tyto účely. Vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele. Vlastníci vodovodů nebo kanalizací provozně souvisejících, popřípadě jejich částí provozně souvisejících, upraví svá vzájemná práva a povinnosti písemnou dohodou tak, aby bylo zajištěno kvalitní a plynulé provozování vodovodu nebo kanalizace. Tato dohoda je podmínkou kolaudačního rozhodnutí podle stavebního zákona. Vlastníci vodovodů nebo kanalizací, jakož i vlastníci vodovodních řadů, vodárenských objektů, kanalizačních stok a kanalizačních objektů provozně souvisejících, jsou povinni umožnit napojení vodovodu nebo kanalizace jiného vlastníka, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti. Současně uzavřou vlastníci těchto vodovodů a kanalizací písemnou dohodu podle odstavce 3. Možnost napojení k zabezpečení dodávek pitné vody nebo odvádění odpadních vod nesmí být podmiňována vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Náklady na realizaci napojení vodovodu nebo kanalizace hradí vlastník, jemuž je umožněno napojení vodovodu nebo kanalizace. Vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění i čištění odpadních vod nesmí být podmiňovány vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Náklady na realizaci vodovodní přípojky na vodovod nebo kanalizační přípojky na kanalizaci hradí osoba, které je umožněno připojení. Materiál na odbočení přípojek a uzávěr vodovodní přípojky hradí vlastník vodovodu nebo kanalizace. Vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Při uzavírání smlouvy podle odstavce 6 se mohou strany dohodnout, že odběratelem je třetí osoba. Vlastník vodovodu nebo kanalizace může provést zásah do vodovodu nebo kanalizace pouze po předchozím projednání s provozovatelem, pokud není smlouvou uzavřenou podle odstavce 2 stanoveno jinak. Vlastník vodovodu nebo kanalizace i jejich provozovatel jsou povinni umožnit přístup k vodovodu nebo kanalizaci osobám, které jsou oprávněny provádět kontrolu kvalitního a plynulého provozování vodovodů nebo kanalizací a jejich technického stavu nebo činit jiná nezbytná opatření ke zjištění plnění povinností stanovených tímto zákonem a zvláštními zákony. Vlastník vodovodu i provozovatel vodovodu jsou povinni umožnit přístup k vodovodu a umožnit bezplatný odběr vody jednotkám požární ochrany při záchranných a likvidačních pracích, pokud není v místě dostupný jiný dostatečný zdroj vody. Vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen zpracovat a realizovat plán financování obnovy vodovodů nebo kanalizací, a to na dobu nejméně 10 kalendářních let. Obsah plánu financování obnovy vodovodů a kanalizací včetně pravidel pro jeho zpracování stanoví prováděcí právní předpis. Vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen poskytnout na vyžádání ve lhůtě stanovené ve výzvě ministerstva údaje o technickém stavu jeho vodovodů nebo kanalizací. Vlastník, popřípadě stavebník nových vodovodů nebo kanalizací nebo vlastník obnovovaných vodovodů nebo kanalizací je povinen poskytnout na vyžádání ve lhůtě stanovené ve výzvě ministerstvu projektovou dokumentaci těchto nových nebo obnovovaných vodovodů nebo kanalizací, včetně specifikace nákladů na jejich výstavbu nebo obnovu. Vyhodnocení obdržených údajů je ministerstvo oprávněno zveřejnit. Vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Písemná dohoda vlastníků provozně souvisejících vodovodů a provozně souvisejících kanalizací musí alespoň obsahovat a) u písemné dohody vlastníků provozně souvisejících vodovodů strany dohody, předmět dohody včetně uvedení vlastnictví vodovodů, stanovení podmínek dodávky (jakost, množství, tlakové poměry, měření, kontrola podmínek, zajištění funkčnosti, postup v odstranění závad, vzájemná informovanost, řešení sporů), specifikace nákladů a jejich kontroly, způsob plateb, smluvní sankce, možnost změn a doba platnosti této dohody, b) u písemné dohody vlastníků provozně souvisejících kanalizací strany dohody, předmět dohody včetně uvedení vlastnictví kanalizací, stanovení podmínek odvádění odpadních vod (čištění odpadních vod, limity znečištění, množství a způsob jejich měření, kontrola podmínek, zajištění funkčnosti, postup v odstranění závad, vzájemná informovanost o významných situacích, řešení sporů), specifikace nákladů a jejich kontroly, způsob plateb, smluvní sankce, možnost změn a doba platnosti této dohody. Smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy. Smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.

30. Podle § 10 odst. 2 tohoto zákona, neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění a) bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní, b) v rozporu s podmínkami stanovenými pro odběratele kanalizačním řádem, nebo c) přes měřicí zařízení neschválené provozovatelem nebo přes měřicí zařízení, které v důsledku zásahu odběratele množství vypuštěných odpadních vod nezaznamenává nebo zaznamenává množství menší, než je množství skutečné. Podle odst. 3 tohoto ustanovení, odběratel je povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace", pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis.

31. Dle § 14 odst. 1 až 4 zákona č. 428/2001 Sb., vyhlášky Ministerstva zemědělství k provedení zákona o vodovodech a kanalizacích, Vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud tak stanoví smlouva uzavřená podle § 8 odst. 2 zákona při výpočtu náhrady ztrát za neoprávněný odběr vody z vodovodu (§ 10 odst. 1 zákona) nebo za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace (§ 10 odst. 2 zákona), posoudí podmínky dodávky vody a vypouštění odpadních vod odběratele. Pokud se nezměnily podmínky odběru, vychází vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel z odběru naměřeného ve srovnatelném období. Nelze-li využít předchozího měření, vychází se ze směrných čísel roční potřeby vody podle přílohy č.

12. Pokud nelze postupovat podle odstavce 1 věty druhé a třetí, provede provozovatel odborný výpočet podle § 27 a 29. V případech, kde se prokáže odběr nebo vypouštění nesouvisející s druhem a kapacitou činnosti realizované v napojené nemovitosti (např. v čase vymezitelnou neohlášenou havárií přípojky nebo vnitřního vodovodu nebo vnitřní kanalizace), vypočítává se množství vody ve vazbě na technické možnosti úniku dodávané vody nebo technické možnosti vypouštění vody. Náhradu ztráty za množství odvedených srážkových vod stanoví vlastník kanalizace, popřípadě provozovatel výpočtem množství podle § 31 odst.

1. Náhradu ztráty za vypouštění odpadních vod odběratele v rozporu s kanalizačním řádem stanoví vlastník kanalizace, popřípadě provozovatel podle prokázaných vícenákladů způsobených a) překročením nejvyšší přípustné míry znečištění vypouštěných odpadních vod stanovených v kanalizačním řádu a b) vlivem přímých následků na kanalizační stoku a na čistírnu odpadních vod.

32. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Na základě takto provedeného dokazování soud právně posoudil nárok žalobce tak, že žalobce není aktivně legitimován v daném sporu, není vlastníkem předmětné čističky odpadních vod, byl pouze pověřen rozhodnutím statutárního města , adresa, , odborem životního prostředí, k tomu, aby dočasně provozoval a udržoval vodní dílo – čistírnu odpadních vod a související kanalizace na adrese , adresa, , ve veřejném zájmu na dobu nezbytné potřeby, nejdéle 5 let od nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí, nejdéle však do doby, kdy se vlastník vodního díla ujme provozu a údržby vodního díla, kdy vlastníkem je právní subjekt , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce měl provádět tuto údržbu a provoz na náklady vlastníka vodního díla, tedy firmy , právnická osoba, , nebyl tedy oprávněn účtovat náklady na provoz jednotlivým subjektům napojeným na uvedenou ČOV, tedy ani žalované. Žalovaná nemá zákonnou povinnost uhradit náklady spojené s provozem této ČOV, a to ani smluvní povinnost, ani zákonnou povinnost. Žalovaná nepopírala, že odpadní vody do této ČOV vypouštěla, a to v souladu s kolaudačním rozhodnutím, ale žalobce sám nemá nárok vymáhat tyto náklady za provoz a údržbu ČOV vůči žalované, tyto náklady dle uvedeného rozhodnutí měl požadovat po vlastníku, tedy společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rovněž výpočet těchto nákladů považuje soud za neurčitý a nesrozumitelný, byly účtovány položky za elektrickou energii, kdy není zřejmé, jak byla měřena u domů napojených na ČOV. Dále si sám žalobce sjednal dva členy, kteří měli dohlížet na provoz této ČOV a za to jim vyplácel dohodnutou měsíční úplatu. Sám žalobce uzavřel smlouvu s firmou OVaK za odvod odpadních vod, kdy je sporné, zda vůbec ČOV navazuje na kanalizaci ve vlastnictví města a nikoliv již uváděných dvou subjektů, soukromých vlastníků části kanalizace, rovněž výpočet za odvoz kalů a vypouštění znečištěné vody je neurčitý a nesrozumitelný. Žalované nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení na úkor žalobce, který není vlastníkem předmětné ČOV. Žalobce byl pouze pověřen dočasným provozem a údržbou, kterou měl provádět na náklady vlastníka a žalobce není oprávněn tyto náklady požadovat po jednotlivých vlastnících rodinných domů, tedy ani po žalované, a to ani na základě smluvního vztahu, který neexistuje, ani na základě tvrzeného bezdůvodného obohacení. Ze všech těchto důvodů soud nárok žalobce v celém rozsahu zamítl.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně byla úspěšná žalovaná, která však náhradu nákladů řízení nepožadovala, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.