80 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 473 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 473 Kč spolu s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 1 756 Kč za dobu od 17. 11. 2018 do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 23 263 Kč za dobu od 22. 10. 2019 do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 7 254 Kč za dobu od 25. 2. 2020 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 32 473 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 5. 3. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala za dodávky plynu řádně a včas zaplatit. Vztah ze smlouvy se dále řídil obchodními podmínkami žalobkyně pro dodávky elektřiny a zemního plynu pro domácnosti a maloodběratele. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku zemního plynu a souvisejících služeb za období od 2. 6. 2018 do 25. 9. 2018 fakturou č. [anonymizováno] na částku 1 756 Kč, která byla splatná 16. 11. 2018, za období od 26. 9. 2018 do 26. 9. 2019 fakturou č. [anonymizováno] na částku 23 263 Kč, která byla splatná 21. 10. 2019 a dále za období od 27. 9. 2019 do 27. 12. 2019 konečnou fakturou č. [anonymizováno] na částku 7 254 Kč, která byla splatná 24. 2. 2020. Po zaslání upomínky ze dne 21. 11. 2019 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč a to fakturou č. [anonymizováno] vydanou 21. 11. 2019 na částku 200 Kč, která byla splatná 5. 12. 2019. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně ze dne 21. 11. 2019 a 18. 3. 2020 svůj dluh neuhradila. Žalobkyně dále požadovala úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. K jednání nařízenému dne 27. 7. 2021 se žalobkyně k jednání nedostavila, omluvila se, žalovaná se nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že dne 5. 3. 2018 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 roky a žalovaná se zavázala plyn pro potřeby domácnosti na tomto místě odebírat. Fakturou vystavenou dne 2. 11. 2018 č. [anonymizováno] žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od 2. 6. 2018 do 25. 9. 2018 ve výši 1 756 Kč, faktura byla splatná dne 16. 11. 2018. Dále fakturou vystavenou dne 7. 10. 2019 č. [anonymizováno] žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 26. 9. 2018 do 26. 9. 2019 ve výši 23 263 Kč, faktura byla splatná dne 21. 10. 2019. Konečnou fakturou za sdružené služby dodávky plynu vystavenou dne 10. 2. 2020 pod č. [anonymizováno] má soud za prokázáno, že byla žalované vyúčtována dodávka zemního plynu za období od 27. 9. 2019 do 27. 12. 2019 ve výši 7 254 Kč s datem splatnosti 24. 2. 2020. Dále vzal soud za prokázáno předloženými listinnými důkazy, že žalovaná byla upomínána o zaplacení faktury ve výši 7 254 Kč upomínkou z 18. 3. 2020. Dále byla upomínána upomínkou ze dne 21. 11. 2019 o zaplacení faktury na částku 23 263 Kč a téhož dne upomínkou o zaplacení částky 1 756 Kč. Za druhou upomínku byl žalobkyní vystaven doklad – faktura č. [anonymizováno], kterým byla účtována žalované smluvní pokuta ve výši 200 Kč jako sankce za nedodržení smluvních podmínek.

5. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ničeho o zaplacení dlužných částek.

6. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřena s žalobkyní smlouvu o dodávce plynu ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které vznikla žalované povinnost platit úhradu za dodávky zemního plynu dle příslušných faktur. Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, byla proto zavázána k zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku včetně smluvní pokuty 200 Kč, která je v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. o smluvní pokutě a obchodními podmínkami žalobkyně, kdy žalovaná nedodržela splatnost zaslaných faktur. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, a byla proto zavázána zaplatit v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. i úroky z prodlení, jejichž výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených vůči procesně neúspěšné žalované. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 300 Kč a dále náhradu hotových výdajů, a to v paušální výši 300 Kč za sepis žaloby dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem náklady činí 1 600 Kč. Jestliže žalobkyně požadovala dále úhradu 21% DPH z nákladů řízení, pak v tomto rozsahu náklady řízení být přiznány žalobkyni nemohou, kdy dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení jen tehdy, je-li zástupcem advokát, notář či patentový zástupce. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o DPH, předmětem daně je poskytnutí služby za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskutečňování ekonomické činnosti s místem plnění v tuzemsku a zdanitelným plněním. Dle ustanovení § 2 odst. 2 tohoto zákona se jedná o takové plnění, které je předmětem daně, ale není od této osvobozeno. Žalobkyně v soudním řízení za úplatu neposkytla žádnou službu podléhající dani, nebyla ani právně zastoupena.

8. Žalovaná byla zavázána zaplatit žalovanou částku, její příslušenství i náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.