80 C 154/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 99 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 99 000 Kč spolu s 9,75% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 12. 1. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 51 885 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 14. 2. 2019 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 99 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 12. 1. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 1. 6. 2018 Výhradní dohodu o zprostředkování (dále jen„ smlouva“). Podpisem smlouvy projevil žalovaný vůli prodat nemovité věci specifikované ve smlouvě a žalobkyně se zavázala vykonávat činnost, na jejímž základě vznikne žalovanému příležitost k uzavření kupní smlouvy se zájemcem o nabytí předmětných nemovitých věcí. Žalovaný se ve smlouvě v bodě 9 zavázal poskytnout potřebnou součinnost ke sjednání a uzavření kupní smlouvy, zejména byl povinen umožnit žalobkyni provádět prohlídky se zájemci, účastnit se jednání se zájemcem a žalobkyní, jednat o podmínkách zprostředkovávané smlouvy se zájemcem a svým jednáním nemařit zprostředkovatelskou činnost žalobkyně. Plnění těchto povinností bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši provize, tj. 99 000 Kč. Uvedené povinnosti byly ze strany žalovaného porušeny, když tento přes telefonické a písemné výzvy neumožnil žalobkyni provádět prohlídky předmětu převodu, tím došlo k narušení zprostředkovatelské činnosti žalobkyně. Žalovaný nebyl povinen umožnit prohlídku kdykoliv, ale v předem sjednaném termínu. Toto uváděla žalobkyně s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3777/2008 s tím, že nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty je nesporný. Žalovaný požadovanou částku dobrovolně neuhradil, žalobkyně požaduje také úrok z prodlení a to od uplynutí 7 dnů k plnění stanovené předžalobní upomínkou, která byla žalovanému doručena dne 4. 1. 2019. Dobrovolná sedmidenní lhůta k plnění stanovená touto předžalobní upomínkou tak uplynula dne 11. 1. 2019 a úrok z prodlení je tak požadován od následujícího dne, tj. od 12. 1. 2019.

2. V reakci na odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu žalobkyně doplnila, že makléř žalobkyně pan [příjmení], žalovaného prakticky kontaktoval každý den, několikrát denně, telefonicky urgoval nutnost provést prohlídky, žalovaný však telefony nezvedal nebo odbyl pana [příjmení] s tím, že byl pryč. Komunikace přes SMS dokládá, že [jméno] [příjmení] žalovaného kontaktoval již 25. 7. 2018, přičemž žalovaný žádnou součinnost nevykazoval, nereagoval na písemné výzvy. Z těchto výzev vyplývá, že již 3. 8. 2018, kdy byla zaslána první výzva k součinnosti, byla žalovanému sdělena první jména potenciálních zájemců. Pokud si žalovaný příslušné výzvy nevyzvedával, jde toto k jeho tíži. Žalovaný se zavázal dle smlouvy poskytnout potřebnou součinnost ke sjednání a uzavření kupní smlouvy, zejména svým jednáním nemařit zprostředkovatelskou činnost žalobkyně a umožnit provádět prohlídky se zájemci, účastnit se jednání se zájemcem a žalobkyní, dostavovat se na naplánované schůzky. Je pravdou, že žalovaný se žalobkyni zmínil o plánované dovolené, tato však neměla trvat déle než týden, přičemž žalovaný byl poučen o nutnosti zajištění součinnosti po dobu jeho nepřítomnosti, ať již předáním klíčů pověřené osobě nebo přímo žalobkyni, což žalovaný odmítl. Žalobkyně obdržela přípis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 9. 2018, kde bylo uvedeno, že s odkazem na bod 7 smlouvy o zprostředkování žalovaný žádal, aby byla dokončena jednání s dosavadními zájemci. Žalovaný tak učinil nesporným prodloužení výhradní dohody o další dva měsíce. Jelikož však dosavadní zájemci byli opatřeni v měsíci srpnu, po dvou měsících jejich zájem opadl, z tohoto důvodu zahájila jednání žalobkyně s novým zájemcem, panem [příjmení], se kterým byla uzavřena dohoda o koupi nemovitosti. O tom byl žalovaný i jeho zástupkyně vyrozuměni, tuto dohodu dne 8. 10. 2018 žalobkyně zaslala žalovanému a to doporučeným dopisem i e-mailem, jeho zástupkyně reagovala tím, že požadovala zaslání návrhu kupní smlouvy.

3. Není pravdivé tvrzení žalovaného týkající se neplatnosti příslušné dohody z důvodu absence zmocnění, když žalobkyně jednala v dobré víře v souladu se zmocněním, které jí žalovaný udělil v článku 6 výhradní dohody o zprostředkování. Žalobkyně také odkazovala na ustanovení § 446 o. z., podle něhož překročí-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se právní jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil. Jelikož žalobkyně ani zájemce pan [příjmení] od žalovaného žádné oznámení ohledně překročení zmocnění neobdrželi (naopak [anonymizováno] [příjmení] žádala zaslání návrhu kupní smlouvy), je nesporné, že příslušná dohoda o koupi nemovitosti byla platně uzavřena a žalovaný jí byl vázán. Žalobkyně tedy má za to, že jí vznikl nárok na provizi, kdy provize byla sjednána v dohodě o zprostředkování. Jednalo se o reálnou příležitost, to dokládá i skutečnost, že žalobkyně na popud [anonymizováno] [příjmení] zaslala žalovanému návrh kupní smlouvy, přičemž [anonymizováno] [příjmení] na to dne 19. 10. 2018 e-mailem reagovala tak, že k tomu nemají žádné připomínky. Žalobkyně uvedla, že uplatnila zaplacení částky 99 000 Kč z titulu smluvní pokuty, vznikl jí však nárok na toto plnění též z titulu provize.

4. U jednání žalobkyně setrvala na žalobě v celém rozsahu. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dobu určitou, výhradní dohoda o zprostředkování zájemce o koupi nemovitosti, která byla ve vlastnictví žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu do 1. 9. 2018, tímto datem smlouva skončila. V článku 10 smlouvy bylo sjednáno mezi stranami, jakou součinnost musí poskytovat žalovaný žalobkyni, ke smlouvě nebyl uzavřen žádný dodatek. S žalovaným jednal za žalobkyni pan [příjmení], a to výhradně, jinak je praxe taková, že pokud by byl zástupce žalobkyně indisponován nebo na dovolené, může se nechat zastoupit jiným pracovníkem. Smluvní pokuta byla sjednána tak, aby zajišťovala maření zprostředkovatelské činnosti ze strany klienta, tedy pro případ, že klient nereaguje na výzvy a není tak umožněno obstarat zájemce, neumožňuje prohlídku nemovitosti, nedostavuje se na schůzku s klienty. Inzerce byla nabízena prostřednictvím webových stránek žalobkyně, dále na serveru [webová adresa], kdy neví, jaké s tím byly konkrétně náklady. S případnými zájemci se dělá prohlídka nemovitostí a dále se uzavírají smlouvy kupní, o úschově, případně návrhy na vklad do katastru, kdy se jedná o typové smlouvy. V tomto daném případě se žádná prohlídka neuskutečnila, neboť nebyla nemovitost zpřístupněna. Další náklady jsou s tím, že se smlouvy upravují podle požadavků klientů, smlouvy se zasílají stranám smlouvy, aby se k nim vyjádřily, a provádí se konečná úprava, tisk smlouvy. Do nákladů pak patří cesta ke klientům, kdy se musí dojet k nemovitosti a nemovitost vyfotit. Smluvní pokuta má pokrýt poskytnuté služby tedy inzerci, nafocení nemovitosti a komunikaci s klienty, tedy sjednávání schůzek s klientem. Žalovaný porušil sjednanou povinnost spolupráce, kdy mu byla zaslána panem [příjmení] dne 25. 7. 2018 SMS zpráva s tím, že byl vyzván k zpřístupnění nemovitosti, to pan [celé jméno žalovaného] odmítl s tím, že je pryč a pan [příjmení] nemá klíče. Dále byl po tomto datu žalovaný kontaktován panem [příjmení] SMS zprávou dne 3. 8. 2018, neví, o kterého klienta nebo zájemce se jednalo, neví, zda mezitím byl kontaktován jiným způsobem žalovaný, ale žádný konkrétní termín schůzky sjednán nebyl, byly tedy zmařeny tyto dvě schůzky, dle těchto SMS zpráv. Konkrétní postup sjednávání schůzek stanovený nebyl, žalovaný měl být kontaktován makléřem panem [příjmení], záleželo na konkrétní komunikaci mezi makléřem a klientem. Žalobkyni bylo známo, jakou má žalovaný práci, že je řidič a jezdí často pryč, žalovaný měl předat klíče od nemovitosti panu [příjmení], který měl mít možnost zprostředkovat prohlídky, měl mít klíče a na něho měl pan [příjmení] telefonický kontakt, rovněž měla mít klíče od nemovitosti manželka žalovaného. Pokud pak pan [příjmení] SMS zprávou kontaktoval žalovaného dne 25. 7. 2018, tento sdělil, že pan [příjmení] klíče nemá a nemovitost nemůže být zpřístupněna. Zástupce žalobkyně nevěděl konkrétně, o kterého zájemce se mělo jednat. Dále SMS zprávou ze dne 3. 8. 2018 kontaktovala žalobkyně, konkrétně pan [příjmení], žalovaného, ten sdělil, že je pryč, nemůže nemovitost zpřístupnit a bude mít dovolenou od 10. 8. do 20.

8. Po datu 20. 8. schůzky sjednány nebyly. Dne 3. 8. sdělil pan [příjmení], že má dva zájemce, kdy zástupce žalobkyně neví koho konkrétně, měla se uskutečnit schůzka další den, tedy 4.

8. Žalovaný porušil sjednanou smlouvu tím, že nebyla vůbec zpřístupněna nemovitost ve shora uvedených termínech, kdy žalovaný nebyl schopen zpřístupnit nemovitost na SMS výzvu makléře. Žalobkyně uvedla, že jindy pak zájemci neměli zájem a další prohlídky se pak neuskutečnily. Tedy pokud měl tři zájemce o prohlídku k datu 4. 8., po datu 20. 8., kdy žalovanému měla skončit dovolená, již tito zájemci zájem o prohlídku neměli, prohlídka sjednána nebyla. Žalobkyně zaslala pak písemné čtyři výzvy k poskytnutí součinnosti, aby se dohodli s žalovaným na dalším postupu, na dalších prohlídkách, tyto byly zaslány doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný si vyzvedl až čtvrtou odeslanou výzvu ze dne 28. 8. 2018. Komunikace mezi makléřem a žalovaným měla být písemně, případně telefonicky nebo e-mailem. Zprávami byl žalovaný vyzván, aby umožnil prohlídku nemovitosti, kdy měla žalobkyně konkrétní zájemce o koupi nemovitosti. Žalovaný si dopisy nevyzvedl, vyzvedl si až poslední v září 2018, žádné konkrétní termíny na dobu od 20. 8. do 1. 9. sjednány nebyly, žádné konkrétní data schůzky. O termínech se měl nejdříve vždy domluvit pan [příjmení] s panem žalovaným, na datech, kdy je možno zpřístupnit nemovitost, teprve pak měl makléř domluvit schůzky s klienty.

5. K dotazu soudu na rozpor v tvrzeních, kdy bylo tvrzeno, že po datu 20. 8. již neměli klienti zájem a následně žalobkyně tvrdí, že měli klienti zájem o další schůzky, zástupce žalobkyně uvedl, že konkrétní datum konkrétní schůzky sjednáno nebylo.

6. Zástupce žalobkyně k dotazu soudu, jak byly sjednány termíny prohlídek, uvedl, že nebyly v daném případě žádné smlouvy s dalšími zájemci uzavřeny, neboť se neuskutečnila žádná prohlídka nemovitosti. Pokud měl zájemce zájem o nemovitost, kontaktoval pana [příjmení] a domluvili si termín, kdy by se na nemovitost podíval. S každým takovým klientem byl sjednán vždy jeden termín na prohlídku, podle toho, kdy měli tito zájemci čas. Pan [anonymizováno] pak kontaktoval žalovaného, aby dohodl termín prohlídky, vše tedy záleželo na panu [celé jméno žalovaného], kdy bude prohlídka umožněna. Po datu 1. 9., kdy měla smlouva skončit, zaslali žalovanému výzvu k úhradě smluvní pokuty, na to reagovala tehdejší zástupkyně žalovaného [příjmení] [příjmení], kdy komunikovala s žalobkyní a žalobkyně měla za to, že došlo k prodloužení smlouvy. Znovu byla inzerována nemovitost na webových stránkách žalobkyně, nemůže uvést, od kdy do kdy byla inzerována, bylo to po datu 21. 9. 2018, kdy původní zájemce již neměl zájem o nemovitost, ale na základě této inzerce se ozval nový zájemce pan [jméno] [příjmení]; s tím byla uskutečněna prohlídka nemovitosti, kdy neví, ke kterému datu tato proběhla, ale muselo to být se souhlasem pana [celé jméno žalovaného], který prohlídku umožnil, neví přesně ke kterému datu a s tímto panem [příjmení] byla 8. 10. 2018 uzavřena dohoda o koupi nemovitosti, která má charakter smlouvy o smlouvě budoucí. Žalobkyně se tedy domnívá, že došlo k prodloužení smlouvy se žalovaným a žalobkyně opatřila nového nájemce o koupi nemovitosti, toto bylo písemně oznámeno 8. 10. 2018 žalovanému, bylo mu zasláno oznámení o tom, že je nový zájemce o koupi nemovitosti a byla mu zaslána dohoda o koupi nemovitosti, stejně téhož dne byla zaslána jeho tehdejší zástupkyni [anonymizováno] [příjmení]. K prodloužení smlouvy mělo dojít dle přípisu tehdejší zástupkyně žalovaného [příjmení] [příjmení] ze dne 21. 9. 2018, kdy odkazovala ve svém písemném podání na článek 7 smlouvy, tedy prodloužení smlouvy o zprostředkování a v písemném podání žádala o dokončení jednání s dosavadními zájemci o koupi nemovitosti. Tímto dopisem a následujícím jednáním stran, kdy žalovaného zastupovala [anonymizováno] [příjmení] a nikdo ze stran toto neučinil sporným, má se za to, že došlo dále k prodloužení smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitosti, nebylo již možné dokončit jednání s dosavadními zájemci, jejichž jména a telefonní čísla by měl mít k dispozici pan [příjmení]. Jednání již nebylo možné, kdy tito zájemci již neměli zájem o koupi nemovitosti, ozval se nový zájemce, uvedený shora. Došlo tak k prodloužení smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitosti o dva měsíce od doručení oznámení klientovi, má tedy za to, že smlouva trvala dva měsíce po původním ukončení smlouvy, tedy do konce října 2018, míní tím dva měsíce od data 28. 8. 2018, kdy oznámili žalovanému, že klient má zájem o koupi nemovitosti. V písemné výzvě žalovanému byli uvedeni čtyři zájemci, nejednalo se však o pana [příjmení], se kterým byla uzavřena smlouva o koupi nemovitosti. Nejednalo se o nové zájemce, kteří by se objevili po ukončení smlouvy. Novým zájemcem o koupi byl pan [příjmení], který se objevil po 21. 9. 2018, po komunikaci s paní [příjmení] Smluvní pokuta, která je předmětem žaloby, je účtována za porušení povinnosti, kdy neposkytl žalovaný žádnou součinnost v červenci a srpnu 2018 a neumožnil prohlídky nemovitosti během původního trvání smlouvy a tak vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu. Pokud byla uzavřena smlouva, resp. dohoda o koupi nemovitosti s novým zájemcem, má za to, že žalobkyni vznikl nárok i na provizi, který však není žalován. Žalovaný pak neprojevil zájem o uzavření smlouvy s panem [příjmení] a z tohoto důvodu však žalována smluvní pokuta není. Žalobkyně má za to, že má nárok na smluvní pokutu za předchozí porušení kupní smlouvy žalovaným a také na provizi dle prodloužené smlouvy. Pokud dále probíhala komunikace mezi žalobkyní a paní [příjmení] [příjmení], tato pak dále probíhala e-mailem s advokátkou [anonymizováno] [příjmení], která spolupracuje s žalobkyní. Bylo e-mailem jednáno o uzavření smlouvy mezi žalovaným a novým zájemcem. Dne 19. 10. 2018 [anonymizováno] [příjmení] zaslala zpět žalobkyni návrh kupní smlouvy na předmětnou nemovitost mezi žalovaným a panem [příjmení] s tím, že paní advokátka [anonymizováno] [příjmení] se vyjádřila, že k tomuto návrhu smlouvy nemá žádné připomínky ani ona, ani žalovaný. Bylo tedy jednáno v rámci prodloužené smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitosti. Žalobkyně má za to, že splnila všechny své povinnosti, obstarala příležitost k prodeji nemovitosti, k uzavření kupní smlouvy nedošlo ze strany žalovaného, žalobkyně tak splnila své povinnosti ze smlouvy.

7. Žalobkyně pak doplnila, že inzerovala nabídku prodeje nemovitosti ve vlastnictví žalovaného na vlastních serverech žalobkyně a na serveru [webová adresa], [webová adresa] a [anonymizováno]. V případě splnění povinností žalovaným by žalobkyni vznikl nárok na úhradu provize ve výši 99 000 Kč a nesplněním povinností ze strany žalovaného tak nepochybně vznikla žalobkyni škoda ve výši ušlé provize, tedy 99 000 Kč. Původní domluva zněla tak, že pokud žalobkyně bude kontaktována zájemcem za účelem provedení prohlídky, bude žalovaný ze strany pana [příjmení] kontaktován. K uvedené dohodě došlo ústně, žalovaný s tímto postupem souhlasil, přičemž přislíbil, že pro tento případ nemovitost zpřístupní. Žalovaný si byl vědom své pracovní vytíženosti a pro případ své nepřítomnosti si měl zajistit zpřístupnění nemovitosti, ať již prostřednictvím své manželky, případně svého známého pana [příjmení], který byl rovněž s panem [příjmení] v kontaktu. Žalovaný měl zájem prodat své nemovitosti a byl již od počátku seznámen se svými povinnostmi. Žalovaný informoval zástupce žalobkyně o plánované dovolené od 10. 8. 2018 do 20. 8. 2018, před uvedeným datem však byl žalovaný informován o možnosti provedení prohlídky s potenciálními zájemci 25. 7. 2018 a následně 3. 8. 2018. K těmto prohlídkám nedošlo, jelikož nemovitost nebyla zpřístupněna, žalovaný toto provedení prohlídek neumožnil. Nemovitost pak následně byla ještě inzerována v období od 25. 9. 2018 do 7. 10. 2018, prohlídka se zájemcem panem [příjmení] proběhla dne 8. 10. 2018 za účasti manželky žalovaného. Konkrétní datum schůzek sjednáno nebylo, ani být nemohlo, kdy žalovaný nezajistil přístup k nemovitosti. Pokud by byl přístup do nemovitosti zajištěn, bezesporu by k prohlídce nemovitosti došlo. Jelikož však nemovitost po dobu platnosti smlouvy zpřístupněna nebyla, nebylo možné s potenciálními zájemci sjednat konkrétní datum provedení prohlídky. Pan [anonymizováno] pak byl zmocněn jednat jménem žalobkyně v rámci zprostředkovatelské činnosti. Oznámení o opatření zájemce bylo žalovanému doručeno již dne 31. 8. 2018, a to fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Skutečnost, že žalovaný si převzal zásilku až v září, nelze považovat za relevantní, kdy měl možnost si ji vyzvednout již 31. 8. 2018, tedy před ukončením platnosti smlouvy. V dopise [anonymizováno] [příjmení] ze dne 21. 9. 2018 bylo uvedeno, že žalovaný žádá, aby byla dokončena jednání s dosavadními zájemci o koupi nemovitosti s tím, že konání prohlídek bude předem dohodnuto. Pan [anonymizováno] tyto zájemce telefonicky kontaktoval, ti však s ohledem na uplynulý čas zájem již neměli. Žalobkyně se dále snažila obstarat zájemce, kdy byla kontaktována panem [příjmení]. Žalovaný byl tedy součinný až po 1. 9. 2018 a to v měsíci říjnu.

8. Žalobkyně tvrdila, že k prodloužení smlouvy došlo na základě přípisu zástupkyně žalovaného [příjmení] [příjmení] ze dne 21. 9. 2018, která odkázala na článek 7 smlouvy, žádala o dokončení jednání se zájemci, tímto došlo k prodloužení smlouvy do konce října 2018, toto navazovalo na oznámení žalobkyně o obstarání zájemce, o jakého zájemce se jednalo, nebylo žalobkyni známo. Období, ve kterém neposkytl žalovaný součinnost, představovalo období od konce července, tj. od 25. 7. 2018 do konce původní platnosti smlouvy. Žalovaný konkrétně neposkytl součinnost v tom, že nebylo možno uskutečnit prohlídky, kdy byl vyzván dvakrát panem [příjmení] k prohlídce nemovitosti, k tomu byly doloženy kopie SMS zpráv, nezpřístupnil nemovitost, ač to byla jeho povinnost a měl možnost toto zpřístupnit. Klienti, kteří měli zájem, pak řekli panu [příjmení], že dále už zájem nemají, konkrétní jména žalobkyně neuvedla. Mělo se jednat o klienty, kteří měli zájem na počátku srpna, po datu 20. 8. pak již zájem neměli. Pokud po 28. 8. mělo být sdělováno žalovanému, že je další zájemce, pak neví, o koho se jednalo. Dohoda mezi žalovaným a makléřem měla být taková, že žalovaný umožní po dohodě termínu prohlídku nemovitostí a pokud nebude přítomen v České republice, umožní to jeho manželka nebo pan [příjmení].

9. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Potvrdil, že žalobkyně prováděla pro žalovaného činnost spočívající ve zprostředkování prodeje nemovitostí ve vlastnictví žalovaného (pozemky parc. [číslo] v obci [katastrální uzemí], kdy součástí pozemku parc. [číslo] je stavba – rodinný dům [adresa]). K naplnění účelu smlouvy nedošlo, a to nikoliv vinou žalovaného, žalobkyni tak nevznikl nárok na provizi ani na smluvní pokutu, ani úhradu nákladů. Žalovaný popřel, že by neposkytl součinnost ke sjednání uzavření kupní smlouvy, v dostatečné míře poskytoval žalobkyni součinnost, byl připraven umožnit provádění prohlídek nemovitostí. Výhradní dohoda o zprostředkování ze dne 1. 6. 2018 byla uzavřena na dobu určitou do 1. 9. 2018. Dopisem ze dne 6. 9. 2018 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 99 000 Kč z důvodu údajného porušení smlouvy o zprostředkování. V době platnosti smlouvy, tj. do 1. 9. 2018 však makléř žalobkyně, [jméno] [příjmení], kontaktoval žalovaného pouze jednou a to v srpnu 2018 s tím, že má dva zájemce na prohlídku nemovitostí. Žalovaný makléře informoval, že v době od 10. 8. 2018 do 20. 8. 2018 je na dovolené a zájemci mohou přijít po tomto datu, po 20. 8. 2018. Poté žalovaný telefonoval makléři [anonymizováno], ten se mu neozval, na návrhy nereagoval. Žalobkyně pak dopisem ze dne 28. 8. 2018, tj. pouhé čtyři dny před ukončením platnosti smlouvy, vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti s tím, že žalobkyně údajně zajistila čtyři zájemce o prohlídku nemovitostí, to nebylo žalovanému nikdy známo, makléř [anonymizováno] se v srpnu pouze zmínil o dvou zájemcích. Žalovaný si tuto výzvu převzal na poště až v polovině září 2018 a to spolu s uvedeným dopisem ze dne 6. 9. 2018, kdy důvodem je to, že žalovaný pracuje jako řidič v kamionové dopravě a v bydlišti se zdržuje nepravidelně. Pokud tedy žalovaný měl neposkytnout součinnost tím, že neumožnil prohlídky nemovitostí, není to pravda. K prohlídkám nemohlo dojít v době dovolené žalovaného, která trvala 10 dnů. Po ukončení dovolené zbývalo ještě dalších 11 dnů, kdy bylo možné prohlídku realizovat, v tu dobu byl nekontaktní makléř [jméno] [příjmení]. Tehdejší advokátka žalovaného [příjmení] [příjmení] zaslala žalobkyni dopis ze dne 21. 9. 2018, kde uvedla stanovisko žalovaného, žádala o dokončení jednání s oněmi čtyřmi zájemci, k tomuto však nedošlo. Namísto toho žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o opatření zájemce o nemovitost, v němž informovala žalovaného, že opatřila zájemce [jméno] [příjmení], dokonce uzavřela dohodu o koupi nemovitostí s tím, že ji uzavírá žalovaný zastoupen žalobkyní. S tímto postupem žalovaný vyjádřil svůj nesouhlas, chtěl dokončit obchod pouze se zájemci, které žalobkyně vyhledala do doby skončení platnosti smlouvy o zprostředkování, nikoliv aby žalobkyně nadále vyhledávala nové zájemce, kdy platnost smlouvy skončila uplynutím 1. 9. 2018, k prodloužení smlouvy nedošlo dle článku 7, neboť žalobkyně do 1. 9. žalovanému neoznámila opatření zájemce o koupi nemovitostí. Zprostředkovatelská smlouva tak zanikla 1. 9. 2018, tím zaniklo i zmocnění k uzavření dohody o koupi nemovitostí a dohoda o koupi nemovitostí uzavřená žalobkyní s panem [jméno] [příjmení] ze dne 8. 10. 2018 je tak neplatná, neboť žalobkyně již nebyla zmocněna k jejímu uzavření. Žalobkyně přesto takovou dohodu uzavřela a následnými výzvami se snažila žalovaného znejistit a přimět k tomu, aby kupní smlouvu s panem [jméno] [příjmení] uzavřel a zajistila by si tak nárok na svou provizi, která jí však v té době již nenáležela. Poté vykonstruovala žalobu tak, že žalovaný neposkytoval součinnost, kdy žalovaný odmítl uzavřít kupní smlouvu s panem [jméno] [příjmení]. Výzva k neposkytnutí součinnosti pak byla zasílána písemně žalovanému dopisem ze dne 28. 8. 2018, tedy v době čtyř dnů před ukončením platnosti zprostředkovatelské smlouvy. Cílem výzvy nebylo přimět žalovaného k naplnění účelu smlouvy, ale získat částku za smluvní pokutu, toto nepovažuje za poctivé jednání a domnělý nárok na smluvní pokutu nemůže požívat právní ochrany. Dále poukazoval na to, že smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, kdy je ve výši rovnající se provizi sjednané ve zprostředkovatelské smlouvě.

10. U jednání žalovaný poukazoval na to, že jednání makléře bylo neprofesionální, makléř neměl sjednané s žalovaným žádné termíny schůzek a za této situace se žalovaný nemohl dopustit porušení smlouvy s tím, že by neumožnil prohlídky nemovitostí. Má za to, že ujednání o smluvní pokutě v písemné smlouvě je neplatné již z toho důvodu, že celá výhradní dohoda o zprostředkování je neplatná v celém rozsahu, kdy ve smlouvě není uvedeno, na základě čeho pan [příjmení] zastoupil žalobkyni při uzavírání této smlouvy, nebylo uvedeno, zda pan [příjmení] je zmocněn na základě plné moci jednat za žalobkyni či statutárním orgánem žalobkyně. Pokud žalobkyně tvrdila, že jí vznikl nárok na provizi, vylučuje se toto s nárokem na smluvní pokutu, už toto je důvodem pro zamítnutí žaloby. K prodloužení smlouvy o zprostředkování dle článku 7 nedošlo, neboť žalobkyně neoznámila žalovanému oznámení o opatření zájemce o koupi nemovitostí v době platnosti této smlouvy, tedy do 1. 9. 2018. Dopis ze dne 28. 8. 2018 byl žalovanému doručen až v polovině září 2018. Žalobkyně si toho byla vědoma, kdy v září navrhovala prodloužení uzavřené smlouvy a nárok na ni, ve které bylo uvedeno, že žalovaný se zavazuje při podpisu dohody o narovnání uzavřít se žalobkyní také novou zprostředkovatelskou smlouvu. Návrh této dohody o narovnání byl žalovanému zaslán, byl i žalobkyní podepsán a datován. Po ukončení platnosti zprostředkovatelské smlouvy žalobkyně neustále tlačila žalovaného na zaplacení smluvní pokuty 99 000 Kč. Žalovaný měl obavy, jak se celá věc vyvine, proto se nechal dotlačit k tomu, že s žalobkyní dále jednal, dokonce oznámil termíny, kdy bude možné v měsíci říjnu uskutečnit termíny prohlídek nemovitostí. Po celou dobu platnosti zprostředkovatelské smlouvy byl připraven k poskytnutí součinnosti, bylo pouze chybou žalobkyně a makléře [ulice], že tento se nezajímal o pracovní rytmus žalovaného a to, že byl tento pracovně v zahraničí a kdy bude doma. Považoval za nevěrohodné tvrzení žalobkyně, že měl čtyři vážné zájemce o koupi nemovitostí, pana [příjmení], paní [příjmení], pana [příjmení] a pana [příjmení] s tím, že měli zájem o koupi nemovitostí a prohlídku na počátku srpna a po datu 20. 8. už zájem neměli. Makléř [anonymizováno] věděl, že žalovaný pracuje jako řidič v mezinárodní kamionové dopravě. Žalovanému byla doručena pouze poslední výzva ze dne 28. 8. 2018, kterou si osobně převzal na poště v úložní době spolu s dalším dopisem ze září 2018, dne 6. 9. 2018, kterou byl vyzván k úhradě smluvní pokuty. Předcházející výzvy mu nebyly doručeny, nebyl si žalovaný vědom, že by mu byla vhozena do schránky další upozornění na zásilku, kterou by si měl vyzvednout na poště, byl v té době pracovně v zahraničí, pak měl 10 dnů dovolené v srpnu 2018, nebyla mu však do schránky doručena ani tato upozornění. Pokud si zásilku vyzvedl v září 2018, bylo to již poté, kdy byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty. Pokud žalobkyně odmítla sdělit konkrétní data narození a bydliště těchto údajných zájemců o prohlídku, pak se mu toto jeví jako vyhýbání, kdy je navrhoval jako svědky. Je mu známa praxe z některých jiných realitních kanceláří, kdy se uvádějí pouze fiktivní zájemci, případně na prohlídku je přivedena osoba, která pouze hraje zájemce, může se jednat i o makléře z jiné pobočky. Dopisem pak dal žalovaný najevo ochotu prodat nemovitosti osobám, které byli jako zájemci obstaráni žalobkyní v době platnosti smlouvy, nikoliv panu [příjmení], který byl obstarán až po skončení smlouvy. Dle jeho názoru skončila smlouva o zprostředkování uplynutím doby určité k datu 1. 9. 2018, k prodloužení smlouvy nedošlo, kdy výzva o tom, že byli obstaráni zájemci, byla doručena žalovanému až po skončení platnosti smlouvy v září 2018, nemohlo tedy nastat prodloužení smlouvy fikcí dle občanského zákoníku, neboť tato se uplatní pouze v případě, že není jasné, zda a kdy byla zásilka doručena. V daném případě je zřejmé, že zásilka byla doručena žalovanému v září 2018, toto sama uváděla žalobkyně u soudu. Zástupkyně [anonymizováno] [příjmení], advokátka, z obavy žalovaného, že by musel hradit částku 99 000 Kč, jako smluvní pokutu, reagovala dopisem, následně žalovaný toto zastoupení vypověděl. Žalovaný připustil, že v jednom případě nepředal klíče panu [příjmení] a mohlo se tedy jednat o tuto situaci, kdy nebyla prohlídka zpřístupněna. Původní dohoda s makléřem byla taková, že prohlídky nemovitostí se budou uskutečňovat vždy v době, kdy žalovaný bude v České republice, kdy bylo makléři známo, že žalovaný pobývá často v zahraničí z pracovních důvodů. [příjmení] [příjmení] se toto přestalo líbit, žalovaný pak řekl, že bude předávat klíče panu [příjmení], svému bratranci, tak, aby se mohly prohlídky uskutečnit, i když bude v zahraničí a pan [příjmení] takto zajistí přístup v jeho nepřítomnosti. Připouští, že jednou se stalo, že klíče předány nebyly, má však za to, že tím neporušil sjednanou dohodu a smlouvu o zprostředkování a nelze jej za to sankcionovat, kdy původní dohoda byla taková, že budou prohlídky v době, kdy bude v České republice přítomen a makléř věděl, že žalovaný je často v zahraničí a s touto dohodou souhlasil. Pokud žalovaný umožnil prohlídku v době, kdy již nebyl vázán zprostředkovatelskou smlouvou a umožnil prohlídku nemovitostí, ač k tomu nebyl povinen, byla to jeho dobrá vůle. Žalobkyni, za kterou jednal makléř [jméno] [příjmení], bylo zřejmé, že se žalovaným, který pracoval jako řidič v mezinárodní kamionové dopravě a pracoval v zahraničí, nebude možné domluvit prohlídku se zájemci o koupi ze dne na den. Pokud tedy makléř požadoval uskutečnění prohlídky nemovitostí následující den, pokud žalovaný tomuto nevyhověl, nelze to kvalifikovat jako neposkytnutí součinnosti. Makléř [anonymizováno] kontaktoval žalovaného se žádostí o zpřístupnění nemovitostí za účelem prohlídky pouze jednou a to v srpnu 2018, přičemž žalovaný makléře informoval o tom, že v období od 10. 8. do 20. 8. je na dovolené a že prohlídky se můžou uskutečnit po 20.

8. K těmto prohlídkám již nedošlo, což je s podivem, kdy svědek uvedl, že údajně dva ze čtyř zájemců měli zájem dokonce ještě v říjnu, dva měsíce poté. Celá žaloba je postavena na neprokázaném tvrzení o tom, že žalovaný neposkytoval součinnost, přičemž pokud se jedná o výslech svědka [příjmení], je třeba si uvědomit, že tento má osobní zájem na výsledku tohoto sporu, neboť je na něm finančně zainteresován, po případném vymožení smluvní pokuty obdrží tento svědek část peněz jako svou odměnu. Poukázal na rozpor ve svědecké výpovědi tohoto svědka, když uvedl, že po měsíci, tedy někdy na přelomu července srpna, přestal po měsíci se svědkem komunikovat, ovšem na druhou stranu svědek uvedl, že právě v této době žalovaný zajistil pana [příjmení], což je v rozporu, kdy měl v té době přestat komunikovat a přesto zajistil pana [příjmení] k poskytnutí součinnosti tak, aby mohl žalobkyni poskytnout součinnost. Svědek [příjmení] pak potvrdil, že jej žalovaný požádal, aby umožnil prohlídku nemovitostí, pokud o to bude požádán makléřem a předá mu klíče od nemovitosti. Poukázal na to, že smluvní pokuta, jejíž výše výrazně převyšuje výši škody skutečně vzniklé, je nepřiměřená a pro rozpor s dobrými mravy neplatná. Žalobkyni mohly vzniknout pouze náklady s inzercí a cestou makléře do [obec] za účelem pořízení fotografií, nelze ani tvrdit, že by žalobkyni vznikla škoda v podobě ušlého zisku při výši provize, protože žalobkyně neprokázala, že by za trvání platnosti zprostředkovatelské smlouvy zajistila zájemce, který by měl vážný zájem nemovitost koupit. Pan [anonymizováno] byl zajištěn až v říjnu, po skončení platnosti zprostředkovatelské smlouvy.

11. Výhradní dohodou o zprostředkování [číslo] má soud za prokázáno, že tato byla podepsána dne 1. 6. 2018 Realitní kanceláří [název žalobkyně], [IČO], za kterou jednal [jméno] [příjmení], makléř a žalovaným [celé jméno žalovaného], bydliště [adresa žalovaného], který zde uvedl telefonní kontakt i e-mailovou adresu. Předmětem smlouvy byl závazek realitní kanceláře obstarat příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí a klient se zavázal uhradit realitní kanceláři provizi. V předmětu smlouvy bylo uvedeno, že realitní kancelář může být činná i pro zájemce a nechat se zastupovat svými obchodními zástupci (makléři). Předmětem prodeje měla být nemovitost v obci [obec], pozemek [číslo] v [obec] na [list vlastnictví] a budova postavená na pozemku parc. [číslo]. Výše kupní ceny byla stanovena na 2 099 000 Kč včetně provize, provize byla sjednána ve výši 99 000 Kč. Klient smlouvou zmocnil realitní kancelář k uzavření i ukončení dohody o koupi nemovitosti jeho jménem se zájemcem. Z dohody o koupi nemovitosti označené zkratkou SOSB jako smlouvy o smlouvě budoucí vyplývá pak povinnost pro klienta uzavřít na výzvu zájemce kupní smlouvu nejpozději do jednoho měsíce od vyzvání. Pokud realitní kancelář oznámí klientovi opatření zájemce o nemovitost, skončí dohoda nejdříve za dva měsíce ode dne doručení tohoto oznámení klientovi. V povinnostech realitní kanceláře bylo vyjmenováno doporučení kupní ceny, inzerce nemovitosti na webových stránkách a dalších inzertních serverech, provedení prohlídky nemovitostí se zájemci. Povinnosti klienta byly uvedeny tak, že má povinnost poskytnout součinnost potřebnou ke sjednání a uzavření smlouvy se zájemcem, zejména svým jednáním nemařit zprostředkovatelskou činnost realitní kanceláře, umožnit realitní kanceláři provádět prohlídky se zájemci, účastnit se jednání se zájemci a realitní kanceláří, dostavovat se na naplánované schůzky, jednat o podmínkách smlouvy se zájemcem, poskytovat zájemci součinnost při vyřizování úvěru a umožnění vkladu zástavního práva k nemovitosti, další body pod ustanovením 9.2 – [číslo], v případě, že klient poruší některou z povinností uvedenou v článku 10 dohody, je povinen zaplatit realitní kanceláři smluvní pokutu ve výši provize. Dohoda byla uzavřena na dobu do 1. 9. 2018.

12. Výzvami k poskytnutí součinnosti se stejným textem s datem 3. 8. 2018, 10. 8. 2018 a 21. 8. 2018 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného, aby obratem kontaktoval makléře [jméno] [příjmení] s tím, že byli pro nemovitost obstaráni již dva zájemci, pan [příjmení] a paní [příjmení], a dosud neumožnil vykonávat prohlídky. Výzvy byly zaslány žalovanému na adresu [adresa žalovaného], 10. 8. 2018 a 21. 8. 2018.

13. Výzvou k poskytnutí součinnosti ze dne 28. 8. 2018 má soud za prokázáno, že byla zaslána žalovanému dle podacího lístku dne 28. 8. 2018 na tutéž adresu se stejným textem, bylo uvedeno, že byli obstaráni čtyři zájemci – pan [příjmení], paní [příjmení], pan [příjmení], pan [příjmení], kdy současný jeho přístup neumožňuje vykonávat prohlídky, byl vyzván, aby kontaktoval makléře [jméno] [příjmení].

14. Výzvou k úhradě ze dne 6. 9. 2018 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván k úhradě částky 99 000 Kč s odkazem na bod 7, na bod 10 smlouvy – povinnost poskytnout potřebnou součinnost ke sjednání a uzavření zprostředkovatelské smlouvy se zájemcem, zejména umožnit provádět prohlídky se zájemci, účastnit se jednání se zájemcem a zprostředkovatelem a svým jednáním nemařit zprostředkovatelskou činnost zprostředkovatele.

15. Dopisem ze dne 21. 9. 2018 adresovaným žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátkou, tehdejší zástupkyní žalovaného, má soud za prokázáno, že tato jménem žalovaného odpověděla na výzvu ze dne 6. 9. 2018, kdy potvrdila, že tuto žalovaný obdržel minulý týden. K úhradě částky 99 000 Kč jako smluvní pokuty za údajné porušení smlouvy o zprostředkování uvedla, že s tímto žalovaný nesouhlasí, není si vědom žádného porušení smlouvy o zprostředkování. V době platnosti smlouvy od 1. 6. 2018 ho makléř [jméno] [příjmení] kontaktoval jen jednou v srpnu 2018 s tím, že má dva zájemce o koupi nemovitosti, pan [celé jméno žalovaného] ho informoval, že od 10. 8. do 20. 8. je na rekreaci, zájemci mohou přijít po 20. 8. 2018, po 20. 8. 2018 volal panu [příjmení], ten se mu neozval, na návrhy nereagoval. Výzvu k součinnosti ze dne 28. 8. 2018 obdržel pan [celé jméno žalovaného] teprve minulý týden, současně s výzvou k úhradě ze dne 7. 9. 2018, poněvadž se v bydlišti pravidelně nezdržuje z pracovních důvodů. O tom, že by mu společnost obstarala čtyři zájemce o koupi nemovitosti, jak se uvádí ve výzvě, ho pan [příjmení] neinformoval. Makléře pana [příjmení] předem informoval, kdy nebude přítomen a od kdy mohou zájemci o koupi přijít na prohlídku. Je proto přesvědčen, že není povinen hradit smluvní pokutu ani jiné plnění vyplývající ze smlouvy o zprostředkování, požádal zároveň o dokončení jednání s dosavadními zájemci o koupi nemovitostí s tím, že konání prohlídek s ním bude předem dohodnuto.

16. Oznámením o opatření zájemce o nemovitost ze dne 8. 10. 2018 má soud za prokázáno, že toto bylo adresováno žalovanému žalobkyní. Bylo mu sděleno, že společnost opatřila zájemce o převod nabízených nemovitostí a to pana [jméno] [příjmení], přílohou byla dohoda o koupi nemovitostí, dle této dohody tuto uzavíral žalovaný, zastoupen [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], zastoupenou [jméno] [příjmení] se zájemcem [jméno] [příjmení], zastoupeným [jméno] [příjmení], smlouva byla podepsána dne 8. 10. 2018 a byla uzavřena do 8. 12. 2018.

17. Výpisem z katastru nemovitostí k datu 8. 10. 2018 má soud za prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl vlastníkem nemovitostí parcely parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], okres [okres], na [list vlastnictví] s tím, že na pozemku parc. [číslo] je součástí stavba, [obec], [adresa] – rodinný dům.

18. Kopií SMS komunikace mezi žalobkyní, realitním makléřem žalobkyně a panem [celé jméno žalovaného], žalovaným s datem 25. 7. 2018, má soud za prokázáno, že bylo sděleno žalovanému, že je zájemce o prohlídku, bylo mu odpovězeno žalovaným, že je ve Francii a pan [příjmení] nemá klíče. Následující SMS z 3. 8. pak bylo sděleno žalovanému, že makléř potřebuje domluvit termín prohlídek, má dva zájemce, výzva k zavolání s tím, že prohlídka by mohla být zítra. Žalovaný odpověděl, že není doma a pak jede na dovolenou, vždyť to říkal, bude až po 20. Reakce realitního makléře byla:„ manželka nebo [anonymizováno] zájemci můžou oba zítra“.

19. Návrhem dohody o narovnání podepsaným za žalobkyni 19. 9. 2018, žalovaným nebyla podepsána, má soud za prokázáno, že byla navržena dohoda o narovnání, dle které vznikl spor o smluvní pokutu 99 000 Kč, v bodu [číslo] žalobkyně navrhovala, aby se podepsala nová výhradní dohoda o zprostředkování k nemovitosti s platností ode dne podpisu této dohody s tím, že v tom případě bude snížena smluvní pokuta na 50 000 Kč.

20. Dopisem ze dne 1. 10. 2018 má soud za prokázáno, že [celé jméno žalovaného] sděloval [anonymizováno 6 slov], že z pracovních důvodů se nemůže účastnit navrhovaných termínů prohlídek, nejdříve je to možné v týdnu od 8. 10. do 14. 10. 2018.

21. Dopisem ze dne 8. 10. 2018 zaslaného žalovanému [příjmení] [anonymizováno 5 slov] má soud za prokázáno, že žalovanému bylo sděleno, že byl opatřen zájemce o převod nemovitostí [jméno] [příjmení].

22. Kopií e-mailové korespondence mezi žalobkyní, zastoupenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou má soud za prokázáno, že tato neměla k zaslanému návrhu kupní smlouvy za pana žalovaného žádné připomínky, toto sdělila v e-mailu ze dne 19. 10. 2018.

23. Kopií dopisu ze dne 12. 11. 2018 má soud za prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] oznámila žalovanému, že již ho nebude zastupovat.

24. Dopisem ze dne 13. 11. 2018 má soud za prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] nebyla ke dni uzavření dohody již zmocněna k zastupování jeho klienta, nebyla oprávněna s ním dohodu uzavřít a dohoda o koupi nemovitosti ze dne 8. 10. 2018 je tedy neplatná. Z kopie doručenky má soud za prokázáno, že tento byl zasílán [jméno] [příjmení].

25. Z kopie dopisu ze dne 13. 11. 2018 adresovanému [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že bylo oznámeno, že nesouhlasí klient s jejich postupem, kdy projevil souhlas dokončit obchod pouze se zájemci, kteří byli vyhledáni do doby skončení platnosti smlouvy o zprostředkování, nikoliv aby nadále vyhledávali nové zájemce, kdy platnost zprostředkovatelské smlouvy skončila uplynutím 1. 9. 2018. K prodloužení smlouvy nedošlo, neboť do 1. 9. 2018 neoznámili opatření zájemce o koupi nemovitostí. Zaniklo také jejich zmocnění k uzavření dohody o koupi nemovitostí, kdy považuje dohodu o koupi nemovitostí s panem [jméno] [příjmení] ze dne 8. 10. 2018 za neplatnou, kdy již nebyli zmocněni k jejímu uzavření a rovněž klient odmítá platit smluvní pokutu z důvodů, které sdělila již [anonymizováno] [příjmení].

26. Kopií dopisu ze dne 15. 11. 2018 adresovaného žalovanému [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] má soud za prokázáno, že byl vyzván k dostavení se na schůzku k podpisu kupní smlouvy, která byla uzavřena 8. 10. 2018.

27. Kopií e-mailu ze dne 23. 11. 2018 má soud za prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil panu [příjmení] za [anonymizováno 6 slov], že klient nepodepíše kupní smlouvu s panem [příjmení], kdy se platně nezavázal k podpisu této smlouvy, smlouvu o smlouvě budoucí neuzavřel.

28. Kopií dopisu ze dne 26. 11. 2018 adresovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, za [anonymizováno 6 slov] má soud za prokázáno, že tento adresoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a uvádí, že mají nárok na zaplacení smluvní pokuty a dále, že jsou připraveni uzavřít kupní smlouvu.

29. Dopisem ze dne 27. 11. 2018 má soud za prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], za žalovaného sdělil [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], za žalobkyni, že se nezavázal uzavřít kupní smlouvu s jinými osobami než zajištěnými do konce trvání smlouvy a ohrazuje se proti nařčení z porušení svých smluvních povinností.

30. Dopisem ze dne 3. 12. 2018 adresovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátu, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, má soud za prokázáno, že navrhl, aby byl dokončen obchodní případ s panem [příjmení] tak, aby došlo k úhradě provize jeho klienta z kupní ceny, nebo klient uhradí částku 99 000 Kč z titulu smluvní pokuty, tak z titulu provize.

31. Dopisem ze dne 4. 12. 2018 má soud za prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, za [jméno] [příjmení] vyzýval k uzavření kupní smlouvy žalovaného.

32. Dopisem ze dne 6. 12. 2018 má soud za prokázáno, že zástupce žalovaného sdělil zástupci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za pana [příjmení], že klient se dovolává neplatnosti dohody o koupi nemovitostí a sdělil panu [příjmení], že se dohodou necítí vázán, odmítá s panem [příjmení] uzavřít kupní smlouvu.

33. Dopisem ze dne 6. 12. 2018 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, za žalovaného, má soud za prokázáno, že sdělil [anonymizováno] [příjmení], že [anonymizováno] [příjmení] jednoznačně v dopise sdělila, že klient je ochoten dokončit jednání s dosavadními zájemci o koupi, tedy osobami uvedenými před tímto klientem, tedy panem [příjmení], paní [příjmení], panem [příjmení], panem [příjmení]. Pokud obstaral zájemce jiného, činil již tak ve chvíli, kdy nebyla zprostředkovatelská smlouva v platnosti a toto nevyžádané plnění klient není ochoten přijmout ani povinen přijmout, není ochoten uzavřít kupní smlouvu s panem [příjmení].

34. Dopisem ze dne 2. 1. 2019 má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně sdělil, že požaduje úhradu částky 99 000 Kč z důvodu smluvní pokuty i provize, tj. celkem 198 000 Kč, vyzval k úhradě smluvní pokuty 99 000 Kč.

35. Předžalobní výzvou ze dne 2. 1. 2019 včetně kopie podacího archu má soud za prokázáno, že výzva byla zaslána zástupci žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty 99 000 Kč do 7 dnů od doručení.

36. Kopií e-mailu ze dne 8. 1. 2019 má soud za prokázáno, že bylo sděleno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že žalovaný [celé jméno žalovaného] je ochoten uzavřít dohodu o narovnání na částku 30 000 Kč s tím, že účastníkem dohody bude pan [příjmení].

37. Dopisem ze dne 10. 1. 2019 má soud za prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za žalovaného sdělil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátu, že popírá, že by klient neposkytoval součinnost v době platnosti zprostředkovatelské smlouvy. K návrhu mimosoudní dohody navrhl zaplacení částky 30 000 Kč jako dohody o narovnání, které by se účastnil i pan [příjmení].

38. Dopisem ze dne 17. 1. 2019 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil, že jsou ochotni se dohodnout mimosoudně s tím, že klient, tedy žalovaný, uhradí částku 60 000 Kč.

39. Smlouvou o obchodním zastoupení ze dne 3. 2. 2014 má soud za prokázáno, že tuto uzavřela [anonymizováno 6 slov] s [jméno] [příjmení], [IČO] s tím, že poskytovatel, [anonymizováno 6 slov], se zavazuje vyvíjet činnost směřující k uzavírání obchodů nebo ujednávání obchodů jménem a na účet [anonymizováno 5 slov] dle podmínek sjednaných v této smlouvě v rámci realitní činnosti v celém jejím rozsahu a [anonymizováno 5 slov] se zavazuje za tuto činnost dle podmínek sjednaných ve smlouvě platit poskytovateli provizi. Jednalo se o obchodní zastoupení„ senior“, kdy dle připojené tabulky jeho provize pak činila 36 až 48 %.

40. Z protokolu o prohlídce ze dne 8. 10. 2018 má soud za prokázáno, že se této prohlídky účastnil [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

41. Z dalších listinných důkazů neučinil soud pro toto řízení žádná podstatná zjištění, proto je dále neuváděl.

42. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že tento pracuje jako realitní makléř pro žalobkyni na základě smlouvy asi 10 let na stejné pozici. Sám je osobou samostatně výdělečně činnou, evidenci starých případů si nedělá. Se žalovaným byla uzavřena výhradní dohoda, tzn. že ho nemohl nikdo jiný zastupovat, s panem [celé jméno žalovaného] jednal pouze on sám. Jeden měsíc nebyl o nemovitost žádný zájem, firma zveřejnila inzerát na serverech o nemovitostech. Během prvního měsíce si asi jedenkrát za 14 dnů s panem [celé jméno žalovaného] zavolali, co se děje, pan [celé jméno žalovaného] mu řekl, že má jiného zájemce, ptal se, zda mohou zveřejňování inzerátu zastavit. Smlouva byla uzavřena na dva až tři měsíce, takto to bylo běžné. Cena byla stanovena podle toho, jak si to pan [celé jméno žalovaného] představoval, on si k tomu pak přidal provizi. Nemovitost nafotil zevnitř i zvenku, bylo to asi 30 až 40 fotografií, které byly součástí inzerátu. O nemovitosti věděl to, co mu řekl pan [celé jméno žalovaného], kdy byla kolaudována, jaké byly opravy, jaké je vytápění, aby mohl dům popsat klientům, provizi si dle standardních zvyklostí přidal 5 %. Po měsíci asi od uzavření zakázky mu pan [celé jméno žalovaného] řekl, že má klienta, který má zájem o nemovitost, on mu řekl, že musí dohodu dodržet, jinak je sjednána sankce a měl by dodržet smlouvu tak, jak byla uzavřena. Pan [celé jméno žalovaného] s ním tehdy přestal komunikovat, nebral mu telefon, nereagoval na SMS zprávy, on řekl [celé jméno žalovaného], že realitní kancelář jiná, tedy [anonymizováno] ho jen láká, aby s ním uzavřeli výhradní dohodu a tvrdil, že pro něj mají vážného klienta, to se stalo asi měsíc po zveřejnění inzerce. Věděl, že žalovaný dělá řidiče kamionu, jezdí po Evropě, byli domluveni, že bude reagovat na SMS zprávy nebo telefonicky, že se mu vždy následně ozve. Pak se měla domluvit návštěva přes žalovaného nebo jeho manželku a následně pak přes jeho strýce. Pokud po měsíci se ozývali nějací klienti, chtěli prohlídku, pak manželka pana [celé jméno žalovaného] sdělila, že manžel je na cestě, že má dovolenou, prohlídka se neuskutečnila, zájemcům mohl předložit pouze fotografie, na místo samé je nevzal. Pokud telefonoval s panem [celé jméno žalovaného], nebral mu telefon s tím, že je v zahraničí ve Francii, klíče měl mít jeho strýc. Předmětný dům byl v té době prázdný, byl neobývaný, byly tam nějaké věci, ale žalovaný je neužíval, bydlel v té době v [obec] [obec], na ulici [ulice]. On sám oznámil ve firmě, že mu klient řekl, že má zájemce přes kancelář [anonymizováno], pak mu napsali asi dvě výzvy, kterými byl vyzván k součinnosti, tyto mu byly odeslány. Na základě těchto výzev pak žalovaný komunikoval prostřednictvím paní [příjmení] [příjmení]. Přes manželku žalovaného se uskutečnila prohlídka v jeden den, někdy na konci prázdnin, kdy manželka paní [příjmení] na konci srpna nebo začátku září umožnila prohlídku, byly tam dvě návštěvy v jeden den, už první klient řekl, že má zájem, proto toto sdělili již druhé návštěvě a uzavřeli rezervační smlouvu, tato byla uzavřena v kanceláři žalobkyně. Rezervační smlouva pak byla zaslána kupujícímu a paní [anonymizováno] [příjmení]. Kupující si vyřizoval hypotéku, pan [celé jméno žalovaného] pak oznámil, že nic nepodepíše, že nic prodávat nebude. Domluva byla taková, že budou prohlídky probíhat tak, že pokud žalovaný jezdí vesměs na dvoudenní třídenní cesty do Polska, byli domluveni, že pokud bude mít zájemce, bude kontaktovat žalovaného telefonicky a on se mu následně ozve a společně vymyslí termín, kdy by bylo možno uskutečnit prohlídku. On pak pracuje i o víkendech. Pokud mu žalovaný předem nahlásil termín dovolené, toto akceptoval s tím, že na tuto dobu prohlídky plánovat nebudou. Klíče sám od nemovitosti neměl, někteří klienti předávají klíče, někteří ne. Pokud klient chtěl i prohlídku nemovitostí, toto nebylo možné, neboť s panem [celé jméno žalovaného] se nemohl spojit. Klienti neměli zájem vidět nemovitost pouze zvenku, chtěli kompletní prohlídku včetně interiéru nemovitosti. Někdy se stává, že se klienti spokojí s tím, že vidí nemovitost pouze zvenku. Na prohlídku se pak dostavili ještě další lidé, těm již prohlídku neumožnil, neboť se již domluvil s prvním zájemcem, přítelem paní [příjmení]. Svědek potvrdil k SMS zprávám, že se jednalo o jeho komunikaci s žalovaným, která byla založena ve spise na č. l.

59. Kontakt se zájemci o prohlídky se neuskutečnil po 20. 8., svědek řekl, že neví, zda již neskončila jejich spolupráce, ale jasně tady psal, že zájemci mohou oba zítra. Pokud tedy napsal klientovi, že můžou zájemci zítra, měl zajistit klíče, pokud stál o prodej nemovitostí, byli domluveni, že klíče budou u strýce. Pan [anonymizováno] byl zřejmě přítelem paní [příjmení], který měl zájem o nemovitost. [příjmení] [příjmení] měla být jednou z těch, kteří se ohlásili na nemovitost, u pana [příjmení], [příjmení], [příjmení] si to nepamatoval. Uvedl, že jeho odměna vychází z jeho provize za prodej nemovitosti, je závislá na tom, zda se uskuteční prodej nemovitosti, v případě, že klient neposkytuje součinnost, je placen i ze smluvní pokuty. [příjmení] [příjmení] byla přítomna prohlídce, kdy umožnila přístup do nemovitosti.

43. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že tento je bratrancem žalovaného, bydlí trvale v [obec] už od roku 1990. Jeho bratranec, žalovaný, se s ním domluvil, že pokud budou volat z realitní kanceláře, aby jim otevřel, aby si to tam mohli projít. Zástupce realitní kanceláře nikdy neviděl, je to již čtyři roky, ale nikdo mu nevolal, nikdo po něm klíče nechtěl. Nepamatuje si, že by mu někdo volal z realitní kanceláře. Určitě neumožnil nikomu prohlídku, nikomu neotevíral, klíče od domu měl fyzicky k dispozici, měl je doma, pak je panu [celé jméno žalovaného] vracel.

44. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 1. 6. 2018 písemnou smlouvu nazvanou výhradní dohoda o zprostředkování, žalovaný uvedl telefonní kontakt i e-mailovou adresu, předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně obstarat příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí a klient se zavázal uhradit provizi. Jednalo se o prodej nemovitosti v obci [obec], pozemky parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v obci [obec], kdy součástí pozemku parc. [číslo] je budova rodinný dům, byla uvedena kupní cena 2 099 000 Kč a z toho provize 99 000 Kč, dohoda byla uzavřena na dobu určitou do 1. 9. 2018 s tím, že pokud realitní kancelář oznámí klientovi opatření zájemce o nemovitost, skončí dohoda nejdříve za dva měsíce ode dne doručení tohoto oznámení klientovi. V bodě [číslo] se klient, tedy žalovaný, zavázal poskytnout potřebnou součinnost ke sjednání a uzavření smlouvy se zájemcem, zejména svým jednáním nemařit zprostředkovatelskou činnost, umožnit realitní kanceláři provádět prohlídky se zájemci. Tato smlouva nebyla dále doplněna žádným dodatkem ani další smlouvou, nedošlo k jejímu prodloužení ve smyslu ustanovení bodu 7, kdy žalobkyně před ukončením této smlouvy před datem 1. 9. 2018 nesdělila žalovanému, že by měla pro něj zájemce o koupi nemovitostí. Pokud je ve smlouvě uváděn zájemce, tzn. že se realitní kancelář zavazuje klientovi obstarat příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu, dle výkladu slovního a logického se pak tím dle názoru soudu míní zájemce o koupi nemovitosti nikoliv pouze zájemce, který má zájem si nemovitost prohlédnout, případně který jednou kontaktuje realitní kancelář s dotazem ohledně této nemovitosti a dále se již o nemovitost nezajímá, nemá zájem o provedení prohlídky v následujícím období po 10 dnech apod. Takovéhoto volajícího, který sdělí svůj kontakt realitní kanceláři, nelze považovat za skutečného zájemce o koupi nemovitosti. Skutečnost, že existoval vážný zájemce o koupi nemovitostí v době před ukončením trvání smlouvy, žalobkyně neprokázala ani toto řádně nesdělila žalovanému před skončením doby trvání smlouvy. Výzvami k poskytnutí součinnosti ze dne 3. 8. 2018, 10. 8. 2018 a 21. 8. 2018 se stejným textem má soud za prokázáno, že tímto měla žalobkyně vyzývat žalovaného nechť kontaktuje makléře [jméno] [příjmení] za účelem sjednání termínu prohlídek, výzvy byly zasílány žalovanému na adresu [adresa žalovaného], ač žalobkyni bylo známo, že žalovaný na této adrese nebydlí, jedná se o prázdnou nemovitost, byla jí známa jiná adresa žalovaného a rovněž jeho telefonní a e-mailový kontakt. Rovněž bylo žalobkyni známo, že žalovaný se zdržuje v České republice nepravidelně, kdy pracuje jako řidič kamionové dopravy a je často z tohoto důvodu v zahraničí. Stejný dopis pak byl žalovanému zasílán rovněž 28. 8. 2018 Kupní smlouva na předmětnou nemovitost v době trvání zprostředkovatelské smlouvy uzavřena nebyla. Žalobkyně konkrétně ani na výzvu soudu u jednání netvrdila, které konkrétní dny žalovaný neumožnil konkrétní prohlídku, jakým zájemcům a jak tedy konkrétně porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o zprostředkování. Dopisem ze dne 6. 9. 2018 pak žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty z důvodu porušení smlouvy o zprostředkování. Prokázaný kontakt makléře [ulice] s žalovaným byl pouze 25. 7. 2018 a to jednou SMS komunikací, kdy navrhoval prohlídku nemovitostí s tím, že má zájemce o prohlídku nemovitostí, k tomu mu sdělil žalovaný, že je v zahraničí ve Francii, a SMS kontakt z 3. 8., kdy žádá o termíny prohlídek s tím, že má dva zájemce a nabídl termín zítra, žalovaný sdělil, že nemůže, není doma a následně bude na dovolené v době od 10. 8. 2018 do 20. 8. 2018 s tím, že o tomto termínu dovolené již informoval. Navrhl termíny možné prohlídky po datu 20. 8. 2018, v této době po 20. 8. 2018 do 1. 9. 2019, do skončení zprostředkovatelské smlouvy, se žádná prohlídka neuskutečnila. Nebyl prokázán žádný další kontakt žalobkyně, resp. jejího makléře vůči žalovanému kromě shora uvedených písemných výzev k součinnosti, které zůstaly uloženy na poště. Nebylo prokázáno ani to, že by jej pak makléř [anonymizováno] informoval o opatření nějakých konkrétních dalších zájemců. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] nebylo vůbec prokázáno, že by opakovaně telefonicky několikrát denně urgoval žalovaného o možnost provedení prohlídky, rovněž nebylo prokázáno, že by požádal o umožnění prohlídky prostřednictvím pana [jméno] [příjmení], který byl vyslechnut jako svědek. Tento potvrdil, že měl klíče od žalovaného, aby umožnil prohlídku, žádný pracovník realitní kanceláře mu však nevolal, nikdo jej nekontaktoval, a proto žádnou prohlídku nemohl ani umožnit. V tvrzeních žalobkyně byly rozpory, pokud tvrdila porušení povinnosti zpřístupnit nemovitost v srpnu 2018, na počátku srpna 2018 a 25. 7. 2018, toto bylo doloženo SMS zprávami, kdy na zprávu z 25. 7. 2018 žalovaný odpověděl, že je ve Francii a pan [příjmení] nemá klíče. Na SMS zprávu z 3. 8., kdy makléř vyžadoval umožnění prohlídky zítra, tedy následující den žalovaný sděloval, že není doma a následně jede na dovolenou, o které mu již říkal. Realitní makléř v SMS zprávě vůbec toto nebral na vědomí a opakovaně psal, že zájemci mohou zítra.

45. Soud považuje tento přístup realitního makléře za zcela neprofesionální a nepružný, kdy se tvrdí, zmaření možnosti uzavření kupní smlouvy v důsledku toho, že žalovaný neumožnil prohlídky nemovitosti a tím porušil smlouvu. K zpřístupnění nemovitosti však nebyl sjednán žádný konkrétní termín a to po celou dobu trvání smlouvy, tato skutečnost však dle názoru soudu byla zaviněna nedostatkem komunikace, kterou měl zajišťovat profesionálním způsobem makléř žalobkyně, který věděl, že žalovaný má nepravidelnou pracovní dobu, jezdí do zahraničí jako řidič kamionové dopravy a přesto postupoval tím stylem, že termíny schůzek k prohlídce nemovitostí budou ad hoc sjednávány po telefonu, případně SMS zprávou, kdy žalovaný v té době byl řidičem kamionu v zahraničí a nemohl tedy reagovat ihned. Bylo na zástupci žalobkyně, aby se tomuto programu žalovaného přizpůsobil např. tím, že předem na určité období (jednoho měsíce nebo čtrnácti dnů) si s žalovaným domluví, kdy je v zahraničí, jaký má pracovní rozvrh a které konkrétní dny bude v České republice, resp. v [obec] a na tyto dny na určitou dobu, např. v dopoledních či odpoledních hodinách předem s klienty – zájemci o prohlídku nemovitostí, tyto prohlídky sjedná a na jeden den tak naplánuje třeba více prohlídek, zájemců v určitém časovém rozestupu tak, aby to bylo časově schůdné a přijatelné pro obě strany smlouvy i případné zájemce a obě strany smlouvy věděly předem, ke kterým datům budou sjednávány prohlídky, ve kterém konkrétním týdnu tak, aby s tím obě strany předem počítaly a byla možnost na tento den konkrétní prohlídky naplánovat. Rovněž soud nemá za to, že by mohlo být považováno neumožnění konkrétní prohlídky za výslovné zmaření koupě nemovitostí, kdy v současné době se nemovitosti kupují i prostřednictvím internetových aukcí bez prohlídek nemovitostí. Zástupce žalobkyně mohl natočit konkrétní interiér domu (který navíc byl prázdný, nezařízený) na videozáznam prostřednictvím telefonu a zprostředkovat takovouto prohlídku klientovi, vyhotovit podrobnější fotodokumentaci interiéru a ukázat případným zájemcům okolí místa, kde se nemovitost nachází i bez prohlídky interiéru a toto nahradit dostatečnými informacemi o nemovitosti a zejména videozáznamem či fotodokumentací. Následně by mohla být provedena prohlídka už s konkrétním zájemcem, který má skutečně zájem o nemovitost na konkrétní předem sjednaný den. Žalobkyně však tímto způsobem nepostupovala, naopak se dožadovala prohlídky zcela neprofesionálně ze dne na den, kdy pro zaměstnaného člověka je toto těžko splnitelné, navíc když žalovaný pracoval v zahraničí. Zástupce žalobkyně sám u jednání uvedl, že žádný konkrétní termín schůzky sjednán nebyl, měly být tedy„ zmařeny“ schůzky tak, jak je navrhovala pouze jedna strana, tedy navrhoval je makléř žalobkyně [příjmení] zprávou, tento postup se jeví jako neprofesionální a nekorektní ze strany realitní kanceláře vůči klientovi. Rovněž za zcela nevěrohodné považuje soud tvrzení, že existovali vážní zájemci, kteří by měli vážný zájem o prohlídky nemovitosti 3. 8. a po datu 20. 8. by o nemovitost již zájem neměli, kdy koupě nemovitostí není běžnou každodenní záležitostí. Stejně tak postup žalobkyně, kdy vyzývala žalovaného písemně, a to dopisy na adresu trvalého pobytu, ač měla e-mailovou adresu i telefonní kontakt na žalovaného, k součinnosti způsobem, který byl naprosto nevyhovující, neefektivní a zřejmě ani nemohla reálně očekávat, že by tímto mohla něčeho dosáhnout; jeví se skutečně spíše jako by již žalobkyně plánovala požadovat zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně sama potvrdila, že žádné konkrétní termíny na schůzky na dobu od 20. 8. do 1. 9. nebyly sjednány, nebyly sjednány žádné prohlídky, žalovaný sám tvrdil, že se mu v té době nepodařilo makléře telefonicky kontaktovat. Ve smlouvě bylo rovněž uvedeno, že žalovaný je povinen účastnit se jednání se zájemci a realitní kanceláří, dostavovat se na naplánované schůzky. V daném případě nebylo prokázáno, že by jakákoliv schůzka byla s žalovaným naplánována, nebyl ani řádně činěn pokus o sjednání konkrétní schůzky na konkrétní datum, pouze výzvou –„ klienti mají čas zítra“, což nepovažuje soud za profesionální jednání ze strany makléře. Žalobkyně ani řádně netvrdila, ani neprokázala, zda po datu 25. 7. 2018, kdy žalovaný neumožnil prohlídku, neboť byl v zahraničí, byl kontaktován jiným způsobem a jiným způsobem byl s ním vůbec činěn pokus o sjednání termínu prohlídky na jiné datum, kdy SMS komunikace toto neprokazuje. Pokud žalobkyně tvrdila, že měla další zájemce o nemovitost, uváděla čtyři jména – [příjmení], [část obce], [příjmení], [příjmení], pak konkrétní údaje k těmto osobám neuvedla, neuvedla, zda měli konkrétní vážný zájem, zda s nimi bylo hovořeno o nemovitosti či pouze zaznamenali jejich telefonický hovor s tím, že se ozvali a na něco ohledně nemovitosti se zeptali. Není ani zřejmé, proč žalobkyně prostřednictvím svého makléře nesjednala s těmito schůzky v období od 20. 8. do 1. 9., ani zda vůbec učinila pokus o zajištění takovéto schůzky kromě naprosto nevyhovující komunikace doporučeným dopisem na adresu, kde se žalovaný fakticky nezdržoval a zřejmě mohl být v té době i na cestách v zahraničí, což bylo žalobkyni známo. Makléř žalobkyně od počátku věděl, že žalovaný pracuje v zahraničí, zdržuje se často v zahraničí a měla být dohoda taková, že budou prohlídky probíhat v době, kdy bude žalovaný v České republice. Bylo pak na makléři jako profesionálovi, aby si tyto data, kdy bude žalovaný v České republice, předem zjistil, poznačil do svého diáře a na tyto data směřoval tyto prohlídky. Výpověď svědka [příjmení] pak působila značně nevěrohodně, ke způsobu sjednávání termínů spolupráce s žalovaným uvedl, že neznal jeho harmonogram práce, věděl, že pracuje v zahraničí, byli domluveni, že si budou volat a domluví se návštěva přes žalovaného nebo jeho manželku, následně přes jeho strýce. Pokud se po měsíci ozvali nějací klienti a chtěli prohlídku, sdělovala manželka, že manžel je na cestě, pak má dovolenou, prohlídka se neuskutečnila. Sám nemohl potvrdit, zda šlo skutečně o vážné zájemce. Potvrdil, že dům byl v té době prázdný, neobývaný, věděl, že žalovaný v té době bydlel v [obec] [obec], ulice [ulice]. Svědek nebral klienty na prohlídku nemovitosti ani zvenku a do okolí nemovitosti, aby jim ukázal okolí nemovitosti, s tím, že chtěli vidět interiér nemovitosti, svědkovi bylo zároveň známo, že dům je prázdný, tedy prodává se bez zařízení. Napsal klientovi, žalovanému, že zájemci mohou oba zítra (tj. 4. 8. 2018) a pak si nepamatoval, zda již neskončila jeho spolupráce s žalovaným.

46. Právně posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o zprostředkování dle ustanovení § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy se žalobkyně jako zprostředkovatel zavázala obstarat pro žalovaného za odměnu zájemce o uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 9. 2018, uplynutím tohoto data pak smlouva zanikla uplynutím času. Podstatou zprostředkovatelské smlouvy je závazek zprostředkovatele vyvíjet činnost, která má vést k uzavření určité smlouvy mezi zájemcem a třetí osobou, tedy činnost spočívající v podstatě ve vyhledávání potencionální strany určité smlouvy, kterou zájemce hodlal uzavřít. Nárok na zaplacení smluvní pokuty je pak posuzován v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. o smluvní pokutě. V tomto případě byla sjednána smluvní pokuta ve výši sjednané provize, tj. 99 000 Kč pro případ porušení stanovených klientovi v bodě 10 zprostředkovatelské smlouvy, kdy žalobkyně se domáhala smluvní pokuty z důvodu, že žalovaný v období července a srpna 2018 svým jednáním neumožnil prohlídky nemovitostí a tím mařil zprostředkovatelskou činnost žalobkyně. V řízení však vzal soud za prokázáno, že nebyla sjednána předem žádná domluvená schůzka, žádný domluvený termín s žalovaným, kdy byl doložen pouze pokus makléře sjednat schůzky ze dne na den ve dvou termínech SMS zprávami, kdy v této době byl žalovaný nepřítomen v České republice, následně měl dovolenou, což předem makléři sdělil a zároveň navrhl termíny po 20. 8. až do 1. 9., ale v tomto období již nebylo prokázáno, že by žalobkyně na tuto dobu se snažila sjednat schůzky se zájemci, kdy žalovaný byl připraven tyto prohlídky umožnit. Nakonec dle výpovědi svědka měla být skutečně nemovitost prodána klientovi, který se dostavil na prohlídku až po datu 1. 9. 2018 a kterého sám realitní makléř do nemovitosti nepustil, kdy již měl za to, že stačí první zájemce, který projevil zájem o uzavření smlouvy (pan [příjmení]). Povinnost, kterou měl žalovaný porušit, je ve smlouvě stanovena velmi nekonkrétně, obecně, smluvní pokuta je pak nepřiměřeně vysoká ve vztahu k zajišťované povinnosti. Soud má za to, že makléř postupoval neprofesionálně a nepružně při sjednání schůzek a jeho projev v SMS zprávě vůči svému klientovi působil až arogantním a nadřazeným způsobem, obdobně pak vystupoval svědek i před soudem.

47. Soud tedy nevzal za prokázáno ze strany žalobkyně, že by žalovaný porušil konkrétní ustanovení smlouvy, neumožnil prohlídky v domluvených termínech, kdy tyto ani řádně domluveny nebyly a nebyl tedy prokázán nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 99 000 Kč. Rozpor v tvrzeních žalobkyně je rovněž v tom, že tvrdila, že po datu 20. 8. do 1. 9. 2018, do skončení zprostředkovatelské smlouvy, již nebyli žádní zájemci, kteří by měli zájem o prohlídku a tito měli zájem o prohlídku pouze na počátku srpna, a následně pak dle výpovědi svědka dva ze čtyř těchto zájemců měli zájem o nemovitost ještě v říjnu, dva měsíce poté. Rovněž ve výzvách žalobkyně písemně zaslaných žalovanému na adresu v [obec], se hovořilo o zájemcích, kteří mají zájem o prohlídky, ale tyto na konci srpna uskutečněny nebyly. Žalobkyně neprokázala žádným způsobem, že by nebyly uskutečněny z důvodu na straně žalovaného, kdy svědek [příjmení] sám si to nepamatoval, tvrdil, že tehdy snad již skončila jejich spolupráce. Rovněž svědek [příjmení] potvrdil, že byl požádán žalovaným, aby umožnil prohlídky nemovitostí, pokud bude o to požádán makléřem, z toho důvodu převzal klíče od nemovitosti a nikdy jej makléř nepožádal o umožnění této prohlídky. Ze všech těchto shora uvedených důvodů soud má za to, že nebylo prokázáno, že by žalovaný porušil smlouvu, smluvně sjednanou povinnost a vznikl by tak žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 99 000 Kč, z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.

48. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl ve sporu procesně úspěšný žalovaný, tomuto byly přiznány náklady řízení, které představují náklady právního zastoupení, kdy jeden úkon právní pomoci z žalované částky 99 000 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, činí 5 060 Kč, bylo přiznáno celkem 8 úkonů právní pomoci, a to za úkon převzetí zastoupení, vždy dva úkony za účast u jednání dne 11. 2. 2020, 24. 9. 2020 a 4. 4. 2020 (vždy dva úkony právní pomoci, kdy jednání přesahovalo dvě hodiny času), dále byly přiznány dva poloviční úkony, tj. 1 úkon dohromady za podání odporu proti platebnímu rozkazu, který byl bez odůvodnění a až na výzvu soudu bylo zasláno odůvodnění, resp. vyjádření k žalobě, kdy tato dvě podání považuje soud za jeden úkon právní pomoci (vyjádření k žalobě ze dne 3. 7. 2019), kdy odůvodnění odporu, tedy vyjádření k žalobě bylo zasláno až na výzvu soudu usnesením ze dne 14. 6. 2019. Nebyl přiznán pak úkon za účast u jednání 19. 11. 2019, kdy se jednání nekonalo z důvodu zdravotní indispozice zástupce žalobkyně, jednání bylo ještě před zahájením jednání ukončeno a rovněž nebyl přiznán úkon za odpověď na předžalobní výzvu ze dne 10. 1. 2019, kdy se jednalo o úkon před zahájením jednání, před podáním žaloby, nejedná se tedy o úkon právní pomoci v daném konkrétním řízení. Za 8 úkonů právní pomoci bylo takto přiznáno 40 480 Kč, k těmto úkonům právní pomoci pak bylo přiznáno 8 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 2 400 Kč Náklady právního zastoupení tak činí celkem 42 880 Kč, k tomu je nutno připočítat 21% DPH, kdy zástupce žalovaného doložil osvědčení o registraci plátce DPH, kdy 21% DPH z částky 42 880 Kč činí 9 004,80 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH pak činí 51 884,80 Kč, zaokrouhleno na 51 885 Kč.

49. Tuto částku byla žalobkyně zavázána zaplatit v souladu s ustanovením § 149 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného.

50. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.