80 C 163/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 18 857 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 857 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 10. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 857 Kč s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že nárok žalobkyně vychází ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , uzavřené mezi účastníky dne 7. 12. 2023, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese , adresa, , a závazek žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 17. 1. 2024 do 17. 4. 2024 fakturou č. , tel. číslo, ze dne 24. 4. 2024 s nedoplatkem ve výši 19 090 Kč. Žalovaný uhradil na tuto pohledávku dne 9. 5. 2024 částku 233 Kč. K úhradě zbylé dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2025, dále však již ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

4. Předloženými důkazy má soud za prokázáno- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, ze dne 7. 12. 2023, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu.- z mimořádné faktury za elektřinu č. , tel. číslo, ze dne 24. 4. 2024, splatné dne 9. 5. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr elektřiny v období od 17. 1. 2024 do 17. 4. 2024 částku 19 090 Kč.- z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v celkové výši 18 857 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy.

5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou kupní smlouvu v souladu s § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o kupní smlouvě, a s § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v rozhodném znění. Smlouvou o dodávkách elektřiny se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému řádně cenu za odebranou elektřinu fakturovala, žalovaný však předložené vyúčtování neuhradil řádně a včas. Žalovaný sám netvrdil a neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení, které jsou v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 400 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 1 200 Kč, náhradu za 3 hotové výdaje po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 300 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 1 500 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 315 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 1 815 Kč + soudní poplatek 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.