80 C 163/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno, Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 18 857 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 857 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 10. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 857 Kč s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že nárok žalobkyně vychází ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN, uzavřené mezi účastníky dne 7. 12. 2023, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese adresa, a závazek žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 17. 1. 2024 do 17. 4. 2024 fakturou č. tel. číslo ze dne 24. 4. 2024 s nedoplatkem ve výši 19 090 Kč. Žalovaný uhradil na tuto pohledávku dne 9. 5. 2024 částku 233 Kč. K úhradě zbylé dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2025, dále však již ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

4. Předloženými důkazy má soud za prokázáno - ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. IBAN ze dne 7. 12. 2023, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. - z mimořádné faktury za elektřinu č. tel. číslo ze dne 24. 4. 2024, splatné dne 9. 5. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr elektřiny v období od 17. 1. 2024 do 17. 4. 2024 částku 19 090 Kč. - z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v celkové výši 18 857 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy.

5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou kupní smlouvu v souladu s § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o kupní smlouvě, a s § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v rozhodném znění. Smlouvou o dodávkách elektřiny se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému řádně cenu za odebranou elektřinu fakturovala, žalovaný však předložené vyúčtování neuhradil řádně a včas. Žalovaný sám netvrdil a neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení, které jsou v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 400 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 1 200 Kč, náhradu za 3 hotové výdaje po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 300 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 1 500 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 315 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 1 815 Kč + soudní poplatek 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.