80 C 213/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice Anonymizováno Adresa opatrovnice o 61 877,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 800 Kč spolu s 12% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 2. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 35 077,44 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 372,58 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 792,43 Kč,s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 29 360,09 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 360,09 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 1. 5. 2025,co do úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 26 800 Kč za dobu od 2. 5. 2025 do zaplacení,co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 560,09 Kč za dobu od 2. 5. 2025 do zaplacení,se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 877,44 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále „právní předchůdkyně žalobkyně“) byla dne 17. 12. 2022 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti, v den uzavření smlouvy, peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 36 669 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 28 923 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 86,00 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 6 246 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 9. 2024. Žalovaný na dluh částečně plnil, když ke dni 10. 9. 2023 činila dlužná jistina částku 29 360,09 Kč a dlužný poplatek částku 32 517,35 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 27. 1. 2025, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně se tak touto žalobou domáhá zaplacení částky 61 877,44 Kč s úroky a s úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzván k plnění prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, avšak ani poté ničeho neuhradil.

2. Opatrovnice žalovaného se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. K jednání nařízenému ve věci dne 12. 3. 2026 se dostavila zástupkyně žalobkyně, opatrovnice žalovaného se nedostavila a svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podaném návrhu.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 12. 2022, že jako smluvní strany jsou v této označeny právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný s tím, že předmětem této smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, včetně poplatku ve výši 36 669 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 28 923 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splacení ve výši 6 246 Kč. Úroková sazba činí 86 %, RPSN činí 137,80 %, celková dlužná částka činí 66 669 Kč a je splatná formou 21 splátek po 3 175 Kč vyjma poslední splátky, která činí 3 169 Kč.- Ze Zákaznické karty ze dne 17. 12. 2022, že žalovaný uvedl celkový příjem domácnosti 49 504 Kč, z toho čistý příjem žadatele 7 504 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 4 000 Kč. Uvedené doložil složenkami za období 9-11/2022 a rozhodnutím o přiznání dávky za období 8/2022.- Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně přílohy č. , hodnota, , že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.- Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025, že postoupení pohledávky za žalovaným bylo právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému oznámeno.- Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 16. 4. 2025 a podacího lístku, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 1. 5. 2025 na označený účet, výzva byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného.- Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to zejména z rozsudku sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci 28. 4. 2017, že žalovaný , Jméno žalovaného, byl omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen činit žádná právní jednání, s výjimkou právně jednat v běžných záležitostech každodenního života; z rozsudku sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci 2. 9. 2020, že žalovaný , Jméno žalovaného, byl omezen ve svéprávnosti na dobu dalších pěti let od právní moci tohoto rozhodnutí tak, že není způsobilý samostatně právně jednat a spravovat své jmění vyjma právního jednání v běžných záležitostech jeho každodenního života; z rozsudku sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci 8. 12. 2025, že žalovaný , Jméno žalovaného, byl dále omezen ve svéprávnosti na dobu dalších pěti let tak, že není způsobilý samostatně právně jednat a spravovat své jmění, vyjma právního jednání v běžných záležitostech jeho každodenního života. Stálou opatrovnicí žalovaného byla jmenována , Jméno opatrovnice, , nar. , datum, .

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovému stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne 17. 12. 2022 dohodla s žalovaným, že mu poskytne peněžní prostředky (úvěr) ve výši 30 000 Kč, v hotovosti, a žalovaný měl tento následně s dalšími poplatky vrátit. Dne 17. 12. 2022 tak byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalobkyně přitom řádně neověřovala, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně postoupena na žalobkyni s účinností k 27. 1. 2025. Žalovaný dosud poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, když uhradil pouze 3 200 Kč, a byl proto dne 16. 4. 2025 prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k jejich zaplacení do 1. 5. 2025 s tím, že výzva byla uvedeného dne zaslána na adresu žalovaného. V době uzavření předmětné smlouvy o úvěru byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat a spravovat své jmění, vyjma právního jednání v běžných záležitostech jeho každodenního života, žalovaný tedy nebyl schopen samostatně uzavřít smlouvu o úvěru.

6. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , za žalovaným, byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.

14. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný byl v postavení spotřebitele, proto je nutno aplikovat rovněž ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, zejména § 86 a § 87 ZoSÚ upravující povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, jinak je uzavřená smlouva neplatná.

15. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost nedostála, když z listin jí předložených takové zkoumání nevyplývá, neboť z nich nelze ověřit relevantní informace o pravidelném hospodaření žalovaného. Žalobkyní předložená listina „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ není způsobilá poměry žalovaného spolehlivě prokázat. Nelze zkontrolovat, z jakých podkladů bylo právní předchůdkyní žalobkyně v zaznamenaných údajích o žalovaném vycházeno, když soudu nebyly předloženy žádné listiny, ze kterých právní předchůdkyně žalobkyně vycházela. Stejně tak právní předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem neověřila tvrzené výdaje žalovaného. Z toho důvodu dovodil soud absolutní neplatnost předmětné smlouvy pro rozpor se zákonem (§ 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Pro úplnost lze doplnit, že závěr o absolutní neplatnosti takové smlouvy vychází z eurokonformního výkladu citovaných ustanovení (srov. rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18), smlouva je absolutně neplatná zároveň i z důvodu, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy nezpůsobilý samostatně právně jednat.

16. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaný na tuto částku uhradil 3 200 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, tím méně prokázal, že by zbývající poskytnutou částku žalobkyni vrátil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bylo bez právního důvodu poskytnuto žalovanému, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 26 800 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž právo na úroky z prodlení § 1968 a § 1970 o. z., za dobu od 2. 5. 2025 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný byl tak povinen zaplatit dlužnou částku dle výzvy žalobkyně dle § 1958 odst. 2 o. z., byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 16. 4. 2025, doručenou 21. 4. 2025 (ve smyslu § 573 o. z.). S ohledem na uvedenou lhůtu k plnění byl tak povinen plnit nejpozději do 1. 5. 2025 a od 2. 5. 2025 byl již v prodlení s úhradou žalované částky, úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši, která byla požadována žalobkyní, v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

19. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl ve sporu procesně převážně úspěšný žalovaný, tomu však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

20. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.