80 C 215/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 510 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 510 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 5 720 Kč za dobu od 6. 7. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 5 766 Kč za dobu od 4. 9. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 560 Kč za dobu od 2. 10. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 10 920 Kč za dobu od 19. 10. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 10 044 Kč za dobu od 14. 12. 2022 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 3 599 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 510 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný coby vlastník a provozovatel neměl ode dne 5. 10. 2021 do 31. 12. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 88 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 5. 7. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 6 020 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 88 dní = 5 720 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3. Žalovaný coby vlastník a provozovatel neměl ode dne 24. 2. 2022 do 26. 4. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 62 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 3. 9. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 6 066 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 93 Kč x 62 dní = 5 766 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

3. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný coby vlastník a provozovatel neměl ode dne 17. 5. 2022 do 9. 6. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 24 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 1. 10. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 1 860 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 24 dní = 1 560 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

4. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný coby vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla RZ SPZ neměl také v období od 1. 1.2022 do 17. 6. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 168 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 18. 10. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 11 220 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 168 dní = 10 920 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

5. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný coby vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla RZ SPZ neměl také v období od 27. 4. 2022 do 12. 8. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 108 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 13. 12. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 10 344 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 93 Kč x 108 dní = 10 044 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

7. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

8. Soud má za prokázáno z osvědčení o registraci vozidla Anonymizováno Anonymizováno, z karty vozidla a z přehledu provozovatelů, že vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, je od 27. 5. 2020 žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 21. 4. 2022 a z výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 720 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 5. 10. 2021 do 31. 12. 2021. Z upomínky ze dne 27. 7. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 6 065 Kč nejpozději do 11. 8. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2022 včetně podacího archu a výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

9. Dále má soud za prokázáno z osvědčení o registraci vozidla Anonymizováno Anonymizováno, z karty vozidla a z přehledu provozovatelů, že provozovatelem osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ, byl v období od 2. 11. 2021 do 4. 5. 2023 žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 20. 6. 2022 a z výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 766 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, tj. celkem 6 066 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 24. 2. 2022 do 26. 4. 2022. Z upomínky ze dne 21. 9. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 6 106 Kč nejpozději do 6. 10. 2022. Z II. upomínky ze dne 21. 10. 2022 včetně doručenky a výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 6 176 Kč nejpozději do 31. 10. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2023 včetně podacího archu a výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

10. Dále má soud za prokázáno z osvědčení o registraci vozidla Anonymizováno Anonymizováno, z karty vozidla a z přehledu provozovatelů, že provozovatelem osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, je od 7. 4. 2021 žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 18. 7. 2022 a z výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 1 560 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, tj. celkem 1 860 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 17. 5. 2022 do 9. 6. 2022. Z upomínky ze dne 21. 10. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 1 870 Kč nejpozději do 5. 11. 2022. Z II. upomínky ze dne 21. 11. 2022 včetně doručenky a výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 1 890 Kč nejpozději do 1. 12. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 7. 2. 2023 včetně podacího archu a výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

11. Dále má soud za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 4. 8. 2022 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 10 920 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 1. 1. 2022 do 17. 6. 2022. Z upomínky ze dne 9. 11. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 11 310 Kč nejpozději do 24. 11. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023 včetně podacího archu a výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

12. Dále má soud za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 29. 9. 2022 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 10 044 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 27. 4. 2022 do 12. 8. 2022. Z upomínky ze dne 4. 1. 2023 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 10 423 Kč nejpozději do 19. 1. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2023 včetně podacího archu a výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je od 2. 5. 2019 provozovatelem vozidla RZ SPZ, osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl vyzván výzvou žalobkyně ze dne 21. 4. 2022 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 720 Kč za období od 5. 10. 2021 do 31. 12. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, k zaplacení byl vyzván také upomínkou a předžalobní výzvou. Dále byl žalovaný vyzván výzvou žalobkyně ze dne 4. 8. 2022 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 10 920 Kč za období od 1. 1. 2022 do 17. 6. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy, byl vyzván také upomínkou a předžalobní výzvou. Žalovaný byl dále od 2. 11. 2021 do 4. 5. 2023 provozovatelem vozidla RZ SPZ, osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3. Žalovaný byl vyzván výzvou žalobkyně ze dne 20. 6. 2022 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 766 Kč za období od 24. 2. 2022 do 26. 4. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy, k zaplacení byl vyzván také upomínkou a předžalobní výzvou. Dále byl žalovaný vyzván výzvou žalobkyně ze dne 29. 9. 2022 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 10 044 Kč za období od 27. 4. 2022 do 12. 8. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy, byl vyzván také upomínkou a předžalobní výzvou. Žalovaný je dále od 7. 4. 2021 provozovatelem vozidla RZ SPZ, osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl vyzván výzvou žalobkyně ze dne 18. 7. 2022 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 1 560 Kč za období od 17. 5. 2022 do 9. 6. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy, k zaplacení byl vyzván také upomínkou a předžalobní výzvou.

14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaných motorových vozidel, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný ve výše uvedených obdobích tuto povinnost nesplnil, když provozoval vozidla, k nimž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo každé vozidlo žalovaným provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 na částku 65 Kč denně a podle ust. § 2 odst. 1 písm. i) této vyhlášky pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 na částku 93 Kč denně. Částka 300 Kč představuje náklady spojené s každým mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zastoupení 1 800 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21 % DPH z částky 1 800 Kč činí 378 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 2 178 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 1 421 Kč pak náklady řízení celkem činí 3 599 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti, typu vozidla a žalovaného období. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

16. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

17. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.