80 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 625 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 625 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 7 800 Kč za dobu od 29. 3. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 4 225 Kč za dobu od 20. 7. 2023 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 4. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný coby vlastník a provozovatel neměl ode dne 21. 7. 2022 do 17. 11. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 120 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 28. 3. 2023. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 8 100 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 120 dní = 7 800 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný coby vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla neměl také v období od 18. 11. 2022 do 21. 1. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 65 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 19. 7. 2023. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 4 525 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 65 dní = 4 225 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

4. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud má za prokázáno z osvědčení o registraci vozidla RZ SPZ, z karty vozidla a z přehledu provozovatelů, že vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, je od 11. 1. 2022 žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 12. 1. 2023 a z výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 800 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 21. 7. 2022 do 17. 11. 2022. Z upomínky ze dne 19. 4. 2023 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 8 165 Kč nejpozději do 4. 5. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2023 včetně podacího archu a výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

6. Dále má soud za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 5. 5. 2023 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 225 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 18. 11. 2022 do 21. 1. 2023. Z upomínky ze dne 8. 8. 2023 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 4 558 Kč nejpozději do 23. 8. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2023 včetně podacího archu a výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je od 11. 1. 2022 vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla RZ SPZ, osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 800 Kč za období od 21. 7. 2022 do 17. 11. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy, k zaplacení byl vyzván také upomínkou a předžalobní výzvou. Dále byl žalovaný vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 225 Kč za období od 18. 11. 2022 do 21. 1. 2023 do 60 dnů od doručení výzvy, byl vyzván také upomínkou a předžalobní výzvou. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na předmětnou částku uhradil.

8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto vlastníku a provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v uvedených obdobích od 21. 7. 2022 do 17. 11. 2022 a od 18. 11. 2022 do 21. 1. 2023 tuto povinnost nesplnil, kdy v daných obdobích provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 na částku 65 Kč denně, za období 120 dní tak dlužná částka činí 7 800 Kč a za období 65 dní činí dlužná částka 4 225 Kč. Částka 300 Kč představuje náklady spojené s každým mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zastoupení 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21 % DPH z částky 1 200 Kč činí 252 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 800 Kč pak náklady řízení celkem činí 2 252 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti, typu vozidla a žalovaného období. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

10. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.