80 C 244/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 35 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 450 Kč za dobu od 24. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 450 Kč za dobu od 26. 4. 2024 do 23. 9. 2024 a co do úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 35 450 Kč za dobu od 24. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 334 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2025, doplněnou podáním z 14. 10. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 750 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 31. 10. 2023 smlouvu o poskytování členství v rámci programu , jméno FO, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu tj. po dobu trvání členství v programu , jméno FO, zařízení Tablet iPad Pro 12.9" 256GB M2 Vesmírně šedý 2022 v hodnotě 28 532,50 Kč. Žalovaný se zavázal platit měsíční poplatky za členství v programu. Žalovaný byl povinen po skončení členství v programu zařízení vrátit a pro případ porušení této povinnosti byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty zařízení. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 35 450 Kč (hodnota přístroje) a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, žalovaný ani přes upomínku neuhradil žalobkyni ničeho.

2. K jednání nařízenému ve věci dne 28. 5. 2026 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalovaný svou neúčast neomluvil a ani se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

3. Z objednávky č. , hodnota, a Podmínek programu , jméno FO, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 31. 10. 2023 s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému zařízení iPad Pro 12.9" 256GB M2 Vesmírně šedý 2022 a žalovaný se stal členem programu , jméno FO, . Podstatou členství v programu je placení pravidelných měsíčních členských poplatků a tomu odpovídající právo užívat poskytnuté elektronické zařízení. S účastí je spojena povinnost poskytnuté zařízení vrátit po skončení účasti v programu, jinak bude vyúčtována zůstatková hodnota poskytnutého zařízení.

4. Z předávacího protokolu ze dne 1. 11. 2023 má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému zařízení iPad Pro 12.9" 256GB M2 Vesmírně šedý 2022.

5. Z Oznámení o ukončení členství v programu má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pro neplacení členských poplatků ukončuje účast žalovaného na programu.

6. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 35 450 Kč za iPad Pro 12.9" 256GB M2 Vesmírně šedý 2022, se splatností do 25. 4. 2024.

7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2024 včetně Přílohy č. , hodnota, má soud za prokázáno, že touto smlouvou společnost , právnická osoba, ., jako postupitel postoupila pohledávky uvedené v příloze smlouvy na žalobkyni jako postupníka. V příloze smlouvy byly mimo jiné uvedeny i pohledávky za žalovaným.

8. Z dokumentu „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 11. 9. 2024 a „Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění“ ze dne 11. 9. 2024 včetně podacího archu má soud za prokázáno, že žalovanému bylo postoupení oznámeno a zároveň byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky do pěti dnů od doručení výzvy, výzva byla odeslána dne 13. 9. 2024.

9. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly platně v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), postoupeny pohledávky uplatněné touto žalobou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2024. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně žalovaným byla uzavřena smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem byla účast žalovaného v členském programu , jméno FO, a zatímco žalovaný se zavázal platit za členství pravidelné měsíční platby, právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému k užívání zařízení tablet iPad Pro 12.9" 256GB M2 Vesmírně šedý 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila ukončení jeho účasti na členském programu pro neplacení členských poplatků a v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovala žalovanému hodnotu poskytnutého zařízení. Žalovaný však ani přes výzvu ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně dlužné částky uhradil, bylo žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověno.

10. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posuzoval v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. o nepojmenovaných smlouvách, kdy spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které zavedla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného do jejího členského programu a poskytla žalovanému koncové zařízení k užívání obdobnému nájmu věci a žalovaný se zavázal platit pravidelné měsíční členské poplatky obdobné nájemnému a po skončení účasti v programu se zavázal poskytnuté zařízení vrátit, případně zaplatit jeho zbytkovou hodnotu pokud zařízení nevrátí. Žalovaný však své povinnosti nedostál a zařízení nevrátil, žalobkyně proto vyúčtovala hodnotu zařízení, avšak ani tuto povinnost si žalovaný řádně nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Na základě výše uvedeného soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou částku 35 750 Kč skládající se z hodnoty zařízení ve výši 35 450 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč s úrokem z prodlení dle výroku tohoto rozsudku.

11. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 13. 9. 2024 výzvu k úhradě dluhu, přičemž soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného dne 18. 9. 2024. Jelikož byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do pěti dnů, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 24. 9. 2024, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení. Povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované částky k dřívějšímu datu než k 23. 9. 2024, byla ve výroku II. žaloba zamítnuta v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího prokázanému prodlení žalovaného.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů při uplatňování svého práva. Žalobkyni byl na náhradě nákladů řízení přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 430 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 2 100 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 700 Kč (převzetí zastoupení, sepis výzvy, sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 2 400 Kč, k tomu je nutno připočíst 21 % DPH z odměny advokáta, tj. z částky 2 400 Kč činí 21 % DPH 504 Kč, kdy zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku ve výši 4 334 Kč.

13. Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.