80 C 26/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 229,66 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 229,66 Kč spolu s 8% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 12. 7. 2017 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2019, doplněnou podáním doručeným soudu dne 22. 6. 2020, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 229,66 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, je specifikován ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě objednávky služeb účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo] a [číslo], jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnických smluv výslovně souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv. Žalobkyně se současně zavázala poskytnout žalované pojištění, které se řídilo rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem, na základě které se žalovaná zavázala hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek, který byl součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami a na základě kupních smluv poskytla žalované koncová zařízení. Žalobkyně dále poskytla sjednané pojištění na základě souhlasu s pojištěním. Žalovaná však své povinnosti porušila, kdy přestala platit splátky za koncová zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Jednalo se konkrétně o vyúčtování [číslo] ze dne 27. 6. 2017 splatné 11. 7. 2017 ve výši 2 640 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 20. 5. 2017 splatné 7. 6. 2017 ve výši 6,52 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 20. 2. 2017 splatné 10. 3. 2017 ve výši 71,14 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 20. 3. 2017 splatné 7. 4. 2017 ve výši 316 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 20. 4. 2017 splatné 8. 5. 2017 ve výši 196 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, kdy přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích zbývající splátky žalované za uvedená zařízení, ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 3 229,66 Kč, kdy tato částka představuje neuhrazené měsíční splátky za pojištění ve výši 496,66 Kč a součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 2 760 Kč. Na základě účastnických smluv [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a to konkrétně: [anonymizována tři slova] k účastnické smlouvě [číslo] [anonymizováno] [číslo], s kupní cenou 690 Kč, kdy jednotlivé měsíční splátky činily 30 Kč, [anonymizována tři slova] k účastnické smlouvě [číslo] [anonymizováno] [číslo], s kupní cenou 690 Kč, měsíční splátky činily 30 Kč, [anonymizována tři slova] k účastnické smlouvě [číslo] [anonymizováno] [číslo], s kupní cenou 690 Kč, měsíční splátky činily 30,00 Kč, [anonymizována tři slova] k účastnické smlouvě [číslo] [anonymizováno] [číslo], s kupní cenou 690 Kč, kdy jednotlivé splátky činily 30 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena totožně se splatností jednotlivých vyúčtování služeb. Dle účastnické smlouvy [číslo] žalovaná neuhradila žádnou splátku, žalobkyně tak požaduje úhradu plné ceny zařízení, tj. 690 Kč (1. splátka 30 Kč byla vyúčtována ve faktuře [číslo] splátka /22x 30 Kč byla vyúčtována ve faktuře [číslo]). Dle účastnické smlouvy [číslo] žalovaná neuhradila žádnou splátku dle splátkového kalendáře, žalobkyně požaduje úhradu plné ceny zařízení, tj. 690 Kč (1. splátka 30 Kč byla vyúčtována ve faktuře [číslo] splátka /22x 30 Kč byla vyúčtována ve faktuře [číslo]). Dle účastnické smlouvy č. [číslo] žalovaná neuhradila žádnou splátku dle splátkového kalendáře, žalobkyně požaduje úhradu plné ceny zařízení, tj. 690 Kč (1. splátka 30 Kč byla vyúčtována ve faktuře [číslo] splátka /22x 30 Kč byla vyúčtována ve faktuře [číslo]). Dle účastnické smlouvy [číslo] žalovaná neuhradila žádnou splátku dle splátkového kalendáře, žalobkyně požaduje úhradu plné ceny zařízení, tj. 690 Kč (1. splátka 30 Kč byla vyúčtována ve faktuře [číslo] splátka /22x 30 Kč byla vyúčtována ve faktuře [číslo]). Žalobkyně dále doplnila, že poskytla žalované pojištění [anonymizována tři slova] na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne 7. 2. 2017 pro zařízení [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo], dále souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne 8. 2. 2017 pro zařízení [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo], souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne 8. 2. 2017 pro zařízení [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo] a souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne 8. 2. 2016 pro zařízení [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo], které se řídily rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako pojistitelem. Pojištění [anonymizována tři slova] bylo sjednáno za podmínek pojistné smlouvy pro případ odcizení koncového zařízení a pro případ poškození koncového zařízení v důsledku nahodilého poškození. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve výši 49 Kč ke všem koncovým zařízením v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 71,14 Kč z vyúčtování [číslo] za období 7. 2. 2017 – 19. 2. 2017, částky 196 Kč z vyúčtování [číslo] za období 20. 2. 2017 – 19. 3. 2017, částky 196 Kč z vyúčtování [číslo] za období 20. 3. 2017 – 19. 4. 2017 a částky 6,52 Kč z vyúčtování [číslo] za období 20. 4. 2017 – 19. 5. 2017, vždy se jednalo o poměrné části poplatků za pojištění ke všem zařízením. Celkem tak se domáhá žalobkyně částky 469,66 Kč představující neuhrazené měsíční splátky za sjednaná pojištění ke všem zařízením. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 8. 2019. Žalovaná ničeho nesplnila, žalobkyně tak požaduje úhradu částky 3 229,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně od 12. 7. 2017 do zaplacení, a to následně v návaznosti na datum splatnosti nejmladší faktury, úrok z prodlení požaduje z celé částky až od splatnosti této faktury.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo dne 7. 2. 2017 k uzavření účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na 24 měsíců, bylo zakoupeno zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo], bylo sjednáno 23 splátek po 30 Kč. Dále 8. 2. 2017 byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na 24 měsíců, součástí smlouvy byla koupě zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo], bylo sjednáno 23 splátek po 30 Kč měsíčně. Dále byla uzavřena dne 8. 2. 2017 účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na 24 měsíců, součástí smlouvy byla koupě zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo], bylo sjednáno 23 splátek po 30 Kč měsíčně a 8. 2. 2017 byla dále uzavřena smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na 24 měsíců, součástí smlouvy byla koupě zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo], bylo sjednáno 23 splátek po 30 Kč. Kupní smlouvy byly tak uzavřeny ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s možností úhrady kupní ceny formou splátek ve smyslu ustanovení § 1931 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná neplatila vystavená vyúčtování a žalobkyně tak platně vypověděla účastnické smlouvy a požadovala úhradu vystavených vyúčtování. V souladu se smluvním ujednáním tak žalované vznikla povinnost zaplatit všechny vyúčtované splátky zařízení, tj. 690 Kč ke každé ze čtyř uzavřených smluv, 4 x 690 Kč, tj. celkem 2 760 Kč za tato zařízení. Dohodu o splatnosti kupní ceny soud posoudil u všech uzavřených čtyř účastnických smluv jako platnou dohodu uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 odst. 2 o. z., na základě které nastala splatnost celé kupní ceny nezaplacením první dohodnuté splátky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho zaplatila. Za této situace je žalovaná podle smlouvy povinna zaplatit celé doplatky kupních cen a soud ji proto k zaplacení zavázal. Nezaplacením prvních splátek se žalovaná dostala u všech čtyř smluv do prodlení a žalobkyni tak vznikl v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále vzal soud za prokázáno z předložených listin – Souhlasů s pojištěním uzavřeným dne 7. 2. 2017 a 8. 2. 2017 k uzavřeným kupním smlouvám, že žalovaná dala souhlas k pojištění, bylo sjednáno pojištění [anonymizována tři slova] ke koncovým zařízením. Žalovaná se dle těchto pojistných smluv zavázala platit měsíční poplatek za pojištění po dobu 24 měsíců a to ve výši 49 Kč měsíčně u každé ze čtyř pojistných smluv. Pojistné řádně žalovaná nehradila a byla tak zavázána zaplatit dlužné pojistné tak, jak je shora uvedeno. Rovněž u dlužného pojistného má žalobkyně právo na úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán tak, jak požadovala žalobkyně od data následujícího po splatnosti poslední uvedené faktury.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů při uplatňování svého práva. Žalobkyni byl na náhradě nákladů řízení přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení v souladu s ustanovením § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, tj. celkem 600 Kč. Dále byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč za tytéž úkony právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč Náklady právního zastoupení tak činí celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21% DPH z částky 900 Kč činí 189 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 089 Kč + zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náklady řízení činí celkem 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení vycházel soud ze situace, kdy žaloba byla podána žalobkyní na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, z úřední činnosti soudu je pak známo, že žalobkyně u podepsaného soudu podává množství žalob, které jsou po skutkové a právní stránce obdobné, liší se pouze výše dlužné částky, předmět jako koncové zařízení, výše splátek, identifikace žalovaného, žalované období.

6. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.