80 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 43 577 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 577 Kč spolu s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 23. 1. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 24. 1. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 24. 2. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 6. 3. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 9. 3. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 20. 3. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 20. 4. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 3. 5. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 11. 5. 2012 do zaplacení, s 7,50% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 6. 11. 2012 do zaplacení, s 7,50% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 7. 12. 2012 do zaplacení, s 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč za dobu od 5. 2. 2013 do zaplacení, s 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč za dobu od 9. 4. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč za dobu od 25. 7. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč za dobu od 26. 8. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč za dobu od 27. 9. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč za dobu od 27. 9. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč za dobu od 7. 11. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 6. 2. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 16. 5. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 27. 5. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 29. 5. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 3. 6. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 10. 6. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 11. 7. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 8. 8. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 22. 8. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 23. 9. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 30. 12. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 23. 11. 2015 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 25. 3. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 19. 5. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 23. 5. 2016 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 3 544 Kč k rukám zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 10. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 43 577 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobní nárok vychází z pohledávek uvedených v zápisech o provedené přepravní kontrole ze dne 4. 1. 2012, 7. 1. 2012, 7. 2. 2012, 18. 2. 2012, 21. 2. 2012, 2. 3. 2012, 3. 4. 2012, 16. 4. 2012, 24. 4. 2012, 18. 10. 2012, 20. 11. 2012, 17. 1. 2013, 22. 3. 2013, 8. 7. 2013, 7. 8. 2013, 10. 9. 2013 (dvakrát), 21. 10. 2013, 20. 1. 2014, 29. 4. 2014, 10. 5. 2014, 12. 5. 2014, 16. 5. 2014, 23. 5. 2014, 24. 6. 2014, 22. 7. 2014, 5. 8. 2014, 4. 9. 2014, 12. 12. 2014, 4. 11. 2015, 8. 3. 2016, 2. 5. 2016 a 4. 5. 2016, sestávající se z dlužného jízdného 11x 15 Kč, 7x 16 Kč a 15x 20 Kč a přirážky k jízdnému 13x 1 000 Kč a 20x 1 500 Kč, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba, IČO IČO v částce 43 577 Kč postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně zaslala dne 19. 2. 2023 žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k neprodlenému uhrazení pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

4. Předloženými listinnými důkazy, a to kopií dohod s cestujícím má soud za prokázáno, že žalovaná cestovala dne 4. 1. 2012 v 18:21 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 7. 1. 2012 v 14:19 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 7. 2. 2012 v 14:33 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 18. 2. 2012 v 10:06 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 21. 2. 2012 v 7:49 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 2. 3. 2012 v 7:49 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 3. 4. 2012 v 7:26 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 16. 4. 2012 v 15:50 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 24. 4. 2012 v 14:47 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 18. 10. 2012 v 16:09 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 20. 11. 2012 v 10:23 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 17. 1. 2013 v 14:03 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 22. 3. 2013 v 9:20 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 8. 7. 2013 v 9:16 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 7. 8. 2013 v 9:17 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 10. 9. 2013 v 9:55 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 10. 9. 2013 v 16:35 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 21. 10. 2013 v 10:36 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 20. 1. 2014 v 15:36 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 29. 4. 2014 v 17:14 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 10. 5. 2014 v 18:02 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 12. 5. 2014 v 13:43 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 16. 5. 2014 v 14:53 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 23. 5. 2014 v 13:58 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 24. 6. 2014 v 17:19 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 22. 7. 2014 v 11:46 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 5. 8. 2014 v 10:58 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 4. 9. 2014 v 16:47 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 12. 12. 2014 v 15:30 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 4. 11. 2015 v 9:36 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 8. 3. 2016 v 15:10 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 2. 5. 2016 v 10:00 hodin na lince trolejbusu č. hodnota a dne 4. 5. 2016 v 14:45 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, které provozuje právnická osoba, bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno postoupeny na žalobkyni. Oznámením a předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek a právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od zaslání výzvy. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by jízdné či přirážku k jízdnému zaplatila.

5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobou uplatněný nárok vzniklý do 31. 12. 2013 je v souladu s ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), dle kterého byla mezi žalovanou a dopravcem nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a dále je nárok v souladu s ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají a trolejbusem), dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Žalobou uplatněný nárok vzniklý po 1. 1. 2014 je dán podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.), dle kterého byla mezi žalovanou a dopravcem nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají a trolejbusem), dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízda autobusem), a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle ust. § 1879 o. z. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení vzniklý do 31. 12. 2013 je dán ust. § 517 obč. zák. a výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. a nárok na úrok z prodlení vzniklý od 1. 1. 2014 je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná písemně uznala nárok žalobkyně ve výši celkem 43 577 Kč dle ust. § 558 obč. zák., resp. dle ust. § 2053 o. z., tak břemeno důkazní ohledně úhrady této částky bylo na žalované, žalovaná však ani netvrdila, a tedy ani neprokázala, že dlužnou částku uhradila.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1 744 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a 300 Kč jako náhrada za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. celkem 3 544 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

7. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Soud zavázal žalovanou zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.