80 C 293/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dříve , Anonymizováno, , rozené , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 19. 3. 2005 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podáním doručeným soudu dne 16. 4. 2024 domáhala se manželka vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství je zcela nesouladné, došlo k citovému ochladnutí a ztrátu vůle v soužití pokračovat.

2. U ústního jednání manželka na návrhu setrvala.

3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, jejich oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 19. 3. 2005 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v , adresa, , z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy ukončili společné soužití v prosinci 2022, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, tímto došlo k ukončení společného hospodaření, intimní soužití zaniklo v roce 2021. Ze shodných tvrzení účastníků má rovněž soud za prokázáno, že měli problémy v běžném soužití, měli rozdílné názory na trávení volného času a společné soužití, manželka označila problémy jako syndrom prázdného hnízda, kdy odešly z domácnosti její děti a manželství postupně vyhaslo.

5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již od prosince 2022 společně nežijí a nehospodaří, po tuto dobu vede každý svou domácnost, nikdo z nich nemá zájem na obnovení soužití.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.