80 C 327/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 30 492,92 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 30 492,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 16. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 492,92 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi původním věřitelem, společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dříve Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) a společností Jméno žalobkyně. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. Původní věřitel poskytl žalované částku 30 492,92 Kč na bankovní účet žalované č. č. účtu pod VS var. symbol. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 15. 2. 2025. Žalovaná však ve lhůtě tuto povinnost nesplnila, celková výše nároku činila 30 492,92 Kč, žalobkyně dále požadovala úroky z prodlení z této částky od 16. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho ani přes předžalobní upomínku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. K jednání nařízenému ve věci dne 11. 6. 2026 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila a ani se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - Z Úvěrové smlouvy ze dne 15. 10. 2024 uzavřené mezi Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalovanou, že touto se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tento splácet. Smlouva není podepsána za právní předchůdkyni žalobkyně ani za žalovanou. - Z potvrzení společnosti právnická osoba. ze dne 15. 5. 2026 a 21. 5. 2026, že majitelem a disponentem účtu č. č. účtu byla v období od 15. 10. 2024 žalovaná, a že pod variabilním symbolem var. symbol nebyla od společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v tomto období odeslána částka 20 000 Kč nebo 30 492,92 Kč. - Z Dodatku ke smlouvě o koupi pohledávek mezi Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a právnická osoba. ze dne 18. 11. 2021 a přílohy k dodatku – seznamu postoupených pohledávek, že touto právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka pohledávku mimo jiné za žalovanou.

5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami a z těchto v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.

6. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.

8. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky. Rovněž se nepodařilo prokázat, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno, kdy neprokázala vůbec uzavření smlouvy s žalovanou, neprokázala ani zaplacení částky, která měla být čerpána žalovanou na revolvingový úvěr, neprokázala zaslání finančních prostředků na účet žalované, a žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Procesně úspěšné žalované však dle obsahu spisu žádné náklady řízení doposud nevznikly a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat písemně, ve dvojím vyhotovení.