80 C 328/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 800 Kč Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 800 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 2 699 Kč k rukám zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 11. 6. 2020, doplněnou podáním doručeným soudu 3. 12. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 800 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 17. 11. 2016 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídila Podmínkami služeb zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel v souladu s ustanovením § 2079 a násl. občanského zákoníku kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení (dále jen„ dohoda“) a to dne 17. 11. 2016 smlouvu [číslo] Touto smlouvou bylo zakoupeno zboží Huawei P9 lite Gold za kupní cenu 6 977 Kč, při převzetí zařízení byla uhrazena cena 2 177 Kč a bylo sjednáno 24 splátek po 200 Kč. V dohodě se smluvní strany dohodly, že za podmínek uvedených v podmínkách nákupu zboží na splátky, které jsou nedílnou součástí této dohody, že žalovaný jako zákazník uhradí žalobkyni kupní cenu vybraného zařízení specifikovaného v dohodě (dále jen„ zařízení“) stanovenou v dohodě způsobem uvedeným v dohodě, tj. v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše jsou uvedeny v tabulce, která je součástí dohody. Smluvní strany se dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se zákazník (žalovaný) v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo úhradou vyúčtování služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit“, tedy rozhodnout, že žalovaný (zákazník) doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Tato kategorie dlužných položek je v rozpisu dlužných částek označena jako„ INSTALLMENT“ a zahrnuje účtované produkty: 1. splátka zařízení, tedy pravidelná měsíční splátka podle dohody o splátkách ceny zařízení, 2. doplacení splátek zařízení, tj. doúčtování splátek za pořízení hardwaru při porušení smluvních podmínek. V souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a popřípadě objednané zboží a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období, délka zúčtovacího období byla jeden měsíc. Žalobkyně byla oprávněna ve vyúčtování vyúčtovat i ceny za služby poskytnuté v předchozích zúčtovacích obdobích, pokud nebyly zahrnuty do předchozích vyúčtování (zejména v případě roamingu a služeb třetích stran). Vyúčtování žalobkyně poskytovala žalovanému v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobkyně tak, jak bylo sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách, přičemž toto vyúčtování je vždy zpřístupněno nejpozději do tří dnů po dni jeho vystavení. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 18. den po vystavení vyúčtování. Žalovaný měl v souladu s ustanovením § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, kdy nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování a prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný byl v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období 25. 4. 2017 – 24. 5. 2017, které bylo splatné 12. 6. 2017 v částce 21 562,94 Kč, z toho to je v soudním řízení uplatněna částka 3 800 Kč, která představuje doplacení splátek za zařízení. Žalobkyně doplnila, že neuhrazené splátky za zařízení byly vyúčtovány ve vyúčtování [číslo] a [číslo]. Tato vyúčtování nebyla ze strany žalovaného uhrazena, tyto částky však žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Zbývajících 19 splátek zařízení ve výši 3 800 Kč dle vyúčtování [číslo] splatné 12. 6. 2017, uhrazeno nebylo a jsou součástí žaloby. Žalobkyně tedy požaduje částku 3 800 Kč dle vyúčtování [číslo] představující doplatek splátek zařízení. Jedná se o zesplatněné splátky za zařízení Huawei P9 lite Gold, IMEI [číslo] z důvodu neuhrazených vyúčtování. Tyto částky byly naúčtovány v souladu s článkem III.5 dohody o splátkách ceny zařízení, kde bylo uvedeno, že ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že zákazník doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. K ústnímu jednání se zástupce žalobkyně dostavil, uvedl, že trvá na žalobě v celém rozsahu, kdy žalovaný dosud nezaplatil ničeho. Žalovaný se k jednání nedostavil.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

5. Po provedeném dokazování soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 17. 11. 2016 má soud za prokázáno, že tuto uzavřel žalovaný [celé jméno žalovaného] jako zákazník, [právnická osoba] jako poskytovatel, bylo sjednáno uzavření služby o poskytování zvýhodněných podmínek služeb elektronických komunikací, kdy povinností žalobkyně bylo poskytovat služby žalovanému, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu.

6. Ze smlouvy [číslo] nazvané Dohoda o splátkách ceny zařízení ze dne 17. 11. 2016 má soud za prokázáno, že předmětem této smlouvy byla mj. smlouva kupní s předmětem prodeje – zařízení Huawei P9 lite Gold za kupní cenu 6 987 Kč, kdy při koupi byla uhrazena částka 2 177 Kč, bylo sjednáno, že zbytek kupní ceny bude zaplacen ve splátkách, kdy bylo sjednáno 24 měsíčních splátek po 200 Kč. Ve smlouvách bylo mezi stranami sjednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit jednorázově.

7. Vyúčtováním – daňovým dokladem [číslo] za období 25. 3. 2017 – 24. 4. 2017 má soud za prokázáno, že byla žalovanému vyúčtována částka 11 018 Kč zahrnující částky za zvýhodněný tarif služeb 825,62 Kč, částka 200 Kč jako splátka zařízení a DPH 21 %, celkem 1 199 Kč a dále mu byl vyúčtován nedoplatek za minulá období ve výši 9 819,54 Kč, celková částka tak činila 11 018 Kč, faktura byla splatná dne 13. 5. 2017.

8. Oznámením ze dne 25. 5. 2017 má soud za prokázáno, že bylo žalovanému oznámeno žalobkyní, že tato odstupuje od smlouvy pro soustavné neplacení vyúčtování služeb poskytovaných společností [právnická osoba], ukončuje tedy poskytování služeb na všech telefonních čísel na účtu [číslo]. Zároveň vyzvala žalovaného k úhradě platby vyúčtování.

9. Vyúčtováním – daňovým dokladem [číslo] za období 25. 4. 2017 – 24. 5. 2017 má soud za prokázáno, že byl žalovanému vyúčtován nedoplatek z minulého období ve výši 11 018,54 Kč, dále bylo účtováno za zvýhodněný tarif 770,58 Kč a další platby mimo jiné i poplatky za zařízení v celkové výši 3 800 Kč, splatnost dokladu byla 12. 6. 2017.

10. Jiné důkazy soud neuváděl, neboť dostatečně zjistil skutkový stav tak, aby mohl ve věci rozhodnout a dospěl k závěru, že byl prokázán tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným platně smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne 17. 11. 2016 a dále téhož dne smlouvu, dle které žalovaný zakoupil zařízení Huawei P9 lite Gold za kupní cenu 6 977 Kč, z čehož byla uhrazena při převzetí zařízení částka 2 177 Kč a dále bylo sjednáno 24 měsíčních splátek po 200 Kč. Při podpisu smlouvy bylo žalovaným převzato zařízení specifikované v žalobě, mezi stranami bylo sjednáno, že jestliže nebude žalovaný řádně platit za služby poskytované žalobkyní a splátky za zařízení, které budou vyúčtovány spolu se službami, může žalobkyně přistoupit k zesplatnění celé zbylé dlužné částky představující nedoplacenou kupní cenu. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, splátky řádně neplatil, neplatil řádně vyúčtování, vznikl mu tak dluh a žalobkyně vyúčtovala žalovanému celou zbylou kupní cenu za zařízení ve výši 3 800 Kč. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by na tento dluh něčeho uhradil.

11. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je žalobou důvodnou, mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb. a kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž na základě kupní smlouvy bylo žalovanému převedeno do vlastnictví za stanovenou cenu specifikované zařízení, kdy uhradil pouze část kupní ceny a zavázal se zbylou cenu zařízení uhradit formou splátek, kdy bylo sjednáno, že v případě nehrazení řádně těchto splátek nastává splatnost celé zbylé kupní ceny v souladu s ustanovením § 1931 o. z. Žalovanému byla dlužná částka vyúčtována, žalovaný tuto neuhradil, proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku 3 800 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni byl přiznán na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a to v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen„ advokátní tarif“). Žalobkyni byla na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 600 Kč za dva úkony po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby); předžalobní výzva nebyla u jednání soudu předložena, tento úkon přiznán být nemohl. Dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Dle § 14b odst. 3 a § 7 bod 3. advokátního tarifu byla pak žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby a to účast u jednání, dle § 14b odst. 5 písm. b) a dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu pak byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za tento právní úkon po 300 Kč Náklady právního zastoupení tak činí celkem 1 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátce DPH, byla tedy na nákladech řízení přiznána 21% DPH z částky 1 900 Kč, tj. 399 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 2 299 Kč + zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náklady řízení pak celkem činí 2 699 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

13. Tyto náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.