80 C 352/2016

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 810 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 484,42 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 25. 7. 2019 do budoucna, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 3 810 Kč za dobu od 26. 8. 2016 do 24. 7. 2019, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 325,58 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 218,48 Kč z částky 3 810 Kč za dobu od 10. 12. 2015 do 25. 8. 2016, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 2 325,58 Kč za dobu od 25. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2016 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 810 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který byl z této částky vyčíslen na 218,48 Kč za dobu od 10. 12. 2015 do 25. 8. 2016 a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 810 Kč za dobu od 26. 8. 2016 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou dne 12. 8. 2015 Rámcovou smlouvu a na ni navazující úvěrovou smlouvou v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [právnická osoba], [IČO] a společnost [právnická osoba], [IČO] uskutečnily s účinností ke dni 31. 8. 2015 fúzi a společnost [právnická osoba] zanikla se společností [právnická osoba] jako společností nástupnickou. V souladu se schváleným projektem fúze sloučením došlo s účinností ke dni 31. 8. 2015 ke dni zápisu fúze do obchodního rejstříku, k zrušení společnosti [právnická osoba] bez likvidace a k jejímu zániku, přičemž jmění takto zaniklé společnosti [právnická osoba] přešlo na společnost [právnická osoba] jako univerzálního právního nástupce. [právnická osoba] převzala rovněž veškeré obchodní jmění společnosti [právnická osoba] a vstoupila do jejího právního postavení. K uzavření rámcové smlouvy i úvěrových smluv na ni navazujících došlo pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje, po jejich vyplnění proběhl automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa], je rámcová smlouva uzavřena a následně odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti, v případě žalované na adresu: [email]. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč. Celková výše bezúročného úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí je splatná 30 dnů od jeho poskytnutí. Pokud splatnost vychází na víkend nebo státní svátek, automaticky se posouvá na následující pracovní den. Dnem poskytnutí se rozumí den, kdy byla schválena výše úvěru odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet dlužníka, v tomto případě byla částka 3 000 Kč zaslána dne 13. 8. 2015 na číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě: [bankovní účet]. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež žalobkyní byla informována o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání rámcové smlouvy k jeho úhradě. Smluvní pokuty byly účtovány: dne 18. 9. 2015 - pokuta 237 Kč, dne 2. 10. 2015 – pokuta 237 Kč a 19. 10. 2015 – pokuta ve výši 237 Kč Smluvní pokuta byla účtována vždy, kdy se klient dostal do prodlení a její výše je uvedena v úvěrové smlouvě. Po každé smluvní pokutě byla žalované dána doba 15 dnů k uhrazení celé dlužné částky, pokud v té době žalovaná neuhradila a ani nedošlo k prodloužení splatnosti, po 15 dnech byla účtována smluvní pokuta další, to vše maximálně třikrát ve 45 dnech. Smluvní pokuty posouvají splatnost vždy o 15 dní od posledního data splatnosti nehledě na datum, ve kterém byly účtovány. Poslední datum splatnosti tedy bylo 29. 10. 2015. Žalované byla zaslána tehdejším právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání a to bez další výzvy. Žalovaná na výzvu nereagovala, ničeho neuhradila. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby evidovala pohledávku 3 810 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč a tří smluvních pokut ve výši celkem 711 Kč. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 218,48 Kč za dobu od 10. 12. 2015 do 25. 8. 2016 a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 810 Kč za dobu od 26. 8. 2016 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. Řízení bylo ve věci přerušeno s ohledem na skutečnost, že žalovaná byla v insolvenčním řízení, bylo schváleno oddlužení, insolvenční řízení probíhalo u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a bylo skončeno usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum], kdy dle tohoto usnesení soud zrušil schválené oddlužení dlužnice [celé jméno žalované], insolvenční řízení bylo zastaveno. Insolvenční soud schválené oddlužení zrušil podle ustanovení § 418 odst. 1 insolvenčního zákona a to dle písm. a) tohoto ustanovení, kdy dlužnice neplnila podstatné povinnosti podle schváleného oddlužení v insolvenčním řízení.

4. Zástupce žalobkyně na výzvu soudu sdělil, že v rámci insolvenčního řízení byla žalovanou uhrazena částka celkem ve výši 1 484,42 Kč a to postupnými splátkami, dluh tak byl postupně snížen a žalobkyně vzala žalobu částečně zpět podáním doručeným soudu dne 25. 11. 2020, upřesněným podáním doručeným soudu dne 2. 2. 2021, co do částky 1 484,42 Kč a dále co do části úroků z prodlení, tak jak se dlužná částka postupně snižovala, a to úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 484,42 Kč za dobu od 25. 7. 2019 do zaplacení, a dále dle obsahu těchto podání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět i co do 8,05 % úroku z prodlení z částky 3 810 Kč za dobu od 26. 8. 2016 do 24. 7. 2019. Žalobkyně setrvala dále na žalobě co do částky 2 325,58 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 218,48 Kč z částky 3 810 Kč za dobu od 10. 12. 2015 do 25. 8. 2016 a dále na 8,05% úroku z prodlení ročně z částky 2 325,58 Kč za dobu od 25. 7. 2019 do zaplacení, s ohledem na postupné částečné platby žalované v rámci insolvenčního řízení. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby tedy bylo řízení zastaveno v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř., kdy se jednalo o částečné zpětvzetí žaloby před jednáním ve věci samé a soud tedy nezjišťoval procesní stanovisko žalované. Ve zbytku žalobkyně setrvala na žalobě co do částky 2 325,58 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši celkem 218,48 Kč při úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 3 810 Kč za dobu od 10. 12. 2015 do 25. 8. 2016 a dále setrvala na úroku z prodlení ve výši 8,05 % zákonném úroku z prodlení ročně z částky 2 325,58 Kč za dobu od 25. 7. 2019 do zaplacení.

5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

6. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy má soud za prokázáno, že dne 12. 8. 2015 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], Rámcovou smlouvu a na ni navazující úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, předmětem smlouvy bylo poskytnutí žalované částky 3 000 Kč na dobu 30 dnů. Strany smlouvy se dále dohodly na poplatku za poskytnutí této částky ve výši 99 Kč, rovněž se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 237 Kč pro případ nedodržení termínu splatnosti půjčky s tím, že v takovém případě poskytne právní předchůdkyně žalobkyně klientovi dodatečnou lhůtu 15 dnů k zaplacení úvěru a smluvní pokuty. Smluvní pokuta mohla být uplatněna takto maximálně třikrát. Žalobkyně vyúčtovala žalované třikrát pokutu 237 Kč za nedodržení termínu splatnosti půjčky. Žalovaná byla pak po podání žaloby v insolvenčním řízení a v průběhu tohoto řízení uhradila žalobkyni na předmětnou půjčku částku 1 484,42 Kč, v tomto rozsahu včetně úroků z prodlení z této částky byla žaloba žalobkyní před jednáním vzata zpět. Ještě před podáním žaloby s účinností ke dni 31. 8. 2015 došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], kdy společnost [právnická osoba] se stala společností nástupnickou.

7. Po právní stránce vyhodnotil soud uzavřenou smlouvu jako smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne 12. 8. 2015 částku 3 000 Kč, žalovaná se tuto zavázala vrátit ve lhůtě 30 dnů společně s poplatkem za poskytnutou půjčku ve výši 99 Kč. Žalovaná částka 3 810 Kč představovala poskytnutou půjčku ve výši 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky 99 Kč a třikrát smluvní pokutu 237 Kč (3 x 237 Kč = 711 Kč). Částku 1 484,42 Kč zaplatila žalovaná již postupně v insolvenčním řízení, o tuto částku žalobkyně vzala žalobu zpět. Nezaplacením dlužné částky ve stanoveném termínu splatnosti vznikla žalované v souladu s ustanovením § 2048 o. z. o smluvní pokutě povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 711 Kč (3 x 237 Kč) za opakované porušení povinnosti uhradit předmětnou částku ve stanovené době, popřípadě dodatečně v poskytnuté lhůtě splatnosti. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila na předmětnou půjčku více, než tvrdila žalobkyně, tedy než zaplatila v průběhu insolvenčního řízení. Soud tedy žalobě po částečném zpětvzetí žaloby vyhověl co do zaplacení žalované částky 2 325,58 Kč včetně úroku z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením žalované částky a smluvních pokut dostala do prodlení, žalobkyni tak vznikl v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl i co do požadovaných úroků z prodlení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě přiznal soud žalobkyni, která byla ve sporu zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátce DPH, byl mu v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tedy 21 % DPH z nákladů právního zastoupení 900 Kč činí 189 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH pak činí 1 089 Kč + zaplacený soudní poplatek 400 Kč, pak náklady řízení celkem činí 1 489 Kč.

9. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.