80 C 353/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 210 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 210 Kč spolu s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 180 Kč za dobu od 5. 11. 2011 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 30 Kč za dobu od 7. 11. 2011 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou původně Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne 28. 4. 2020, postoupenou Okresnímu soudu v Ostravě usnesením ze dne 7. 5. 2020, č. j. EPR 99263/2020-5 a bylo doplněno a upřesněno podáním žalobkyně doručeným soudu dne 5. 2. 2021, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 210 Kč s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovanému byla ve dnech 24. 10. 2011 – 27. 10. 2011 v nemocnici žalobkyně poskytnuta zdravotní péče a to hospitalizace na chirurgii. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek za 1 den hospitalizace 60 Kč, celkem ve výši 180 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému zdravotní péči a to ošetření na traumatologické ambulanci dne 29. 10. 2011, žalobkyni vznikl nárok na úhradu regulačního poplatku ve výši 30 Kč dle § 16a zákona č. 48/1997 Sb. v rozhodném znění. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení z částky 30 Kč, kdy žalovaný svůj závazek uznal co do důvodu a výše na uznávacím prohlášení ze dne 29. 10. 2011 a zavázal se svůj dluh ve výši 30 Kč uhradit žalobkyni do 8 dnů od podpisu uznání dluhu, tj. do 6. 11. 2011, od 7. 11. 2011 je proto v prodlení. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení z částky 180 Kč, kdy žalovaný svůj závazek uznal co do důvodu a výše na uznávacím prohlášení ze dne 27. 10. 2011 a zavázal se svůj dluh ve výši 180 Kč uhradit žalobkyni do 8 dnů od podpisu uznání dluhu, tj. do 4. 11. 2011, od 5. 11. 2011 je proto v prodlení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

4. Předloženými listinami má soud prokázáno, že žalovaný podepsal uznání dluhu (regulační poplatek) vůči žalobkyni ve výši 180 Kč v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče v nemocnice ve obec na chirurgii v době od 24. 10. 2011 do 27. 10. 2011, tj. 3 dny po 60 Kč, tj. 180 Kč, dluh se zavázal zaplatit nejpozději do 8 dnů od podpisu uznání dluhu. Žalovaný podepsal uznání dluhu (regulační poplatek) vůči žalobkyni ve výši 30 Kč v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče v nemocnice ve obec na traumatologické ambulanci dne 29. 10. 2011, tj. 30 Kč, dluh se zavázal zaplatit nejpozději do 8 dnů od podpisu uznání dluhu. Žalovaný byl písemně vyzván žalobkyní k úhradě.

5. Předloženými listinnými důkazy má soud za prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, žalovanému bylo doručeno vyúčtování úhrady za zdravotní péči, kterou je povinen uhradit žalovaný. Tento nárok je v souladu s předpisy hmotného práva, konkrétně ustanovením § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v rozhodném znění a žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku. Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, zavázal soud žalovaného zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. v daném případě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 1 000 Kč, tj. celkem 2 089 Kč.

7. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, data hospitalizace a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

8. Dlužnou částku i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.