80 C 381/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 249 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 249 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 3 944 Kč za dobu od 4. 8. 2017 do zaplacení, s 8,50% úrokem z prodlení ročně z částky 3 295 Kč za dobu od 13. 2. 2018 do zaplacení, s 8,50% úrokem z prodlení ročně z částky 1 010 Kč za dobu od 15. 2. 2018 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 8 249 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 24. 9. 2012 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému elektrickou energii a související služby na odběrném místě: adresa. Na základě smlouvy vyúčtoval žalovanému dodání energií dle smlouvy za fakturační období 21. 7. 2016 – 19. 7. 2017 při spotřebě celkem 1,513 MWh ve výši 8 362 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 608 Kč činí konečná dlužná částka 4 754 Kč) a to dle faktury číslo. Dluh se stal splatným 3. 8. 2017, žalovaný uhradil pouze 810 Kč, která byla započtena na tuto fakturu, dluh tak činí 3 944 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 3. 7. 2020, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 16. 7. 2020, současně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný na tuto částku dosud neuhradil ničeho. Dále právní předchůdkyně žalobkyně – postupitel vyúčtovala žalovanému dodávku energií dle smlouvy za fakturační období 20. 7. 2017 – 24. 11. 2018 při spotřebě celkem 0,568 MWh ve výši 3 295 Kč na základě faktury číslo faktura se stala splatnou 12. 2. 2018, dlužná částka činí 3 295 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, postupitel tak byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Spolu se zasíláním upomínek a nákladů spojených s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovaného sestávající ze smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč dle ustanovení článku III. článek 2 a V. odstavec 2 písm. b) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby a smluvní poplatek v celkové výši 190 Kč (2 x zaslaná upomínka po 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení článku II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k úhradě měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Žalovanému byla dne 16. 7. 2020 zaslána předžalobní výzva, žalovaný dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud tak má za prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, že tuto uzavřel dne 24. 9. 2012 celé jméno žalovaného, datum narození s obchodníkem právnická osoba, byla sjednána dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese: adresa - obec, zákazník podepsal, že se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami. Fakturou číslo má soud za prokázáno, že společnost právnická osoba vyúčtovala odběrateli – žalovanému dodávku elektřiny za fakturační období 21. 7. 2016 – 19. 7. 2017, vyúčtována byla částka 8 362 Kč, byly odečteny přijaté platby a vyúčtován nedoplatek 4 754 Kč, splatnost faktury nastala 3. 8. 2017. Po započtení uhrazené částky 810 Kč žalobkyně dále požadovala pouze doplatek 3 944 Kč z této faktury.

5. Fakturou číslo má soud za prokázáno, že vyúčtovala společnost právnická osoba žalovanému jako zákazníkovi dodávku elektřiny za fakturační období 20. 7. 2017 – 24. 1. 2018, byl vyúčtován nedoplatek 3 295 Kč, datum splatnosti 12. 2. 2018.

6. Dále byl žalovanému účtován smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru 820 Kč dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku za zvláštní služby a dále dvakrát poplatek 95 Kč (celkem 190 Kč) jako paušální úhrada za zasílání upomínek ke splnění povinností dle článku III. bod 7) písm. c) a V. písm. 2) a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 má soud za prokázáno, že touto smlouvou právnická osoba jako postupitel postoupil pohledávky uvedené v příloze smlouvy na právnická osoba jako postupníka. V předávacím protokolu o postoupení pohledávek byly uvedeny i pohledávky za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2020 má soud za prokázáno, že žalovanému oznámil právnická osoba písemně, že předmětné pohledávky byly postoupeny na právnická osoba, s.r.o., zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě závazku.

8. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 7. 2020 byl rovněž žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 8 249 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy. Poštovním podacím archem České pošty má soud za prokázáno, že zásilka byla zaslána žalovanému.

9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly platně v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), postoupeny pohledávky uplatněné touto žalobou a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 č. 2017. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 9. 2012, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do smluveného odběrného místa na adrese: adresa, elektřinu, žalovaný se zavázal zaplatit cenu za odebranou elektřinu a distribuční služby s tím spojené. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně.

10. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřenou smlouvu dle ustanovení § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku o kupní smlouvě a ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částky 4 754 Kč a 3 295 Kč; na částku 4 754 Kč byla započtena částečná úhrada 810 Kč a požadována je částka 3 944 Kč. Dále byla účtována žalovanému částka 820 Kč jako smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru a dvakrát částka 95 Kč za odeslané upomínky (190 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně něčeho na shora uvedené částky uhradil, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má právo na úhradu účelně vynaložených nákladů proti žalovanému. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení, které byly přiznány v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); byla přiznána žalobkyni na nákladech právního zastoupení odměna advokáta ve výši 3 x 200 Kč, tj. 600 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), dále dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby v paušální výši po 100 Kč, tj. 300 Kč, náklady právního zastoupení celkem činí 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále k nákladům právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta, tj. 21 % DPH z 900 Kč činí 189 Kč Náklady právního zastoupení tak představují 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náklady řízení celkem činí 1 489 Kč.

12. Tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. Pouze pro úplnost soud dodává, že náhrada nákladů řízení byla dána dle ustanovení § 14b advokátního tarifu z důvodu, že se jedná o typický příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy jsou pouze měněny identifikační údaje účastníků, data uzavření smlouvy, údaj o vymezení předmětu smlouvy, fakturačního období, výše nedoplatku. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.