80 C 386/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 98 395 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 71 395 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 120 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 33 120 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude žalobkyni vrácen soudní poplatek ve výši 2 570 Kč z účtu Okresního soudu v Ostravě.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 600 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 5 400 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na elektronický platební rozkaz doručeným soudu dne 10. 2. 2023 domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 98 395 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne 31. 10. 2022 byla uzavřena smlouva mezi žalobkyní a žalovanou jako dlužníkem, kdy byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 27 000 Kč (článek IV. odstavec 4.2 smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran dle článku IV. odstavec 4.3 smlouvy o úvěru. Smlouva byla sjednána elektronicky, byla sjednána na dobu určitou, v délce 72 měsíců, kdy celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 50 976 Kč (27 000 Kč jistina, 23 976 Kč sjednané úroky), měla být žalovanou uhrazena ve 72 splátkách ve výši 708 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba byla roční ve výši 23,85 % ročně. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná 15. 11. 2022, nezaplatila splátku ve výši 1 168 Kč, kdy do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové podpory v celkové výši 460 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Smluvní strany si v úvěrové smlouvě sjednaly doplňkové služby „, Anonymizováno, “, která je poskytována na žádost spotřebitele a podmínky jsou upraveny samostatnou smlouvou o doplňkové službě , Anonymizováno, , tato je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě porušení smluvních povinností žalovanou zaslala žalobkyně písemnou upomínku ze dne 20. 11. 2022, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, zároveň ji vyzvala k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 300 Kč, žalovaná své závazky neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 12. 2022, kdy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč, zároveň ji vyzvala k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč. Přes upomínky nebyla řádně uhrazena pravidelná splátka spotřebitelského úvěru splatná 15. 11. 2022, na upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení , právnická osoba, . smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 98 459,22 Kč. Žalobkyně požadovala jistinu ve výši 27 000 Kč (72 splátek), výše splátky činila 1 168 Kč, bylo uhrazeno 0 splátek, celkem bylo uhrazeno z jistiny 0 Kč. Jistina tak činí 27 000 Kč, úroky 23 976 Kč, doplňková služba , Anonymizováno, odklad 6 624 Kč, nemoc 13 248 Kč, práce 13 248 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 63,22 Kč, smluvní pokuta 13 500 Kč. Žalobkyně v daném řízení požaduje po žalované nároky uplatněné v zesplatňovacím dopisu, tj. 98 395 Kč, kdy nárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru 63,22 Kč a zohledňuje platbu žalované ve výši 1 Kč. Požaduje úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy 15 % ročně z dlužné částky ve výši 41 300 Kč zahrnující zbylou část jistiny (27 000 Kč), náklady na upomínání (800 Kč) a smluvní pokutu (13 500 Kč) od 4. 2. 2023 do zaplacení, smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 33 120 Kč, která zahrnuje dlužnou částku 33 120 Kč jako zbylou část doplňkové služby , Anonymizováno, představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby , Anonymizováno, a to vše od 4. 2. 2023 do zaplacení.

2. Ještě před jednáním ve věci samé žalobkyně podáním doručeným soudu dne 23. 4. 2024 vzala žalobu částečně zpět, kdy dle obsahu tohoto podání soud rozhodl o částečném zastavení řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, podle § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., kdy se jednalo o částečné zpětvzetí žaloby před jednáním ve věci samé, soud tedy nezjišťoval procesní stanovisko žalované a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

3. V souvislosti s částečným zastavením řízení rozhodl soud dále o vrácení soudního poplatku v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle něhož soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním, obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku), vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti.

4. V daném případě bylo řízení zastaveno co do částky 71 395 Kč, předmětem žaloby zůstala částka 27 000 Kč a úroky z prodlení. Žalobkyně na soudním poplatku z původní žalované částky 98 395 Kč zaplatila soudní poplatek 4 920 Kč (3 936 Kč + 984 Kč), ze současné žalované částky 27 000 Kč činí soudní poplatek 1 350 Kč, z toho rozdíl představuje 3 570 Kč, od tohoto rozdílu byla odečtena částka 1 000 Kč v souladu s citovaným § 10, a rozdíl ve výši 2 570 Kč bude žalobkyni vrácen po právní moci tohoto rozhodnutí z účtu Okresního soudu v Ostravě.

5. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, kdy zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

6. Předloženými listinami a to zejména Smlouvou o úvěru č. , hodnota, má soud za prokázáno, že v této smlouvě jako poskytovatel úvěru byla uvedena společnost , právnická osoba, , jako spotřebitel pak , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žalobkyně se zavázala poskytnout ve smlouvě žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a to tak, že částka 21 600 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele, částka 5 400 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodě 4.8 smlouvy a to na účelně vynaložené náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru pro spotřebitele (náklady na lustrum v registrech, expresní vyplacení úvěru, administrativní náklady, odměna zprostředkovateli, obchodnímu zástupci, náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaná se měla zavázat zaplatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši celkem 23 976 Kč, celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 50 976 Kč v pravidelných splátkách po 708 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Spotřebitel měl platit na inkaso, které mělo být zřízeno na částku 1 168 Kč měsíčně na měsíční splátky a výši případných nákladů na doplňkovou službu. Dne 31. 10. 2022 zaslán SMS kód 3494, SMS kód potvrzen z telefonního čísla, tel. číslo, , ze kterého měl být SMS kód potvrzen. Na listině se nachází podpis žalobkyně, žalované nikoliv.

7. Zprávou , jméno FO, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že žalovaná byla majitelkou účtu č. , č. účtu, ke dni 3. 11. 2022, byla jedinou osobou s dispozičním právem dotazovaného účtu, na účet byla zaslána příchozí platba ve výši 21 600 Kč od společnosti , právnická osoba8. Listinou , Anonymizováno, , jméno FO, , detail pohybu o příchozích platbách, ze dne 31. 10. 2022 má soud za prokázáno, že byla evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, .

9. Listinou nazvanou Detail pohybu, bezhotovostní platba, bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 21 600 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , zaúčtování 3. 11. 2022 s poznámkou , jméno FO, úvěr.

10. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2022 a podacím lístkem má soud za prokázáno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě částky 1 468 Kč.

11. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2022 a podacím lístkem má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě částky 1 968 Kč.

12. Listinou Zesplatnění úvěru – možností alternativního řešení ze dne 21. 12. 2022 včetně podacího lístku má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky celkem ve výši 111 431 Kč do 5. 1. 2023. Výzva dle podacího lístku byla žalované odeslána 21. 12. 2022.

13. Z dalších listinných důkazů neučinil soud pro toto řízení žádná podstatná zjištění, proto je dále neuváděl.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, že žalobkyně poskytla žalované dne 3. 11. 2022 částku 21 600 Kč bezhotovostně na účet žalované.

15. Dle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

16. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

17. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou řádně uzavřela smlouvu o úvěru. Dle žalobkyně měla být tato smlouva uzavřena elektronicky dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis. K podepisování elektronickým podpisem lze použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), kdy všechny typy elektronických podpisů uvádí Nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojená a která podepisující osoba užívá k podepsání (č. l. 3 bod 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem elektronického podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu žalovaná používala. V daném případě žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání 1 Kč nelze hodnotit jako souhlas žalované s obsahem smlouvy, kdy obsah listiny (smlouvy) není součástí této platby. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Žalovaná netvrdila, že by žalobkyni dlužnou částku uhradila, soud proto žalobě, co do částky na zaplacení 21 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, vyhověl. Úrok z prodlení je v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nezaplacením dlužné částky ve lhůtě od 4. 2. 2023 do zaplacení má žalobkyně na tento nárok, kdy v této době byla již žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu dle výzvy, která jí byla doručena.

21. Ve zbývající části nad rámec poskytnuté částky 21 600 Kč, tj. co do částky 5 400 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z této částky za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by se strany na uvedené platbě dohodly.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., protože převážně procesně úspěšné žalované v daném řízení žádné náklady nevznikly.

23. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.