80 C 392/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19 004 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 004 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 8 514 Kč za dobu od 20. 1. 2021 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 9 890 Kč za dobu od 18. 11. 2021 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 004 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o nákladní automobil do 3,5 t. Žalovaný coby vlastník a provozovatel neměl ode dne 1. 3. 2020 do 7. 6. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 99 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 19. 1. 2021. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 8 814 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 86 Kč x 99 dní = 8 514 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný coby vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla neměl také v období od 7. 11. 2019 do 29. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 115 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 17. 11. 2021. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 10 190 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 86 Kč x 115 dní = 9 890 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

4. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud má za prokázáno, že žalovaný je od 7. 2. 2018 vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jméno FO, registrační značky SPZ, VIN VIN kód. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 5. 11. 2020 a z výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 514 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ za období od 1. 3. 2020 do 7. 6. 2020. Z upomínky ze dne 18. 2. 2021 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 8 869 Kč nejpozději do 5. 3. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2022 včetně podacího archu a výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

6. Dále má soud za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 11. 6. 2020 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 9 890 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, tj. celkem 10 190 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 7. 11. 2019 do 29. 2. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2022 včetně podacího archu a výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla registrační značky SPZ, nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t. Žalovaný byl vyzván výzvou žalobkyně ze dne 5. 11. 2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 514 Kč za období od 1. 3. 2020 do 7. 6. 2020 do 60 dnů od doručení výzvy, k zaplacení byl vyzván také upomínkou ze dne 18. 2. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2022. Dále byl žalovaný vyzván výzvou žalobkyně ze dne 11. 6. 2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 9 890 Kč za období od 7. 11. 2019 do 29. 2. 2020 a nákladů upomínání ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2022. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na dlužné částky uhradil.

8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v uvedených obdobích od 1. 3. 2020 do 7. 6. 2020 a od 7. 11. 2019 do 29. 2. 2020 tuto povinnost nesplnil, kdy v daných obdobích provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro nákladní automobily s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t na částku 86 Kč denně, za období 99 dní tak dlužná částka činí 8 514 Kč a za období 115 dní činí dlužná částka 9 890 Kč. Částka 300 Kč představuje náklady spojené s každým mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zastoupení 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21 % DPH z částky 1 200 Kč činí 252 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 800 Kč pak náklady řízení celkem činí 2 252 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti, typu vozidla a žalovaného období. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

10. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.