80 C 397/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 13 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 24. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 3 860 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 20. 2. 2025 do 23. 6. 2025, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 239 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 13 860 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 20. 1. 2025 žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky do 19. 2. 2025 společně s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, úroku ve výši 150 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 910 Kč. Tuto pohledávku původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému ve věci dne 27. 3. 2026 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila a ani se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předsmluvního formuláře a všeobecných obchodních podmínek, že v této smlouvě je žalovaná označena jako dlužník. Účastníci smlouvy se dohodli tak, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jakožto úvěrující poskytne žalované částku 10 000 Kč a žalovaná tuto částku spolu s úrokem ve výši 150 Kč a poplatkem za úvěr ve výši 1 800 Kč vrátí do 19. 2. 2025. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná v sazbě 36,50 % ročně; roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 773,59 %.- Z potvrzení o platbě a zprávy , právnická osoba, ., že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zaslala dne 20. 1. 2025 na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku 10 000 Kč. Banka potvrdila, že žalovaná byl v rozhodné době vlastníkem a jediným disponentem tohoto účtu, a že částka 10 000 Kč skutečně byla na účet připsána.- Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, / , datum, , že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, tj. společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, .- Z předžalobní upomínky ze dne 9. 6. 2025 včetně podacího archu ze dne 11. 6. 2025, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy.

4. Z ostatních provedených důkazu soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

5. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

6. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posuzoval podle § 2395 a násl. o. z. upravujících smlouvu o úvěru, protože předmětná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).

7. Podle § 2 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud nevzal za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, a to pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalované, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jejích příjmech a výdajích. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2025 pro rozpor se zákonem (shora citované ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).

12. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na její bankovní účet dne 20. 1. 2025 částku 10 000 Kč. Žalovaná dosud předchůdkyni žalobkyně nevrátila ničeho.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované z neplatného právního jednání částku 10 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 10 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne 11. 6. 2025 výzvu k úhradě dluhu, přičemž soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované dne 16. 6. 2025. Jelikož byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do sedmi dnů, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 24. 6. 2025, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení.

14. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalované žádné povinnosti nevznikly. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované částky k dřívějšímu datu než k 23. 6. 2025, byla ve výroku II. žaloba zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího prokázanému prodlení žalované, tj. 24. 6. 2025.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. podle procesního úspěchu žalobkyně (počítáno včetně úroků z prodlení do data rozhodnutí soudu), která byla ve sporu úspěšná co do 72 %, neúspěšná co do 28 %, podle rozdílu úspěchu a neúspěchu, pak rozdíl činí 72 % - 28 % = 44 %, žalobkyni tedy bylo přiznáno 44 % nákladů řízení. Tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč, odměnou za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon činí 400 Kč, tři úkony právní pomoci pak 1 200 Kč, dále tři režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení byly takto zjištěny celkem ve výši 1 500 Kč, k tomu je nutno připočíst 21 % DPH, kdy zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH, kdy z částky 1 500 Kč činí 21 % DPH částku 315 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 815 Kč + zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, náklady řízení činí celkem 2 815 Kč, z toho bylo přiznáno žalobkyni 44 %, tj. 1 238,60 Kč, zaokrouhleno na 1 239 Kč. Tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

17. Lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.