80 C 41/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno Datum narození žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Co do položky č. 1 - částka 64 861,20 Kč - položky č. 2 - částka 148 056 Kč - položky č. 3 - garáž bez čísla popisného na LV č. hodnota, katastrální pracoviště adresa - položky č. 5 - prostředky na investiční životní pojištění – AXA Comfort u společnosti AXA Investiční společnost a.s., číslo smlouvy Anonymizováno - položky č. 8 - barevný televizor LG - položky č. 9 - kamera značky Canon HF10 s příslušenstvím - položky č. 10 - fotoaparát Pentax K-50 s příslušenstvím - položky č. 11 - objektiv fotoaparátu Pentax K-50, objektiv 18-135 mm - položky č. 12 - notebook zn. ASUS K 73S - položky č. 13 - elektronické klávesy zn. Roland E-86 - položky č. 14 - syntezátor značky KORG X5D - položky č. 15 - syntezátor značky KORG 01/WFD - položky č. 16 - ozvučovací aparatura značky AA CRAAFT EL 12/2 s příslušenstvím se žaloba zamítá.

II. Do majetku žalovaného připadá: - položka č. 4 - finanční prostředky - investiční spoření u společnosti Conseq Investment Management, a.s. dle smlouvy č. hodnota - položka č. 6 - finanční prostředky - investiční produkt u společnosti pod původním názvem ČP INVEST investiční společnost, a.s. dle smlouvy č. hodnota, nyní Generali Investments CEE, investiční společnost, a.s.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku 53 311,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Každý z účastníků je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení částku 481,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 1. 2020 domáhala vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 28. 5. 2009, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2017. Žalobkyně uvedla, že žádá vypořádat věci vyšší hodnoty, které označila v žalobě, u všech navrhla, aby byly přikázány do vlastnictví žalovaného. Dále navrhla, aby žalovaný byl určen výlučným oprávněným a povinným ze smluv uzavřených se společností Conseq Investment Management a.s. číslo smlouvy Anonymizováno, smlouvy o investičním životním pojištění AXA Comfort u společnosti AXA, investiční společnost, a.s. a smlouvy uzavřené se společností Generali Investment CEE, investiční společnost, a.s. a dále, aby byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni na úplné vyrovnaní jejího podílu z titulu zaniklého společného jmění částku, o jejíž výši nechť rozhodne okresní soud a která představuje polovinu všech aktiv spadajících do SJM.

2. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání položku č. 1 - částku 64 861,20 Kč, ke které tvrdila, že před uzavřením manželství v roce 2005 se žalovaný stal výlučným členem bytového družstva a nájemcem družstevního bytu č. hodnota umístěném ve druhém nadzemním podlaží domuč. p. Anonymizováno, č. evidenční adresa, sestávající z pěti pokojů, kuchyně a příslušenství, o výměře 95 m², kdy se jedná o bytovou jednotku Anonymizováno Anonymizováno, ve které dosud žalovaný bydlí a tuto užívá. Dohoda o budoucím převodu členských práv a povinností byla uzavřena dne 3. 11. 2005 mezi jméno FO, jméno FO, na straně jedné v postavení převodců, a Jméno žalovaného, jméno FO, na straně druhé v postavení nabyvatelů. Obsahem této smlouvy byla smluvní ujednání o tom, že cena za převod členského podílu bude 830 000 Kč a bude zaplacena tak, že částka ve výši 80 000 Kč bude složena v hotovosti při podpisu dohody oběma stranami, na druhou část smluvní ceny bude poskytnut úvěr ze stavebního spoření č. č. účtu poskytnutý nabyvateli Stavební spořitelnou České spořitelny, a.s. ve výši 500 000 Kč a třetí část smluvní ceny měla být poskytnuta z úvěru ke stavebnímu spoření č. hodnota, poskytnutého nabyvateli, Českomoravskou stavební spořitelnou, a. s. ve výši 250 000 Kč. Podmínkou poskytnutí úvěru bylo mimo jiné přiložení čestného prohlášení účastníků stavebního spoření s tím, že tito žijí ve společné domácnosti jako druh a družka a poskytnuté finanční prostředky budou použity na zaplacení ceny za převod členského podílu bytu a prohlášení žalovaného adresované Anonymizováno Anonymizováno o tom, že v bytě bude bydlet jméno FO, tedy žalobkyně, a rovněž čestné prohlášení sepsané a podepsaná oběma účastníky pro Českomoravskou stavební spořitelnu, že prostředky poskytnuté na základě smlouvy o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření nebo smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření s Českomoravskou stavební spořitelnou použijí pro řešení bytových potřeb. Účastníci v bytě společně bydleli a hospodařili ještě před uzavřením sňatku. První část ceny za převod členského podílu ve výši 80 000 Kč byla vyplacena ze společně ušetřených finančních prostředků, druhá část ve výši 500 000 Kč byla vyplacena ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření, kde Česká stavební spořitelna České spořitelny a.s. byla věřitelem a žalovaný v postavení dlužníka s tím, že k tomuto závazku přistoupila žalobkyně jako spoludlužnice. Třetí část kupní ceny ve výši 250 000 Kč byla zaplacena z finančních prostředků poskytnutých žalobkyni na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 21. 11. 2005. K této smlouvě přistoupil na základě smlouvy o přistoupení k závazku dne 21. 11. 2005 dlužník – žalovaný. Za trvání manželství účastníci tohoto řízení spláceli oba uvedené úvěry, tj. ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 21. 11. 2005 a dále ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření č. č. účtu. Splátka úvěru ze stavebního spoření č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 21. 11. 2005 představovala částku ve výši 1 390 Kč, žalobkyně úvěr předčasně splatila za trvání manželství dne 11. 6. 2015 částkou ve výši 64 861,20 Kč z finančních prostředků nespadajících do SJM. Žalobkyně k tomu tvrdila, že tuto částku, tedy na svůj úvěr, zaplatila ze svých výlučných prostředků, jednalo se o prostředky použité na zaplacení bytu žalovaného, které zaplatila do 11. 6. 2015, tedy v době, když již nežila s žalovaným, ač byli manželé. Dne 1. 9. 2014 se odstěhovala ze společné domácnosti a dále domácnost s žalovaným nesdílela, v té době společně nehospodařili, ze svých vydělaných prostředků zaplatila tuto částku. Tato byla pak tímto poskytnuta na bydlení žalovaného, kdy ona sama není členem družstva, ani nájemcem předmětného bytu.

3. Žalobkyně k tomu tvrdila, že částku 64 861,20 Kč půjčila žalobkyni její sestra jméno FO, žalobkyně takto zaplatila tuto splátku úvěru, půjčka jí byla poskytnuta sestrou v červnu 2015. Žalobkyně požadovala, aby částku 64 861,20 Kč zaplatil žalovaný žalobkyni v rámci vypořádání. Žalobkyně následně v rozporu s tímto tvrdila u jednání dne 10. 10. 2023, že tyto peníze byly placeny z jejích příjmů ze zaměstnání, z jejího účtu, na kterém měla tyto své finanční prostředky. Zaplatila to v době, kdy ještě trvalo manželství účastníků a nežili ve společné domácnosti.

4. Dále učinila žalobkyně předmětem vypořádání položku č. 2 - částku 148 056 Kč s tím, že tuto také požadovala po žalovaném uhradit v rámci vypořádání. Jednalo se o úvěr ze stavebního spoření č. č. účtu, který byl uzavřen mezi Stavební spořitelnou České spořitelny a.s. jako věřitelem na straně jedné a žalovaným na straně druhé s postavením dlužníka, tento byl v době od 1. 6. 2009 do 30. 11. 2009 placen splátkami ve výši 3 852 Kč měsíčně a dále od 1. 12. 2009 do 18. 11. 2017 částkou 3 250 Kč měsíčně. Ze společných finančních prostředků tedy účastníci zaplatili celkem 6 splátek po 3 852 Kč, tj. 23 112 Kč a dále 84 splátek po 3 250 Kč, tj. 296 112 Kč, jedna polovina této částky představuje 148 056 Kč.

5. Dále učinila žalobkyně předmětem vypořádání položku č. 3 - garáž bez čísla popisného a evidenčního na LV č. hodnota, katastrální pracoviště adresa s tím, že je součástí pozemku parc. č. hodnota a pozemek parc. č. hodnota, vše v katastrálním území adresa, zapsané u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno. Uvedla, že garáž koupili ze společných prostředků, kupní smlouva byla uzavřena za trvání manželství dne 17. 1. 2013 mezi žalovaným v postavení kupujícího a manžely jméno FO a jméno FO v postavení prodávajících za sjednanou kupní cenu 70 000 Kč. Cena byla zaplacena v den podání návrhu na vklad vlastnického práva bezhotovostním převodem na účet prodávajících vedený u Komerční banky pod variabilním symbolem var. symbol č. účtu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; v katastru nemovitostí je jako vlastník výlučně zapsán žalovaný. Před vznikem ani za trvání manželství nedošlo žádným způsobem k modifikaci společného jmění manželů, jednalo se o prostředky spadající do SJM, účet kupujícího, tedy žalovaného, ke kterému neměla ona nikdy dispoziční právo, není známo číslo účtu a kód banky, na tomto účtu byly peníze spadající do SJM a kupní cena byla takto zaplacena.

6. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání finanční produkty a to: - položku č. 6 dle smlouvy č. hodnota na investiční spoření u společnosti Conseq Investment Management, a.s., kdy tvrdila, že se jednalo o investiční spoření, zůstatek na tomto účtu nezná. Na tento účet přispívali ze společných prostředků 2 667 Kč měsíčně, smlouva byla uzavřena v roce 2010 či 2011, byla aktivní ke dni právní moci rozvodu. Má za to, že bylo placeno z jejího účtu, kdy číslo účtu neví, tento již byl zrušen, neví ani u které banky měla účet. Jednalo se o společné prostředky v době trvání SJM. - položku č. 5 - finanční prostředky na investiční životní pojištění u firmy AXA Comfort vedené u společnosti AXA Investiční společnosti a.s., číslo smlouvy Anonymizováno. Jednalo se o pojištění s investičním spořením, s měsíčním příspěvkem 2 300 Kč měsíčně, zůstatek na spoření ke dni právní moci rozvodu jí není znám, bylo placeno splátkami ze společných prostředků v SJM, platilo se z jejího účtu, přesně to neví, spoření bylo na jméno žalovaného v době od 28. 5. 2009 do 18. 1. 2017. Na spoření po dobu manželství byly zasílány finanční prostředky spadající do SJM, naspořená částka by měla být mezi účastníky rozdělena rovným dílem. - položku č. 6 - finanční prostředky dle smlouvy č. hodnota ze dne 28. 2. 2012 o podmínkách pro koupi podílových listů ze společností pod původním názvem ČP INVEST investiční společnost a.s., ke dni právní moci rozvodu vedenou pod názvem Generali Investment CEE, investiční společnost a.s. Výše zůstatku nebyla žalobkyni známa, jednalo se o produkt na jméno manžela. Byly placeny splátky ze společných prostředků ze SJM, jednalo se o koupi akcií, které nakupovala banka, posílala tam peníze. Má za to, že z účtu manžela se platila pravidelná částka. Jednalo se o společné spoření účastníků, finanční prostředky, které byly investovány, spadaly do SJM, stejně jako výnosy z těchto finančních prostředků.

7. Z movitých věcí učinila žalobkyně předmětem vypořádání položku č. 7 - osobní automobil tovární značky Mitsubishi, zakoupený dne 28. 4. 2006, tj. před uzavřením manželství. V tomto rozsahu vzala žalobu v průběhu řízení zpět, o této položce bylo již řízení zastaveno usnesením č. j. 80 C 41/2020-184 ze dne 10. 10. 2023.

8. Dále žalobkyně učinila předmětem vypořádání movité věci a to: - položku č. 8 - barevný televizor zn. LG, zakoupený v roce 2009 za částku 23 199 Kč s tím, že je v držení žalovaného. - položku č. 9 - kameru zn. Canon HF10 s příslušenstvím (dobíjecí kabel, brašna, objektiv) s tím, že byla zakoupena v roce 2009 za částku 19 700 Kč, ke dni právní moci rozvodu byla v držení žalovaného. Byla zakoupena ze společných prostředků. Kameru si neodvezla, zůstala v bytě, má ji mít k dispozici žalovaný. - položku č. 10 - fotoaparát značky Pentax K-50 s příslušenstvím (baterie, nabíjecí kabel, brašna) s tím, že byl zakoupen v roce 2012 za částku 49 752 Kč ze společných prostředků, fotoaparát zůstal k dispozici žalovanému. - položku č. 11 - objektiv fotoaparátu Pentax K-50, objektiv 18-135 mm s tím, že byl zakoupen v roce 2013, zůstal u žalovaného, byl zakoupen za částku 21 140 Kč. - položku č. 12 - notebook zn. ASUS K 73S žalobkyně uvedla, že byl zakoupen v roce 2013 za částku 12 198 Kč ze společných prostředků, zůstal v držení žalovaného. - položku č. 13 - elektronické klávesy zn. Roland E-86, žalobkyně tvrdila, že byly zakoupeny v roce 2010 za částku asi 100 000 Kč, byly v držení žalovaného a zůstaly v jeho držení. Uvedla, že ještě před uzavřením manželství vlastnil žalovaný jiné klávesy, které měl uložené ve sklepě, v tzv. kočárkárně. Tyto byly umístěny v bytě na adrese jejich bydliště. - položku č. 14 - syntezátor zn. KORG X5D, žalobkyně tvrdila, že tyto klávesy byly pořízeny ze společných prostředků v době manželství, byla zakoupeny v roce 2013 asi za částku 20 000 Kč, byly v držení žalovaného, byly placeny ze společných prostředků. Syntezátor zůstal v dispozici žalovaného. Pokud žalovaný namítal krádež syntezátoru a ozvučovací aparatury ze sklepa – kočárkárny, žalobkyně k tomu tvrdila, že žalovaný měl sjednáno pojištění majetku u pojišťovny Kooperativa a.s. a v rámci krádeže některých movitých věcí, konkrétně elektroniky, pak vůči pojišťovně v letech 2013, 2014 uplatňoval pojistné plnění, kdy v žádosti specifikoval ukradené věci z elektroniky a pojišťovna mu hradila krádež těchto věcí v plné výši. - položku č. 15 - syntezátor zn. KORG 01/WFD, žalobkyně tvrdila, že byl zakoupen v roce 2012 až 2013 za částku 20 000 Kč, zůstal v držení žalovaného, byl zakoupen ze společných prostředků. - položku č. 16 - ozvučovací aparatura zn. AA CRAAFT EL 12/2 s příslušenstvím, žalobkyně tvrdila, že byla zakoupena v roce 2013 za částku asi 65 000 Kč, byla v držení žalovaného. Jednalo se o bedny, stojany a přívodní kabely. Bylo to prodáno jako celá sestava, koupeno ze společných prostředků za trvání manželství, souprava zůstala u žalovaného.

9. Žalovaný navrhoval, aby celá žaloba byla zamítnuta. Ohledně pořízení družstevního bytu uvedl, že k tomuto došlo několik let před uzavřením manželství, a to za prostředky žalovaného. V té době sice účastníci žili spolu, jak uváděla žalobkyně, hospodařili spolu ovšem za peníze žalovaného, který vydělával. Žalobkyně studovala, neměla žádný příjem, žalovaný ji živil. Pokud jde o splátky úvěru – položka č. 1 a položka č. 2, kdy podle žalobkyně mělo jít o společné závazky (žalobkyně měla přistoupit k závazku žalovaného a žalovaný měl přistoupit k závazku žalobkyně jako spoludlužníci), tedy oba platili své společné závazky nejprve před manželstvím a následně za trvání manželství. Jedná se o spotřebované peníze, stejně jako jiné plnění za společné závazky na spotřebu elektřiny, plynu, vody, jídlo, pojištění atd. Splátkami z úvěru se osobní majetek žalovaného nijak nezhodnocoval, jednalo se o plnění starých závazků a je nedůvodné, z jakého důvodu původně vznikly. Žalobkyně ještě před manželstvím i za trvání manželství, až do jejího odstěhování, v bytě žalovaného rovněž bydlela, přičemž nemusela vynakládat náklady na nájemné, kdy nájemné podobného bytu za dobu bydlení by bylo vyšší než splátky úvěru, kdy žalobkyně udává celkovou splátku 3 250 Kč měsíčně, přičemž nájemné za podobný byt by bylo jistě vyšší, hodnota užívání předmětného bytu by byla vyšší než měsíční splátky úvěru. Lze tedy říct, že vynaložené splátky za dobu manželství si žalobkyně tzv. „odbydlela“ užíváním tohoto bytu i v případě, že by se jednalo o splátky výhradně závazků žalovaného. Šlo však o splácení závazků společných a splátky splácel žalovaný. Pokud by se žalovaný v minulosti nějak „obohatil“ na úkor žalobkyně tím, že přistoupila k jeho závazkům jako spoludlužník, respektive vzala si úvěr, z něhož byla částečně placena cena za družstevní podíl, stalo se tak několik let před manželstvím. Případný nárok žalobkyně by byl již dávno promlčen, kdy k jeho promlčení by došlo ještě před uzavřením manželství. Žalobkyně však žádnou majetkovou újmu neutrpěla ani před manželstvím, ani po uzavření manželství, takový nárok ani nelze vypořádávat v rámci vypořádání SJM. Zároveň namítal, že žalobkyně tzv. vybílila byt, kdy si odnesla z bytu všechny věci včetně papírů, dokladů a smluv, proto mohla uvádět všechny jejich čísla, kdy žalovaný tyto neměl k dispozici. Vybrala účet žalovaného, pokusila se podat návrh na zvýšení výživného, čemuž nebylo vyhověno. Žalovaný tedy není ochoten ničeho platit. U účtů, které uvedla žalobkyně, každý z účastníků figuroval v úvěrové smlouvě druhého účastníka jako spoludlužník a poskytnuté úvěry ze stavebního spoření byly použity na uhrazení ceny za převod podílu v bytovém družstvu, který nabyl žalovaný smlouvou do svého výhradního vlastnictví. Tvrzený nárok žalobkyně vůči žalovanému, který by měl vzniknout žalobkyni v důsledku poskytnutí peněžního příspěvku ze svého úvěru na kupní cenu za družstevní podíl nabývaný žalovaným, pak nemůže být vypořádáván v rámci SJM, neboť do SJM nespadá. Nejde o žádný „společný majetek“ ani společný majetek nabytý za trvání manželství. Jde o tvrzený nárok žalobkyně vůči žalovanému, který mohl vzniknout v okamžiku, kdy žalobkyně poskytla prostředky ze svého úvěru na uhrazení části kupní ceny za družstevní podíl kupovaný žalovaným do jeho vlastnictví, a to pouze teoreticky, neboť žalovaný, který byl uveden jako spoludlužník úvěrové smlouvy uzavřené žalobkyní, stejně splácel celý její úvěr a současně svůj úvěr sám. Žalobkyně žádné příjmy neměla a pokud by žalovaný nepřistoupil k jejímu úvěru jako spoludlužník, žalobkyni by žádný úvěr poskytnut nebyl, neboť nesplňovala pro jeho poskytnutí podmínky. Ani takový nárok nemůže být vypořádáván v rámci SJM, neboť se nejedná o žádný společný majetek, ani nevznikl za trvání manželství. Pokud by takový nárok vznikl a trval, byl by již dávno promlčen, kdy k promlčení by došlo ještě před uzavřením manželství, neboť byt byl pořízen a cena za něj byla uhrazena v roce 2005. K uzavření manželství došlo až v roce 2009, přičemž subjektivní promlčecí doba byla tehdy dvouletá; žalovaný z opatrnosti vznesl námitku promlčení. Tuto upřesnil tak, že se jedná o promlčení ve dvouleté subjektivní lhůtě, která počala běžet poskytnutím těchto prostředků, případným poskytnutím prostředků na pořízení bytu, které však popřel a lhůta by skončila před uzavřením manželství. Pro případ posouzení splátek hrazených z úvěru žalobkyně na úvěr žalobkyně či žalovaného v době po uzavření manželství, nějakého vnosu ze SJM od osobního majetku jednoho z manželů, žalovaný poukázal na to, že taková konstrukce je nesmyslná. Splácením osobních závazků jednoho či druhého manžela za trvání manželství se osobní majetek nezhodnocuje ani společný majetek nevzniká. Splácení závazků jednoho z manželů za trvání manželství představuje obvyklé spotřebovávání příjmů ze společného majetku, stejně jako je tomu u běžných nákupů či hrazení plateb za energie, bydlení, telefony, dovolenou apod. To, co bylo za trvání manželství spotřebováno, se nevypořádává. Splátky závazku jednoho z manželů uhrazené za trvání manželství nepředstavují společný majetek manželů vytvořený za trvání manželství, který by měl být vypořádán v rámci společného jmění manželů.

10. K položce č. 3 - garáž bez čísla popisného žalovaný namítal, že byla pořízena za trvání manželství, avšak byla zakoupena výhradně za prostředky žalovaného získané při prodeji jeho pozemku a tedy garáž nepatří do SJM. Jedná se o výlučný majetek žalovaného, kdy tento koupil žalovaný za vlastní prostředky, které získal prodejem pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, katastrální území adresa, který měl výměru 1000 m², tento žalovaný prodal bezprostředně před koupí této garáže za částku asi milion Kč. Jednalo se o větší částku, než za kterou koupil garáž, peníze přišly na jeho účet. Žalovaný upřesnil, že prodal pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, katastrální území adresa, ve svém výhradním vlastnictví smlouvou ze dne 17. 1. 2012, kupující byla jméno FO Anonymizováno za cenu 540 000 Kč. Smlouva byla uhrazena na účet realitní kanceláře., realitní kancelář z celkové ceny vyplatila žalovanému na jeho běžný účet č. č. účtu dne 14. 2. 2012 částku 491 400 Kč (po odečtení provize). Po připsání této částky na účet byl zůstatek na tomto běžném účtu ve výši 499 186,68 Kč. Žalovaný stejný den (14. 2. 2012) odeslal z tohoto běžného účtu částku 450 000 Kč na svůj termínovaný účet č. č. účtu, po odeslání této částky zůstatek na běžném účtu činil 49 186,68 Kč. Termínovaný účet měl žalovaný založený již v době před manželstvím, byly na něm uloženy pouze prostředky žalovaného, nebyl používán pro běžné hospodaření, převody z tohoto účtu byly značně omezené. Garáž s pozemkem pak zakoupil žalovaný od prodávajících manželů jméno FO kupní smlouvou ze dne 17. 1. 2013. Při koupi garáže si žalovaný pro tyto účely převedl již dne 28. 12. 2012 ze svého termínovaného účtu č. č. účtu na svůj běžný účet č. č. účtu částku 75 000 Kč, přičemž zůstatek na běžném účtu po této operaci činil 80 662,90 Kč. Poté v den podpisu kupní smlouvy dne 17. 1. 2013 z tohoto běžného účtu číslo č. č. účtu zaplatil prodávajícím částku 70 000 Kč. Žalovaný koupil garáž za peníze utržené z prodeje svého pozemku, tedy garáž kupoval do svého výhradního vlastnictví, to bylo uvedeno i v kupní smlouvě.

11. K položce č. 4 - smlouvě č. hodnota, investiční spoření u společnosti Conseq Investment a.s. žalovaný namítal, že stejně jako měli investiční pojištění na jeho jméno, bylo i investiční pojištění pro žalobkyni, o kterém v žalobě nehovoří. Nejedná se o prostředky spadající do SJM, zaplacené pojistné bylo spotřebováno, nepředstavuje majetkovou hodnotu spadající do SJM. Jedno ze spoření bylo zrušeno za trvání manželství, byly z něho zakoupeny věci do domácnosti, nábytek do dětského pokoje, který si žalobkyně odstěhovala. Smlouva s firmou Conseq Investment a.s. již neexistuje. Žalovaný doplnil, že již není schopen se k jednotlivým smlouvám vyjádřit konkrétně, neboť tyto smlouvy nemá k dispozici. Žalobkyně si vše odvezla při svém stěhování v roce 2014, kdy kompletně vyprázdnila byt. Pokoušel se obstarat si kopie těchto smluv, ale toto bylo neúspěšné. Pokud byla některá smlouva ukončena a z prostředků zakoupen nábytek do dětského pokoje, není schopen uvést, o kterou konkrétní smlouvu šlo.

12. K položce č. 5 – investiční životní pojištění – AXA Comfort u společnosti AXA Investiční společnost a.s. uvedl žalovaný, že má za to, že pokud se jednalo o pojištění, nejedná se o žádnou hodnotu, která může být vypořádána v rámci SJM.

13. Ohledně položky č. 6 – investiční produkt pod názvem ČP INVEST investiční společnost, a.s. žalovaný uvedl, že má za to, že taková smlouva k rozvodu manželství již neexistovala.

14. K movitým věcem žalovaný namítal, k položce č. 8 - barevný televizor LG, že televizor LG, který označila žalobkyně, byl pořízen před manželstvím za prostředky výhradně žalovaného, neměl již žádnou hodnotu. Měli novější televizor, tento si žalobkyně odstěhovala ještě před rozvodem, kdy odvezla vše hodnotné z bytu. Starý televizor LG nemá hodnotu, televizor zůstal v bytě žalovaného a nepatří do SJM.

15. K položce č. 9 – kamera Canon žalovaný uvedl, že byla svatebním darem novomanželům od otce žalobkyně a tuto kameru si žalobkyně odvezla, když vystěhovala celý byt, tedy ještě před rozvodem manželství.

16. K položce č. 10 – fotoaparát Pentax K-50 žalovaný namítal, že žalobkyně tento fotoaparát rozbila při hádce ještě před rozvodem, k datu právní moci rozvodu tedy již neexistoval.

17. K položce č. 11 – objektiv fotoaparátu Pentax K-50 žalovaný uvedl, že tento byl zničen, neexistoval k datu právní moci rozvodu, byl zakoupen za trvání manželství.

18. K položce č. 12 - notebook zn. ASUS K 73S uvedl žalovaný, že tento si žalobkyně odvezla při stěhování. Zástupce žalovaného uvedl, že tento notebook užíval žalovaný, byl pořízen za trvání manželství. K datu stěhování žalobkyně byl funkční, tedy do 1. září 2014.

19. K položce č. 13 - elektronické klávesy zn. Roland žalovaný namítal, že nepatřily do SJM. Byly pořízeny zřejmě v roce 2009 ještě před uzavřením manželství z prostředků žalovaného. Klávesy zanikly ještě před rozvodem, kdy byly rozprodány na součástky, a to ještě před stěhováním žalobkyně, nepatřily tedy do SJM, byly pořízeny z prostředků žalovaného před manželstvím.

20. K položce č. 14 a 15 - syntezátor zn. KORG X5D a KORG 01/WFD žalovaný namítal, že oba syntezátory, i ozvučovací aparatura pod položkou č. 16 nepatří do SJM. Byly pořízeny před manželstvím, všechny rovněž z výlučných prostředků žalovaného. Syntezátory i ozvučovací aparatura byly umístěny ve společné místnosti v domě bytového družstva, který užívali účastníci, ve společné místnosti nazvané jako „kočárkárna“. Byly zde ukradeny, šetřila to policie, škoda byla uplatňována v rámci pojištění, část škody byla uhrazena. Tyto události se staly v době, kdy manželka ještě bydlela v bytě. Má za to, že tyto položky nemohou být vypořádávány v rámci SJM, kdy v době rozvodu již neexistovaly, v době rozvodu již nebyly v držení žalovaného.

21. Žalovaný namítal, že měli v manželství i bankovní účty na jméno žalobkyně, byly tam značné prostředky nabyté za trvání manželství. Zasílal tam peníze i žalovaný, žalobkyně tyto do vypořádání nezahrnula. Do SJM patřily i další movité věci pořízené za manželství do domácnosti, spotřebiče a nábytek, které si všechny žalobkyně odstěhovala v době jeho nepřítomnosti včetně věcí, které byly v jeho osobním majetku, pořízené z jeho peněz ještě před manželstvím. Má za to, že tedy neexistuje žádný společný majetek, vyjma věcí z vybavení domácnosti, které se žalobkyně bez jeho vědomí odstěhovala, které by bylo třeba vypořádávat a navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

22. Spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 29 C 319/2016 má soud za prokázáno, a to zejména z rozsudku č. j. 29 C 319/2016-23 ze dne datum, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2017, že manželství účastníků jméno FO, rozené jméno FO a Jméno žalovaného bylo uzavřeno dne 28. 5. 2009 a rozvedeno s právní moci rozvodu dne 18. 1. 2017, z manželství se narodily dvě děti, adresa, narozený datum a Anonymizováno, narozený datum.

23. K položce č. 1 vzal soud za prokázáno: - Ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 21. 11. 2005, číslo úvěrové smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi Českomoravskou stavební spořitelnou a.s. jako věřitelem a jméno FO jako dlužníkem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí meziúvěru do výše 250 000 Kč a úvěru ze stavebního spoření do výše 150 000 Kč, který byl poskytnut za účelem úhrady za převod členských práv a povinností v družstvu nebo podílu na právnické osobě § 6 odst. 1, písmeno h (I. bod 2 smlouvy). - Ze Smlouvy o přistoupení k závazku ze dne 21. 11. 2005, číslo úvěrové smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, že byla uzavřena mezi Českomoravskou stavební spořitelnou a.s. jako věřitelem a novým dlužníkem Jméno žalovaného, kteří se dohodli ve smyslu ustanovení § 533 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), že nový dlužník splní v plné výši za dlužníka jméno FO dluh vzniklý na základě Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem ve výši 250 000 Kč, měsíční splátky úroku z této částky ve výši 1 209 Kč do doby splacení meziúvěru a dále měsíční splátky úvěru ze stavebního spoření ve výši 1 500 Kč do doby jeho splacení, včetně závazku provádět pravidelné měsíční vklady na účet stavebního spoření č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši 1 000 Kč do přidělení cílové částky. - Z potvrzení o převzetí zálohy ze dne 3. 11. 2005, že tímto potvrdili jméno FO a jméno FO, že převzali zálohu ve výši 80 000 Kč jako první část smluvní ceny za převod členských práv a povinností k bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno, č. orientační Anonymizováno, o velikosti 1+5 na adresa od Jméno žalovaného a jméno FO. - Z čestného prohlášení ze dne 21. 11. 2005, že tímto jméno FO a Jméno žalovaného prohlásili společně jako účastníci, že prostředky poskytnuté na základě smlouvy o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření nebo smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené s Českomoravskou stavební spořitelnou a.s. použijí pro řešení svých bytových potřeb. - Z čestného prohlášení ze dne 3. 11. 2005, že účastníci stavebního spoření jméno FO a Jméno žalovaného společně prohlásili ke smlouvě o stavebním spoření č. hodnota a ke smlouvě o stavebním spoření č. č. účtu, že spolu žijí ve společné domácnosti jako druh a družka, budou tak žít nadále. Náklady na byt hodlají hradit z prostředků stavebního spoření a úvěru ze stavebního spoření. - Z informace o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření ze dne 3. prosince 2009, že bylo sděleno Stavební spořitelnou České spořitelny na jméno žalovaného, že k 1. 12. 2009 byl zůstatek na jeho účtu překlenovacího úvěru ve výši 500 359,60 Kč splacen prostředky z účtu stavebního spoření ve výši 201 536,80 Kč a úvěrem ze stavebního spoření ve výši 298 822 Kč. Došlo k ukončení spořící fáze stavebního spoření a zahájena úvěrová fáze stavebního spoření, výše měsíční splátky je 3 250 Kč. - Z Dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 12. 12. 2005, že se jednalo o dohodu mezi převodci jméno FO a jméno FO a nabyvatelem Jméno žalovaného. Smlouva byla uzavřena dle stanov Anonymizováno Anonymizováno o převodu členských práv a povinností spojených s nájmem družstevního bytu č. hodnota, o velikosti 1+5, ve druhém podlaží, na adresa. - Výpisem z účtu Českomoravská stavební spořitelny za období od 24. 11. 2005 až 31. 1. 2009, že bylo sděleno žalobkyni, že byl čerpán úvěr ve výši 247 500 Kč a poskytnut meziúvěr, úhrada za meziúvěr 2 500 Kč a to dne 25. 11. 2005, splacení meziúvěru k datu 31. 1. 2009. - Výpisem z účtu Českomoravské stavební spořitelny za období 31. 1. 2009 až 30. 6. 2015, majitel účtu jméno FO, účet č. č. účtu, že byla zaplacena částka 64 861,20 Kč dne 11. 6. 2015 jako poslední splátka úvěru, variabilní symbol var. symbol z účtu č. č. účtu, předcházející platba byla placena z jiných účtů.

24. K položce č. 2 má soud za prokázáno: - Ze sdělení Stavební spořitelny České spořitelny (č. l. 66 spisu), že na fyzickou osobu Jméno žalovaného byla uzavřena Smlouva o stavebním spoření č. č. účtu dne 8. 5. 2002 a na stejného klienta byla uzavřena i úvěrová smlouva se shodným číslem účtu, kdy byl evidován jako dlužník (jako spoludlužník evidována jméno FO, jako ručitel pan jméno FO). Úvěr byl poskytnut ve výši 500 000 Kč dle sdělení dlužníka na úhradu za převod členského podílu v bytovém družstvu - byt č. hodnota. - Z kopie návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření pro fyzickou osobu Jméno žalovaného, že byla uzavřena smlouva o stavebním spoření dne 8. 5. 2002, cílová částka 150 000 Kč. - Z přehledu plateb Stavební spořitelny České spořitelny, a.s., že splátky byly placeny z několika uvedených účtů (č. l. 117 spisu) od 29. 12. 2005 do 24. 11. 2009 na překlenovací úvěr a od 25. 1. 2010 do 5. 12. 2018 na úvěr ze stavebního spoření.

25. K položce č. 3 - garáž bez čísla popisného má soud za prokázáno: - Z kupní smlouvy (č. l. 88 spisu) uzavřené dne 17. 1. 2012 mezi Jméno žalovaného jako prodávajícím a jméno FO jako kupující, že prodávající Jméno žalovaného byl na základě smlouvy o zúžení SJM ze dne 27. 9. 2001 vlastníkem pozemku parc. č. 128/3, trvalý travní porost o výměře 1000 m², zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro katastrální území adresa, obec adresa a tento pozemek prodal se všemi právy a povinnostmi kupující za dohodnutou kupní cenu 540 000 Kč, kdy splátky byly sjednány tak, že první splátka ve výši 40 000 Kč byla uhrazena před podpisem smlouvy dne 9. 1. 2012 zprostředkovateli - realitní kanceláři. Druhá splátka kupní ceny ve výši 500 000 Kč byla uhrazena z vlastních finančních prostředků kupující formou složení peněz do úschovy u realitní kanceláře a měla být vyúčtována prodávajícímu dle smlouvy o úschově peněz ze dne 17. 1. 2012. - Kupní smlouvou (č. l. 89 spisu) uzavřenou mezi manželi jméno FO a jméno FO jako prodávajícími a Jméno žalovaného jako kupujícím dne 17. 1. 2013, že prodávající prohlásili, že mají ve společném jmění manželů garáž bez čísla popisného, čísla evidenčního, stojící na pozemku parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 24 m², pozemek parc. č. hodnota - zastavěná plocha a nádvoří, a uvedená nemovitost je zapsána u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, vedený pro obec adresa a katastrální území adresa na LV č. hodnota. Prodávající prodali kupujícímu nemovitost se všemi součástmi a příslušenstvím za vzájemně sjednanou kupní cenu ve výši 70 000 Kč s tím, že kupní cenu uhradí kupující po podpisu smlouvy a v den vložení návrhu na vklad vlastnického práva u katastrálního úřadu převodem na účet prodávajících č. účtu č. účtu vedený u právnická osoba., variabilní symbol var. symbol. - Potvrzením o provedení transakce mBank (č. l. 130-131 spisu), že banka potvrdila, že odeslala z účtu č. č. účtu, odesílatel Jméno žalovaného na účet jméno FO, číslo účtu č. účtu, částku 450 000 Kč označenou jako „pozemek“ dne 14. 2. 2012. Dále potvrdila banka, že byla odeslána odesílatelem jméno FO částka 491 400 Kč dne 14. 2. 2012, označená zprávou příjemce – kupní cena pozemek adresa, na účet příjemce č. č. účtu u mBank a dále bylo potvrzeno bankou, že byla odeslána z účtu odesílatelem označeným jméno FO z účtu č. č. účtu na účet mBank č. č. účtu částka 75 000 Kč dne 28. 12. 2012 označená jako referenční číslo transakce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. - Potvrzením mBank ze dne 22. 11. 2022 (č. l. 132 spisu), že z účtu č. č. účtu Anonymizováno, odesílatel Jméno žalovaného, na číslo účtu č. účtu, právnická osoba., byla zaslána dne 17. 1. 2013 částka 70 000 Kč. - Zprávou Komerční banky a.s. (č. l. 111 spisu), že částka 70 000 Kč byla připsána na účet č. č. účtu z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno. - Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 101 spisu) má soud za prokázáno, k nemovitosti - pozemek parc. č. hodnota o výměře 23 m² zastavěná plocha a nádvoří bez čísla popisného, čísla evidenčního, garáž na předmětném pozemku č. hodnota, v katastru nemovitostí vedeném pro katastrální území adresa, obec adresa, LV č. hodnota, že zapsaným vlastníkem je Jméno žalovaného, nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 17. 1. 2013, právní účinky vkladu ke dni 17. 1. 2013. - Ze zprávy ING Bank (č. l. 190-192 spisu), že spořicí účet jméno FO č. č. účtu založil jeho majitel dne 12. 10. 2009, účet byl uzavřen 8. 3. 2013, dispoziční právo k němu měl vždy pouze jeho majitel. Výpisem z účtu, že je zde platba 450 000 Kč s datem 15. 2. 2012. - Zprávou mBank (č. l. 195 spisu), že majitelem běžného účtu č. č. účtu byl Jméno žalovaného. Na tento účet byla dne 14. 2. 2012 připsána částka 491 400 Kč z účtu č. č. účtu. Dne 14. 2. 2012 byla z účtu č. č. účtu zaslána částka 450 000 Kč na účet číslo č. hodnota-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

26. K položce č. 4 - investiční smlouva č. hodnota má soud za prokázáno: - Zprávou firmy Conseq Investment Management a.s. (č. l. 74-76 spisu, č. l. 164-170 spisu), že byla evidována na jméno Jméno žalovaného, byla podepsána dne 21. 9. 2009, k datu 18. 1. 2017 byla smlouva v aktivním stavu, hodnota portfolia se rovnala částce 497 Kč.

27. K položce č. 5 - investiční životní pojištění AXA Comfort u společnosti AXA investiční společnost a.s., číslo smlouvy Anonymizováno má soud za prokázáno: - Výpisem z obchodního rejstříku, že název společnosti AXA investiční společnost a.s. byl vymazán a v současné době se jedná o společnost UNIQA investiční společnost, a.s., IČO 64579018. - Zprávou firmy UNIQA investiční společnost, a.s. (č. l. 64 spisu, č. l. 113 spisu), že není evidována v databázi společnosti existence rámcové smlouvy na jméno Jméno žalovaného.

28. K položce č. 6 - investiční produkt dle smlouvy č. hodnota u společnosti ČP INVEST investiční společnost, a.s. má soud za prokázáno Anonymizováno - Výpisem z obchodního rejstříku, že původní název ČP INVEST investiční společnost, a.s. byl změněn na Generali Investments CEE, investiční společnost, a.s. - Zprávou společnosti Generali Investments CEE, investiční společnost, a.s. (č. l. 78 spisu), že tato vede majetkový účet ve prospěch dotazovaného Jméno žalovaného pod uvedeným číslem smlouvy Anonymizováno, která byla uzavřena dne 19. 3. 2012, tato existovala k datu 18. 1. 2017. Celkově majetek k tomuto datu na uvedeném produktu činil 106 126,25 Kč.

29. K položkám č. 13, 14, 15 a 16 má soud za prokázáno ze zprávy Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group (č. l. 115 spisu), že k žalovanému není evidována žádná pojistná smlouva ani pojistná událost, která by šetřila krádež z bytu a z kočárkárny domu č. p. Anonymizováno, ev. adresa. Jméno žalovaného měl uzavřenu pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění domácnosti na adrese, pojistná smlouva byla ukončena uplynutím 26. 12. 2009 z důvodu výpovědi pojistníka ke konci pojistného období.

30. Z výpovědi svědkyně jméno FO, sestry žalobkyně, má soud za prokázáno, že naposledy byla v domácnosti účastníků při stěhování v září 2014, pomáhala v bytě balit celý den spolu s kamarádkami žalobkyně. Dále byla přítomna stěhování jméno FO, jejich matka jméno FO a kamarádka žalobkyně, kterou neznala. Ona balila věci dětí v dětském pokoji, hračky, pak věci v obývacím pokoji a předsíni. Žalovaný nebyl přítomen tomuto stěhování, byl v práci. Svědkyně potvrdila, že účastníci měli dva televizory, jeden v obývacím pokoji, jeden v ložnici, o jaké televizory se jednalo, si nepamatovala. Měli také fotoaparát, fotil s ním žalovaný. Měli i objektiv, o jaký fotoaparát se jednalo nevěděla, ani z jakých prostředků a kdy byl zakoupen. Účastníci měli i notebook, pracovali na něm oba, ale nevěděla, jaký to byl typ, kdy si ho pořídili, z jakých prostředků. Nevěděla, zda měli účastníci syntezátor nebo ozvučovací aparaturu, tyto věci nedokázala specifikovat. Žalovaný měl věci, které používal k hraní a cvičení v jednom pokoji, měl pracovnu, kde měl věci na hraní, klávesy, na kterých cvičil, jinak to nedokázala specifikovat, pokoj míval zamčený. Svědkyně uvedla, že půjčili s manželem částku 65 000 Kč žalobkyni, bylo to v době, kdy žila již sama s dětmi, nespecifikovali, na co to přesně bude a kdy bude muset tyto peníze vrátit. Žalobkyně měla splácet úvěr na byt, řešila své finanční záležitosti. Půjčka byla vrácena při vypořádání jiných věcí, při vyplacení majetkového podílu po zemřelém otci, někdy v lednu únoru 2021. Z bytu účastníků se při stěhování stěhoval nábytek z dětského pokoje, sedací souprava z obývacího pokoje.

31. Výpovědí svědkyně jméno FO, kamarádky žalobkyně, má soud za prokázáno, že byla zpěvačka, zpívala s žalovaným, kdy docházela do bytu zkoušet, nahrávali písničky, odváželi a převáželi aparaturu, bylo to tak před 15-17 lety, od té doby už pak nevystupovali. Byla naposledy v bytě v době, kdy už mezi účastníky docházelo k neshodám. Většinou odcházeli společně na nějaké víkendové hraní. Pan žalovaný, ona a ještě nějaká zpěvačka v plesové sezóně, to bylo každou sobotu, jindy jedenkrát za měsíc, chodili do bytu, kde měl žalovaný v jedné místnosti aparaturu, klávesy, zesilovač kombo. Ve sklepě měl v místnosti uloženu další aparaturu, reprobedny, dražší věci měl v bytě. Měl minimálně dvoje klávesy, jedny značky Yamaha, další neví, specifikovat to nedokázala. Měl aparaturu ozvučovací, do které patřily reprobedny, zesilovač. Neví, jaké to byly značky, jaké typy, kdy je kupoval, z jakých prostředků. Žalovaný pak vystupoval i s jinou zpěvačkou. K zařízení potřeboval další různé kabely, mixážní kabel, kabel k mikrofonům, bednám a další. Má za to, že žalovaný takto vystupuje i v současné době.

32. Výpovědí svědkyně jméno FO, kamarádky žalobkyně, má soud za prokázáno, že měla přátelský vztah s žalovaným, v současné době se nestýkají. Ona sama je zpěvačka, byla kolegyní svědkyně jméno FO, navštěvovala účastníky v bytě, spolupracovala s žalovaným v letech 2010 až 2012. Byla pak v Itálii, následně ještě po dobu asi dvou tří let znovu spolupracovala s žalovaným. V bytě zkoušeli, žalovaný měl v bytě místnost, která byla vybavená aparaturou, mívali tam zkoušky, nahrávali. Do bytu docházela zpočátku každý týden, kdy zkoušeli repertoár, později méně. Žalovaný měl dvoje elektronické klávesy, jedny Yamaha, druhé si nepamatovala, jedny vozil na akce, jedny zůstávaly v bytě na zkoušení. Nemohla uvést, jak byly staré, jakou měly hodnotu. Žalovaný měl standardní povolání a dále tyto hudební „kšefty“, kdy hráli. Pokud byla sezóna, každý týden plesy a další akce, někdy i dvakrát za víkend, hráli na svatbách, za večer si vydělali každý tak 1 500 až 2 500 Kč. Žalovaný měl ozvučovací aparaturu, měl klávesy kombo sloužící k ozvučení, dvě bedny, dva mikrofony, kabely, automatické bubny a velký disk, na něm byly podklady pro písničky. Nevěděla, jaké to byly typy, značky, jakou měly hodnotu. Neví, kde kupoval klávesy, ostatní vybavení, aparaturu. Něco si půjčovali, k někomu jezdili a půjčovali si aparaturu, přesně to uvést nemůže. Postupně si to žalovaný koupil, měl aparaturu v bytě. Vždycky před akcí přijeli k němu a stěhovali aparaturu do auta, v noci to zase stěhovali zpátky.

33. Výpovědí svědkyně jméno FO má soud za prokázáno, tato má přátelský vztah s žalobkyní, kterou zná 15 let, manžela žalobkyně znala. Do domácnosti účastníků docházela v době, kdy měly obě malé děti, až do jejich odstěhování. Navštěvovala se tak s žalobkyní asi jedenkrát za 14 dnů. Naposledy tam byla přítomna při stěhování. Žalobkyně se odstěhovala ke kamarádce, ona byla přítomna, kdy si stěhovala věci z domácnosti, bylo to v období konce prázdnin, podzim. Byla přítomna u stěhování zhruba od 9:00 do 15:00 hodin. Pomáhala balit dětský pokoj, hračky, oblečení, dětské postele, v kuchyni běžné vybavení jako nádobí. Z větších věcí se odvážela sedačka z obývacího pokoje. Žalobkyně si vzala z bytu televizi, byla tam menší televize v ložnici, pak měli jednu v obývacím pokoji, ta tam zůstala, neví, o jaké typy se jednalo. Nevěděla, zda měli účastníci kameru a fotoaparát. Měli notebook, neví, zda si ho navrhovatelka brala, nebo v bytě zůstal. Nepamatovala si, zda byla v bytě další elektronika nebo video. Žalovaný byl hudebník, měl vyhrazený pokoj v bytě, který užíval pro své věci. Ona tam nikdy nebyla, věci si neprohlížela, nevěděla, jakou měl aparaturu.

34. Výpovědí svědkyně jméno FO má soud za prokázáno, že se s žalobkyní přátelily asi 12 let. Manžela žalobkyně znala, již se nestýkají. Chodila za žalobkyní v době, kdy měly malé děti, docházela do domácnosti žalobkyně asi jednou týdně. Žalobkyně ji doučovala angličtinu, bylo to poslední rok, kdy bydleli s manželem v jedné domácnosti. Pokud se žalobkyně odstěhovala, už manžela žalobkyně nevídala. Byla přítomna při stěhování žalobkyně z domácnosti, byla u toho přítomna i žalobkyně, její sestra, paní jméno FO, nějaký pán, který demontoval postele dětí v dětském pokoji, pak tam byl někdo další, to si již nepamatovala. Stěhování proběhlo asi v září, bylo to v době, kdy jejich děti nastoupily do první třídy, při stěhování byla přítomna dopoledne, nebyla tam až do konce. Při stěhování pomáhala s balením v kuchyni, balila hrnky, talíře, byla koupit plastové pytle a pomáhala v pokojíčku při balení hraček dětí, balili tam dětské oblečení, plyšáky, stěhovaly se postele dětí. Neví, zda se odvážela elektronika. Měli tam televizi, neví jakou, neví, zda měli více televizí. Nevěděla, zda měli kameru, zda měli fotoaparát, to jí nebylo známo. Zda měli notebook, jí není známo, neví, zda si ho odstěhovala žalobkyně či nikoliv. Žalovaný měl nějaké hudební nástroje, jednou jí je ukazoval, ona si to již nepamatovala, měl nějaké klávesy, kytaru, blíže to uvést nemůže.

35. Výpovědí svědka jméno FO má soud za prokázáno, že znal oba účastníky, docházel k nim do domácnosti. Bydlí v bytě nad žalovaným, kde bydlela i žalobkyně. Chodil jim hlídat děti, většinou dopoledne, kdy pracuje na směny. Vídal se s dětmi i po rozvodu, kdy docházely do bytu za žalovaným, někdy chodily k němu do bytu. U stěhování nebyl přítomen. Byl přítomen poté, kdy mu žalovaný zavolal, ať se jde podívat, že byt je prázdný a všechno si musí zařizovat znovu. Byt byl prázdný, vystěhovaný, byla tam kuchyňská linka, jinak byl byt prázdný. V bytě dříve viděl televizi, ale neví jakou. Nevěděl, zda měli účastníci kameru, fotoaparát, notebook. Žalovaný měl notebook, který používal do práce. Jedná se o byt o velikosti 5+1, byla tam kuchyně, kde byla standardní kuchyňská linka, plynový sporák a komora, další vybavení si pro odstup času nepamatoval. Aparaturu žalovaného neviděl. Viděl při otevření dveří pouze naskládané bedny. Po odstěhování televizi neviděl, pokoj byl prázdný, v ložnici nebyl.

36. Výpovědí svědka jméno FO má soud za prokázáno, že je bratrem žalovaného, žalobkyni zná z dřívějška, nyní se nestýkají. Do domácnosti účastníků chodil nepravidelně na návštěvy. Chodil za bratrem, kdy natáčeli společně hudbu, bývali u něj v pokoji nebo v obýváku, v kuchyni. Účastníci měli televizi, nepamatoval si, jaký typ to byl, neví, kdy ji viděl naposledy, neví, zda měli více televizí. Bezprostředně při stěhování, ani těsně po něm přítomen nebyl. Žalovaný měl nástroje, měl syntezátory, které si pořizoval dříve. On sám je profesionální hudebník, nástrojům rozumí, proto si některé věci kupoval žalovaný na jeho doporučení. Po roce 1991-1992 si koupil klávesy Roland ze svých vlastních zdrojů, nástroje používal doma pro svou potřebu a také hrál příležitostně při nějakých oslavách. Kde byl hrát, neví, neví, kolik si vydělal, kde byl najatý. Žalovaný měl syntezátor nebo od klávesy značky KORG, kupoval je někdy ve stejné době, tedy v 90. letech, měl je v bytě na adresa. Měl i další nástroje, některé později prodal, některé mu byly ukradeny. Klávesy Roland prodal po čase kamarádovi, kdy nástroje rychle ztrácely na ceně, elektronika se musela obměňovat. Klávesy Roland kupoval asi za 60 000 Kč a po roce je prodával za poloviční cenu. Pokud žalovaný bydlel s žalobkyní ve společné domácnosti, měl nástroje i ve sklepě, i aparaturu, kterou mu tam ukradli. Pokud měl žalovaný akce, na které měl jít hrát, neměl na to nástroje. Svědek sám mu půjčoval některé nástroje, některé mu na nějakou dobu nechal, nepamatuje si to přesně, bylo to tak na dva tři roky. Ukradli mu klávesy KORG, aparaturu, bedny, zesilovač. On sám žalovanému půjčoval klávesy KORG a další nástroje, další věci, to už si nepamatoval. Pokud uváděl, že nahrávali v bytě, bylo to tak, že svědek měl zakázky na vytvoření hudby, žalovaný se vyznal v nahrávacích programech, žalovaný dělal tu techniku a svědek sám natáčel, používali k tomu počítač žalovaného, tedy notebook. Má za to, že se jednalo o notebook ASUS, který měli účastníci v domácnosti. Část nástrojů měl žalovaný umístěnu ve sklepě, kdy je potom nakládal do auta, když jel na nějaké hraní. Tam mu nástroje ukradli, něco měl v bytě, pokud to používal. Pokud mu ukradli aparaturu a nástroje ze sklepa, měl pak v domácnosti aparaturu a nástroje, které měl půjčené od něho.

37. Z výpovědi svědkyně jméno FO má soud za prokázáno, že docházela do domácnosti účastníků. S žalovaným se přátelila, dochází tam i v současné době. Začala tam chodit před 14 lety, vybírali písničky, které bude zpívat. Začala s žalovaným spolupracovat, chodila tam vždy v nepřítomnosti žalobkyně. S touto se viděla jen asi jednou, kdy se potkaly v nějaké restauraci. Do domácnosti chodila do tzv. hudebního pokoje, viděla i obývací pokoj, který je u vstupu. Neviděla, zda měli účastníci televizi a jakou. Pokud přišla do bytu po odstěhování žalobkyně, viděla prázdný byt vystěhovaný, okna bez garnýží a záclon. Zůstalo tam jen to, co nešlo odvézt. Do hudebního pokoje byly uzavřené dveře. Byla tam kuchyňská linka, ve které zůstaly díry po spotřebičích, byt byl prázdný, zůstal pouze hudební pokoj. Účastníci měli fotoaparát, nevěděla jaký, neví, zda ho měl žalovaný i nadále. Televize po odstěhování z bytu v bytě nebyla. Žalovaný měl v bytě klávesy, stůl, vestavěné skříně, papíry. Neví, jaké byly klávesy typu. Tyto věci používal žalovaný k provozování své činnosti, kdy jezdili na vystoupení, ona zpívala, kdy účelem byla tato výdělečná činnost. Pokud jezdili na vystoupení, bral žalovaný aparaturu z bytu, nikoliv ze sklepa. Ve sklepě mu dříve aparaturu ukradli. V bytě dále zůstaly vestavěné skříně, v předsíni a v ložnici. V hudebním pokoji zůstal stolní počítač, na zemi byla krabice, byl tam monitor a klávesnice.

38. Výpovědí žalobkyně jako účastnice řízení má soud za prokázáno, že měl každý z nich svůj účet v manželství, ze kterého platili i věci do domácnosti, neměli žádný třetí účet na domácnost.

39. Výpovědí žalovaného jako účastníka řízení má soud za prokázáno, že sám splácel půjčku ve výši 500 000 Kč a dále zaplatil za byt ještě 100 000 Kč ještě před manželstvím zvlášť. S manželkou žili před manželstvím asi po dobu šesti let, kdy ona studovala, on ji živil. V zaměstnání skončila ve zkušební době, pracovala od roku 2005 do doby, než šla na mateřskou, pak jí vyplatili odchodné, neměli zájem, aby se tam vracela. Pokud na mateřské vyučovala angličtinu, jednalo se pouze o příležitostný výdělek. Doma měli dva účty, jeden byl jeho účet, který měl založen ještě před manželstvím, kde byly pouze jeho finanční prostředky. Dále měli společný účet, u kterého měli oba dispoziční právo, z tohoto účtu se hradily společné věci do domácnosti. Účet byl založen na jméno žalobkyně, dispoziční právo měli oba. Pokud prodával svou nemovitost, kterou získal v roce 1998, tyto prostředky měl uloženy na svém účtu zvlášť, k tomu neměla žalobkyně dispoziční právo. Potvrdil, že žalobkyně si vzala před manželstvím půjčku ve výši 250 000 Kč určenou na koupi bytu, on sám platil hotově částku 100 000 Kč, ještě si bral půjčku ve výši 500 000 Kč na koupi tohoto bytu. Měli ústní dohodu v manželství, na jeho návrh, že pokud on převážně vydělával, žalobkyně nesplácela tuto půjčku ve výši 2 500 Kč měsíčně, splácelo se to z peněz na společném účtu, někdy tam přispěla žalobkyně za výuku, někdy možná dostala něco od otce, jinak se to platilo ze společného účtu. Garáž koupil z peněz, které šly na jeho účet za prodej pozemku. Tento účet si založil ještě před manželstvím a z těchto peněz financoval pořízení dětského pokoje, nějaké dovolené. Koupil z toho garáž, která byla tedy zakoupena z jeho výlučných prostředků. Pokud měli investiční spoření, bylo to nerentabilní, nevynášelo to, listiny k tomu si odnesla žalobkyně. Žalobkyně se odstěhovala částečně v červnu, v létě pak byla na dovolené a pak se najednou odstěhovala v září, kdy měl on úřední den, přijela a z bytu všechno odstěhovala. Měli televizi ještě před manželstvím, byla to televize LG, stará, zakoupená před rokem 2000, kupoval ji se svým bratrem, byla pořízena z jeho výlučných prostředků. Televizi si pak přestěhovali do bytu, se sousedem ji pak vyhazovali, měla 15 nebo 16 let. V manželství si pořídili jinou televizi barevnou, nějaké neznámé firmy, bylo to v roce 2002-2003, tedy ještě před uzavřením manželství, měli ji v ložnici, žalobkyně si ji odvezla. Kamera Canon byla svatební dar od otce žalobkyně, dostali ji u svatby, kamera zůstala v domě rodičů žalobkyně v Proskovicích, má ji zřejmě žalobkyně. Objektiv a fotoaparát Pentax kupovali ještě před manželstvím, platilo se to z jeho účtu, žalobkyně při jedné hádce fotoaparát poškodila. Objektiv byl hodně poškozený, oprava by stála 20 000 Kč, proto ho neopravili, tím to skončilo, jiný fotoaparát neměli. K položce notebook ASUS uvedl, že měli ASUS, byl pořízen ještě před manželstvím, na část přispěl otec žalobkyně. Počítač používali oba v domácnosti, do počítače ukládal hudbu, odvezla si ho žalobkyně. K elektronickým klávesám uvedl, že tyto koupil v roce 1990 nebo dříve, kupoval je jeho bratr v Německu. Tento nástroj zastaral, prodal je pak svému kolegovi asi v roce 2000. Syntezátor KORG X5D kupoval jako druhý nástroj, aby ho používal s klávesami Roland někdy v roce 1992, ještě před manželstvím, už ho také prodal. Syntezátor KORG 01/WFD nikdy nevlastnil, jednalo se o nástroj jeho bratra, byl u něho umístěn, kdy s bratrem nahrávali. Jednalo se o analogový nástroj, nikoliv elektronický, má za to, že bratr ho má dosud. K ozvučovací aparatuře označené jako AA CRAAFT EL 12/2 s příslušenstvím uvedl, že tuto kupoval v Praze na hudebním veletrhu v 90. letech, bylo to ještě před manželstvím. V kumbále, který měl v domě, měl veškeré nástroje, které vozil na hraní. Měl ho pronajatý, měl na něm dva zámky, byt měli v prvním poschodí. Jednalo se o těžké bedny kolem 40 kg, nemohl všechno pořád nosit nahoru. Součástí aparatury byly bedny, zesilovač, mixážní pult, tyto položky se kupovaly zvlášť, bedny a zesilovač koupil na veletrhu, mixážní pult v Ostravě. Věci tvořily jeden komplet, kupoval je v 90. letech. Pokud měl v bytě hudební pokoj, byly tam jiné přenosné bedny, měl tam nástroje, které patřily jeho bratrovi, syntezátor, měl tam malý klavír, tyto položky nejsou předmětem žaloby. Ozvučovací aparatura mu byla ukradena celá, tedy mixážní pult, zesilovač, bedny, byly mu ukradeny z kumbálu, který není součástí bytu. Bylo to předmětem krádeže, kterou šetřila policie. Žádnou zprávu mu nedali, pojišťovna mu nic nevyplatila, kdy pojištění se vztahovalo na byt a věci nebyly v bytě. Pokud došlo ke krádeži z kumbálu, ostatní položky, které jsou předmětem této žaloby, tam nebyly, ty byly již v té době prodány. Tyto položky, aparaturu a nástroje, používal k hraní, veřejnému vystupování po celou dobu manželství. Pokud je prodal, už je nepoužíval. Pokud uvedl, že měl účet, který založil ještě před manželstvím, k tomuto neměla dispoziční právo žalobkyně, s účtem disponoval on sám. Měl k němu i termínovaný účet, a pokud měl peníze z prodeje pozemku, tyto převedl na tento termínovaný účet a celou garáž tak zaplatil z těchto finančních prostředků.

40. Z policejního spisu č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno–Anonymizováno soud nezjistil pro toto řízení žádné podstatné skutečnosti. Žalovaný tehdy oznámil, že po odstěhování manželky 8. 9. 2014 zjistil, že mu v bytě chybí finanční hotovost, osobní počítač, dvě nabíječky k fotoaparátu značky Pentax, hodinky značky Casio. Tyto věci nejsou předmětem tohoto řízení.

41. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (1. 1. 2014). Podle odst. 2 tohoto ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Nabytí věci do společného jmění účastníků v tomto případě v době do 31. 12. 2013 je tedy třeba posoudit podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).

42. Dle § 143 odst. 1 obč. zák. společné jmění manželů tvoří: a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, stane-li se jeden z manželů za trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva, nezakládá nabytí podílu, včetně akcií, ani nabytí členských práv a povinností členů družstva, účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

43. Dle § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co: a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

44. Dle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže: a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

45. Dle § 711 odst. 1 o. z. o nabytí a pozbytí jednotlivých součástí společného jmění platí obecná ustanovení tohoto zákona. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, částky výdělku, platu, mzdy, zisku a jiných hodnot z pracovní a jiné výdělečné činnosti se stávají součástí společného jmění v okamžiku, kdy manžel, který se o jejich získání přičinil, nabyl možnost s nimi nakládat. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, pohledávky z výhradního majetku jen jednoho z manželů, které se mají stát součástí společného jmění, se součástí společného jmění stávají dnem splatnosti.

46. Dle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

47. Dle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

48. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný byli manželé v době od uzavření sňatku dne 28. 5. 2009 do právní moci rozvodu 18. 11. 2017, před manželstvím již spolu žili několik let. Manželské soužití skončilo, na začátku září 2014 se žalobkyně odstěhovala ze společné domácnosti. Ještě před uzavřením manželství v roce 2005 se žalovaný stal výlučným členem družstva a nájemcem družstevního bytu č. hodnota ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno, číslo orientační adresa, o velikosti o velikosti 5+1 s příslušenstvím v Anonymizováno Anonymizováno. Dohoda o převodu členských práv a povinností byla uzavřena mezi manželi jméno FO, jméno FO a jméno FO, jako převodci a nabyvatelem Jméno žalovaného dne 3. 11. 2005. Dohoda o budoucím převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu byla uzavírána ještě s převodci a nabyvateli Jméno žalovaného a jméno FO; téhož dne byla uzavřena Dohoda o převodu členských práv k předmětnému družstevnímu bytu, tato však byla uzavřena již pouze s žalovaným jako nabyvatelem členských práv a povinností. Žalobkyni Jméno žalobkyně, dříve jméno FO, rozené jméno FO, byla poskytnuta Českomoravskou stavební spořitelnou Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření na částku 250 000 Kč ke dni přidělení cílové částky a úvěru ze státního spoření do výše 150 000 Kč za účelem úhrady za převod členských práv a povinností v družstvu nebo podílu. Smlouva byla uzavřena dne 21. 11. 2005, jednalo se o úvěrovou smlouvu č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně tvrdila, že tento splatila za trvání manželství předčasně dne 11. 6. 2015 částku 64 861,20 Kč, kdy uhradila poslední splátku. Tvrdila, že tuto splátku splatila ze svých výlučných finančních prostředků nespadajících do SJM, toto své tvrzení neprokázala, kdy tvrdila v průběhu řízení rozporně, že jí na tuto splátku půjčku poskytla její sestra a poté tvrdila, že toto platila ze svých vydělaných prostředků. Žalovaný tvrdil, že tuto půjčku splácel on a splátky byly zaplaceny v době trvání manželství, vznesl k tomuto nároku námitku promlčení. Svědkyně jméno FO, sestra žalobkyně, uvedla, že půjčila žalobkyni nějakou částku, nepamatovala si, kdy, nepamatovala si, kdy se měla vrátit. Dle posouzení soudu se jednalo o splacení úvěru, který si vzala žalobkyně na své jméno ještě před uzavřením manželství, žalovaný byl spoludlužníkem. Jednalo se tedy o placení úvěru, ke kterému se zavázala žalobkyně na základě své svobodné vůle ještě před uzavřením manželství, nejedná se o nárok, který by mohl být vypořádán v rámci vypořádání SJM, jednalo se o splacení úvěru, tedy závazku žalobkyně, který vznikl ještě před uzavřením manželství. Navíc byla vznesena k tomuto nároku námitka promlčení, pokud by se mohlo jednat případně o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, částka však byla zaplacena dne 11. 6. 2015 a promlčecí lhůta činila v dané době tři roky. Pokud by i soud vzal za prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že byla placena tato částka z výlučných prostředků žalobkyně, tedy půjčkou poskytnutou od sestry, zaplacenou později z vypořádacího podílu po zemřelém otci (dle svědkyně jméno FO), pak i v tomto případě není možno tuto částku vypořádat v rámci vypořádání společného jmění manželů, kdy z žádného ustanovení zákona nevyplývá, že by při vypořádání mohlo být přihlíženo k tomu, co jeden z manželů vynaložil ze svého na oddělený majetek druhého z nich (družstevní podíl žalovaného zaplacený částečně poskytnutým úvěrem), k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1574/2003, který je pro tuto věc stále použitelný.

49. Pokud se žalobkyně domáhala částky 148 056 Kč s tím, že se jedná o nárok z úvěru ze stavebního spoření č. č. účtu, který byl uzavřen mezi Stavební spořitelnou České spořitelny jako věřitelem a žalovaným na straně druhé v postavení dlužníka a bylo spláceno splátkami ze společných finančních prostředků za trvání manželství, má za to, že by jí měla být vyplacena v rámci vypořádání SJM polovina splátek zaplacených za trvání manželství, které byly placeny ze společných prostředků. Jednalo se tedy o úvěr ze stavebního spoření pořízený ještě před uzavřením manželství, který se zavázal platit žalovaný, žalobkyně byla spoludlužníkem. Jednalo se o svobodnou vůli účastníků takto smlouvu uzavřít a zavázali se tento úvěr splácet, i pakliže byly tyto splátky částečně spláceny v době trvání manželství ze společných prostředků účastníků, nejedná se o nárok, který by mohl být vypořádán v rámci vypořádání SJM, kdy se jednalo o placení úvěru, k němuž se smluvně zavázali oba účastníci ještě před uzavřením manželství.

50. Pokud jde o garáž, má soud za prokázáno, jak bylo uvedeno listinami shora, že žalovaný tuto garáž nabyl do svého výlučného vlastnictví, kdy byla uhrazena kupní smlouva za garáž z jeho výlučných prostředků, které získal prodejem pozemku, který byl v jeho výlučném vlastnictví již dlouhou dobu před uzavřením manželství se žalobkyní. Toto bylo prokázáno kupní smlouvou a souvisejícími doklady o platbách a pohybech na účtech, jak je uvedeno shora, které prokazují tyto převody finančních prostředků, kdy v řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními, že měli účastníci dva účty, jeden, kde měl peníze výlučně žalovaný, a dále společný účet na jméno žalobkyně. Dle judikátu Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 638/2011 řešícího „smísení peněz na účtu“ nedochází ani převodem financí na účet k zániku výlučného majetku jednoho z účastníků, tedy v daném případě žalovaného, kdy tyto prostředky, ač byly uloženy na účtu, který patřil účastníkům, nebyly spotřebovány a tyto peníze měl nárok použít žalovaný, který za tyto prostředky koupil garáž. Navíc dispoziční právo k předmětnému účtu měl pouze žalovaný, byly tedy uloženy na samostatném účtu žalovaného. V tomto rozsahu, ohledně této položky, tedy rovněž byla žaloba zamítnuta.

51. K nároku č. 4 - smlouva na investiční spoření u společnosti Conseq Investment a.s. vzal soud za prokázáno listinnými důkazy uvedenými shora, že zůstatek na tomto investičním spoření k datu právní moci rozvodu účastníků činil 497 Kč, z této částky náleží žalobkyni polovina, tj. částka 248,50 Kč, tato byla přiznána žalobkyni v rámci vypořádacího podílu, investiční produkt byl přikázán žalovanému, jak navrhovala žalobkyně.

52. K položce č. 5 - prostředky na investiční životní pojištění AXA Comfort u společnosti AXA investiční společnost, nyní společnost UNIQA nebyla prokázána existence smlouvy, žalovaný nebyl evidován v databázi společnosti. Nebyly tedy prokázány žádné prostředky patřící do SJM účastníků u této společnosti a v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.

53. K položce č. 6 – prostředky, investiční produkt u společnosti ČP INVEST investiční společnost a.s. dle smlouvy č. hodnota byl zjištěn celkový majetek k datu právní moci rozvodu ve výši 106 126,25 Kč, polovina z této částky činí 53 063,12 Kč, tato částka byla přiznána žalobkyni v rámci vypořádacího podílu; investiční produkt zůstal žalovanému tak, jak navrhovala žalobkyně.

54. K položce č. 8 – barevný televizor LG nebylo prokázáno v řízení, že tento televizor byl pořízen za trvání manželství ze společných prostředků a že existoval k datu právní moci rozvodu manželství, kdy výpovědi jednotlivých svědků i účastníků byly zcela rozporné, neurčité, nejisté. Svědkyně jméno FO potvrdila, že měli účastníci dva televizory, ale nevěděla, jaké. Svědkyně jméno FO rovněž uváděla, že nevěděla, jaké značky televizorů měli účastníci, potvrdila, že jeden si žalobkyně odstěhovala. Nebyla tedy prokázána existence televizoru LG k datu právní moci rozvodu, nebylo prokázáno, že by tento byl pořízen za trvání manželství, proto byla tato položka zamítnuta.

55. Stejně tak k položce č. 9 – kamera zn. Canon HF10 s příslušenstvím, položka č. 10 - fotoaparát Pentax K-50 příslušenstvím a položka č. 11 - objektiv fotoaparátu Pentax K-50, kdy v řízení nebylo prokázáno provedenými důkazy, že by tyto věci existovaly k datu právní moci rozvodu manželství, že byly pořízeny ze společných prostředků. Soud nevyslýchal k tomuto navrhovaného svědka - dítě účastníků, které v době stěhování z bytu mělo asi tři roky a není objektivně možné, aby bylo jeho výpovědí prokazováno, jaký konkrétní fotoaparát měli účastníci v domácnosti a z jakých prostředků byl tento pořízen. Ze shora uvedených důvodů musely být tyto položky zamítnuty.

56. Rovněž k položce č. 12 - notebooku ASUS K 73S nemá soud za prokázáno, z jakých prostředků byl tento pořízen. Svědky bylo prokázáno, že měli účastníci notebook v domácnosti, že byl užíván oběma účastníky v domácnosti, nebylo prokázáno, kdy a za jakou cenu byl pořízen, o jaký typ se jednalo, že existoval k datu právní moci rozvodu manželství, případně kdo z účastníků ho měl v držení; z těchto důvodů rovněž byla položka zamítnuta.

57. Tyto položky - movité věci tedy nemohly být oceněny, nemohly být vypořádány a ohledně těchto položek byla žaloba zamítnuta.

58. Pokud jde o položky č. 13 - elektronické klávesy zn. Roland E-86, položka č. 14 - syntezátor KORG X5D, položka č. 15 - syntezátor KORG 01/WFD a položka č. 16 - ozvučovací aparatura značky AA CRAAFT EL 12/2 s příslušenstvím soud konstatoval, že všemi shora uvedenými důkazy nebylo prokázáno, z jakých prostředků a kdy byly tyto věci pořízeny, že byly ve vlastnictví žalovaného, a rovněž nebylo prokázáno, že existovaly k datu právní moci rozvodu a že patří do SJM účastníků. Výpovědi jednotlivých svědků byly k tomuto neprůkazné a rozporné. Soud zároveň konstatoval, že všechny tyto věci, pokud by i byly pořízeny za trvání manželství do vlastnictví žalovaného, nemohly být vypořádány v rámci vypořádání SJM, neboť se jedná o věci, které sloužily výlučně k činnosti žalovaného, ať už se jednalo o jeho zájmovou činnost – koníček či výdělečnou činnost – hudební produkci za úplatu; jednalo se tedy o věci, které dle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů a z tohoto důvodu se nenabývají do společného jmění manželů (§ 143 písm. a) obč. zák; shodně § 709 odst. 1 písm. a) o. z.), nebyly tedy nabyty do společného jmění manželů a nemohou být ani v rámci tohoto vypořádány.

59. Ze shora uvedených důvodů tedy byl zamítnut žalobní nárok co do položky č. 1, 2 a 3, co do položky č. 5 a dále položek týkajících se movitých věcí (položka č. 8 až 16); byly přikázány do vlastnictví žalovaného investiční produkty pod položkou č. 4 - investiční spoření u společnosti Conseq Investment Management a.s. a pod položkou č. 5 – prostředky - investiční produkt dle smlouvy č. hodnota u společnosti ČP INVEST investiční společnost a.s., nyní Generali Investments CEE, investiční společnost a.s. Polovina z hodnoty těchto zjištěných finančních produktů k datu právní moci rozvodu účastníků činila částku celkem 53 311,60 Kč (248,50 Kč + 53 063,12 Kč = 53 311,62 Kč, zaokrouhleno na 53 311,60 Kč) a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni v rámci vypořádání SJM.

60. Výrok IV. rozsudku o povinnosti účastníků zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náklady řízení částku, a to každý z jedné poloviny, je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. a tou skutečností, že oba účastníci byli ve sporu částečně procesně neúspěšní. Státu vznikly v tomto řízení náklady za svědečné svědkyni jméno FO ve výši 612 Kč a dále náklady řízení za úhradu zprávy od firmy Conseq Investment ve výši 350,90 Kč, celkem ve výši 962,90 Kč. Každý z účastníků byl tedy zavázán zaplatit polovinu těchto nákladů státu, tj. částku 481,45 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

61. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok V. rozsudku) je odůvodněn tou skutečností, že jak žalobkyně, tak žalovaný byli ve svých procesních návrzích neúspěšní, žalobkyně co do položek, které byly zamítnuty, žalovaný v tom, že byl zavázán zaplatit žalobkyni částku na vypořádání podílu na finančních produktech, kdy navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že žádná z položek není důvodná. Každému z účastníků se dostalo poloviny společného majetku, nelze tedy hovořit o převážném úspěchu některého z nich, soud proto rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).

62. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.