80 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 3. 7. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč k rukám zástupce žalobce, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 9. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ustanovení § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora [územní celek] je společnost [právnická osoba] oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území [stát. instituce] rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalovaný je provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky [příjmení], [registrační značka], které bylo žalobcem dne 27. 5. 2020 odtaženo z ulice [obec] v [obec] a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu, jak je uvedeno výše. Dle ustanovení § 19b odst. 2 zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činí celkovou částku 1 500 Kč, přičemž cena za tento technický úkon při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze Rady [územní celek] č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Za technický úkon se považuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Žalovaný tuto dlužnou částku neuhradil, byl vyzván k úhradě dlužné částky, dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na základě pověření primátora [územní celek], č. j. [spisová značka] ze dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2016 je společnost [právnická osoba] oprávněna mimo jiné zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona o pozemních komunikacích č. 13/1997 Sb. Protokolem o provedení technického úkonu a do spisu založenými fotografiemi bylo v řízení prokázáno, že dne 27. 5. 2020 v 10:50 hod. byl za účelem blokového čištění komunikace společností žalobce na ulici [obec] u silničního motorového vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], zelená metalíza, [registrační značka], proveden technický úkon / zpětný odtah silničního vozidla v místě a to z důvodu nerespektování dopravního značení o dočasném zákazu stání nebo zastavení. Cena za provedení technického úkonu činí v souladu s usnesením Rady [územní celek] č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019 částku 1 500 Kč včetně DPH. Kartou vozidla [registrační značka] bylo v řízení prokázáno, že k datu 27. 5. 2020 byl jeho vlastníkem a provozovatelem [celé jméno žalovaného], kdy tímto je od 19. 10. 2017.

5. Na základě výše uvedených skutečností vznikla žalovanému dle ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s odtažením a vrácením vozidla zpět do místa odtahu. Splatnost žalované částky nastala v souladu s ustanovením § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) doručením výzvy k plnění žalovanému, kdy zásilka mu byla dle doručenky doručena na adresu [adresa], nebyla žalovaným vyzvednuta, byla vrácena zpět odesílateli. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil, je v prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. a kromě dlužné částky je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobci byl na náhradě nákladů řízení přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení a to v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen„ advokátní tarif“). Žalobci byla na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobci přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. na nákladech právního zastoupení celkem 600 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobci na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a hotových výdajů v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., 21% DPH z částky 600 Kč činí 126 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH a soudního poplatku 400 Kč pak činí 1 126 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

7. Tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.