80 C 435/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Královou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím v domě [adresa] na ulici [ulice], číslo orientační [anonymizováno], v [obec] [část obce], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném vyklizení bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím v domě [adresa] na ulici [ulice], číslo orientační [anonymizováno], v [obec] [část obce] s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se nachází byt [číslo]. Žalovaný byl podle nájemní smlouvy ze dne 21. 10. 2019 nájemcem tohoto bytu, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020. Uplynutím doby určité nájemní poměr zanikl. Žalovaný byl vyzván k předání bytu a k úhradě dlužné částky 21 986 Kč a upozorněn na končící platnost nájemní smlouvy doporučeným dopisem. Dále byl žalovaný vyzván k předání bytu výzvou ze dne 2. 11. 2020 doporučeným dopisem, tento byl doručen uložením na poště. Byt dosud nebyl vrácen, žalovaný jej užívá bez právního důvodu a dluží k datu podání žaloby 24 697 Kč.

2. V souladu s ustanovením § 115a odst. 1 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

3. Nájemní smlouvou ze dne 21. 10. 2019 má soud za prokázáno, že tuto uzavřel žalobce jako pronajímatel, žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného], doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020.

4. Výzvou ze dne 19. 10. 2020 má soud za prokázáno, že byl vyzván žalovaný k předání bytu v termínu do 31. 10. 2020, byl upozorněn na skončení nájemní smlouvy k tomuto datu. Doručenkou má soud za prokázáno doručení výzvy žalovanému.

5. Výzvou k vrácení bytu ze dne 2. 11. 2020 má soud za prokázáno, že touto výzvou bylo sděleno žalobcem žalovanému, že ke dni 31. 10. 2020 skončila platnost nájemní smlouvy k předmětnému bytu, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného nájemného a vyzván, aby byt řádně předal ve lhůtě nejpozději do 15. 11. 2020. Dle kopie doručenky byla žalovanému tato výzva doručena, žalovaný si ji nevyzvedl.

6. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázán následující skutkový stav: Vlastníkem předmětného bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] číslo orientační [anonymizováno], [obec] [část obce] je žalobce, žalovaný byl nájemcem bytu dle nájemní smlouvy sjednané na dobu určitou od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020, nájemní smlouva dále nebyla prodloužena. Žalovaný byt dosud žalobci nepředal, byl vyzván k vyklizení žalobcem výzvou ze dne 2. 11. 2020, která mu byla řádně doručena, dosud byt nevyklidil.

7. Pokud jde o právní posouzení, pak dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dle ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou a ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. nájemní poměr skončil uplynutím této doby, kdy byl žalovaný vyzván pronajímatelem k vyklizení a vrácení bytu písemnou výzvou. Nájemní poměr mezi účastníky tak skončil ke dni 31. 10. 2020 a žalovaný je povinen předmětný byt vyklidit a předat žalobci ve smyslu ustanovení § 2292 věta prvá o. z. Žalobce je oprávněn domáhat se ochrany svého vlastnického práva proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje a to v souladu s ustanovením § 1042 o. z. Soud tedy uložil žalovanému, aby předmětný byt vyklidil.

8. Lhůta k vyklizení činí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. patnáct dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl ve sporu zcela úspěšný žalobce, kterému byly přiznány na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále dvě paušální úhrady (předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., kterou se stanoví výše paušální úhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, tj. náklady řízení činí celkem 5 600 Kč Lhůta k plnění byla dána u povinnosti zaplatit náklady řízení v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.