80 C 443/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne 18. 5. 2019 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 11. 7. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by jeho manželství bylo rozvedeno s odůvodněním, že manželství neplní své funkce.

2. U jednání manžel na svém návrhu setrval.

3. Manželka se k návrhu na rozvod manželství u jednání připojila.

4. Z oddacího listu účastníků vzal soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 5. 2019 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Oba účastníci jsou národnosti české, státní příslušnosti České republiky, u obou se jedná o manželství první, poslední společné bydliště účastníků bylo v , adresa, , z jejich manželství se narodila nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , žádné další děti se z manželství nenarodily. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne 13. 6. 2023, má soud za prokázáno, že byl upraven výkon rodičovské zodpovědnosti k nezletilé , jméno FO, na dobu do i po rozvodu manželství účastníků, dcera byla svěřena do střídavé péče rodičů. Dále vzal soud za prokázáno z tvrzení manželů, účastnických výpovědí manželů, že manželství je dlouhodobě nesouladné, manželé spolu od února 2023 společně nebydlí, kdy se manžel odstěhoval, ještě dříve zaniklo jejich společné hospodaření a intimní soužití. Od února 2023 již soužití neobnovili. Za příčinu rozvratu manželství shodně označili konflikty a hádky, i před dětmi, kdy manželka má syna z předcházejícího vztahu. Oba měli jiné představy o svém soužití, rozdílné názory na manželský život, výchovu dětí. V současné době již nikdo z nich nemá zájem o obnovení soužití. Pokud bylo tvrzeno násilné chování vůči manželce a naopak vyhrožování fyzickým násilím a nepřátelské chování vůči manželovi, pak tato vzájemná tvrzení v řízení nebyla prokázána. Nezletilá dcera je se situací odděleného soužití rodičů seznámena, s touto je vyrovnána, rozsudek opatrovnického soudu je dodržován.

5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již dlouhodobě žili v konfliktech, po dobu více než jednoho roku, tedy od února 2023 společně nežijí v jedné domácnosti, každý vede svou domácnost, kdy společné hospodaření a intimní soužití zaniklo již o několik měsíců dříve. Zároveň bylo prokázáno, že práva a povinnosti účastníků k nezletilé dceři účastníků pocházející z manželství, byla již upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dítěte daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy nebyly shledány okolnosti odůvodňující jiné rozhodnutí.