80 C 443/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO, rozené Anonymizováno, uzavřené dne 18. 5. 2019 před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 11. 7. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by jeho manželství bylo rozvedeno s odůvodněním, že manželství neplní své funkce.

2. U jednání manžel na svém návrhu setrval.

3. Manželka se k návrhu na rozvod manželství u jednání připojila.

4. Z oddacího listu účastníků vzal soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 5. 2019 před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. Oba účastníci jsou národnosti české, státní příslušnosti České republiky, u obou se jedná o manželství první, poslední společné bydliště účastníků bylo v adresa, z jejich manželství se narodila nezletilá jméno FO, narozená datum, žádné další děti se z manželství nenarodily. Z rozsudku Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne 13. 6. 2023, má soud za prokázáno, že byl upraven výkon rodičovské zodpovědnosti k nezletilé jméno FO na dobu do i po rozvodu manželství účastníků, dcera byla svěřena do střídavé péče rodičů. Dále vzal soud za prokázáno z tvrzení manželů, účastnických výpovědí manželů, že manželství je dlouhodobě nesouladné, manželé spolu od února 2023 společně nebydlí, kdy se manžel odstěhoval, ještě dříve zaniklo jejich společné hospodaření a intimní soužití. Od února 2023 již soužití neobnovili. Za příčinu rozvratu manželství shodně označili konflikty a hádky, i před dětmi, kdy manželka má syna z předcházejícího vztahu. Oba měli jiné představy o svém soužití, rozdílné názory na manželský život, výchovu dětí. V současné době již nikdo z nich nemá zájem o obnovení soužití. Pokud bylo tvrzeno násilné chování vůči manželce a naopak vyhrožování fyzickým násilím a nepřátelské chování vůči manželovi, pak tato vzájemná tvrzení v řízení nebyla prokázána. Nezletilá dcera je se situací odděleného soužití rodičů seznámena, s touto je vyrovnána, rozsudek opatrovnického soudu je dodržován.

5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již dlouhodobě žili v konfliktech, po dobu více než jednoho roku, tedy od února 2023 společně nežijí v jedné domácnosti, každý vede svou domácnost, kdy společné hospodaření a intimní soužití zaniklo již o několik měsíců dříve. Zároveň bylo prokázáno, že práva a povinnosti účastníků k nezletilé dceři účastníků pocházející z manželství, byla již upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dítěte daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy nebyly shledány okolnosti odůvodňující jiné rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 ve spojení s § 384 odst. 2 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě 15 pracovních dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu, a to jen tehdy, je-li v dosavadním občanském průkaze, zapsán údaj o rodinném stavu.