80 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 14 167,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 9. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 3 376,80 Kč (poplatek), co do částky 1 791 Kč (smluvní pokuta) a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 000 Kč za dobu od 15. 5. 2024 do 8. 7. 2025, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 318 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 167,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla elektronickými prostředky komunikace na dálku dne 16. 4. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které byly žalovanému zaslány dne 16. 4. 2024 na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do 14. 5. 2024 společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 3 376,80 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru byla dle čl. 4.4.3. smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky 9 000 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty 1 791 Kč. Předžalobní upomínka byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána dne 7. 8. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. K nařízenému jednání dne 6. 11. 2025 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, žalobkyně se omluvila, souhlasila s jednáním v nepřítomnosti, žalovaný se neomluvil, nepožádal o odročení jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , vč. úvěrových podmínek, že žalobkyně je zde označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Listinou se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Byla sjednána úroková sazba 36% ročně (RPSN 6263,53%). Úvěr měl být splacen jednorázově částkou ve výši 12 376,80 Kč do 28 dnů. Listina byla soudu předložena bez podpisu žalobkyně a žalovaného, podpis žalovaného měl být nahrazen kódem , Anonymizováno, .- Z výpisů z běžného účtu žalovaného za leden, únor, březen 2024 u , Anonymizováno, a výpisu z účtu žalovaného – , právnická osoba, , že si žalobkyně vyžádala od žalovaného před uzavřením smlouvy výpisy z jeho bankovního účtu k posouzení finanční situace žalovaného. Z výpisů vyplývá, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zatížen splátkami několika dalších spotřebitelských úvěrů, přičemž některé platby jsou označeny slovy „po splatnosti“. Z výpisů dále vyplývá, že žalovaný pravidelně zasílá značnou část finančních prostředků na internetové portály zabývající se hazardními hrami (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).- Z potvrzení o platbě 9 000 Kč, že byla odeslána na účet č. , č. účtu, dne 16. 4. 2024 platba ve výši 9 000 Kč, platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .- Ze zprávy , právnická osoba, , že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v rozhodném období žalovaný, byl jedinou osobou s dispozičním právem, ze strany žalobkyně byla na tento účet zaslána částka 9 000 Kč.- Z předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2024, včetně kopie e-mailu, že výzva k úhradě před podáním žaloby byla adresována žalovanému a žalobkyně ho vyzvala k zaplacení částky 18 816,23 Kč. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění do sedmi dnů. Soudu nebyl předložen doklad o odeslání ani doručení.

5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 4. 2024, a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovaným uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu smlouvy žalovaný použil. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalovanému a že následně žalovaný tento kód k podpisu smlouvy, případně žádosti o spotřebitelský úvěr, použil. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak bylo v žalobě tvrzeno. Byť si žalobkyně od žalovaného vyžádala výpisy z bankovního účtu, informace, které z těchto výpisů získala, nikterak dále neposuzovala. Z bankovních účtů např. vyplývá, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zatížen hned několika dalšími spotřebitelskými úvěry, k těmto si však žalobkyně žádné další podklady nevyžádala a tyto blíže nezkoumala, a to přestože z výpisů vyplývá, že některé platby jsou činěny po splatnosti. Stejně tak z výpisů vyplývá, že značná část příjmů žalovaného je vynakládána na hazardní hry. V takovém případě byla žalobkyně povinna podrobně zkoumat příjmy i výdaje žalovaného, což neučinila.

7. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 8 Co 47/2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).

8. Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení dostatečně neprokazovala, když předložením výpisů z bankovního účtu žalovaného a nahlédnutím do veřejně dostupných registrů nelze hodnotit jako dostatečné. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2024 jako neplatnou ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na jeho účet poskytla částku 9 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tuto částku, případně její část, žalobkyni vrátil, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 9 000 Kč. Současně v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 9. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně neprokázala doručení předžalobní výzvy žalovanému, když nepředložila soudu ani doklad o odeslání předžalobní výzvy. Splatnost žalované částky je tak možno dovodit až na základě doručení žaloby v dané věci, tj. 3. 7. 2025, takto byl vyzván žalovaný k plnění, lhůta nebyla dána a tedy činila 5 dnů (§ 1959 písm. e/ o. z.).

10. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované částky k dřívějšímu datu než k 8. 7. 2025, byla ve výroku II. žaloba zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího prokázanému prodlení žalovaného, případně úroků z prodlení v jiné než zákonné výši.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. podle procesního úspěchu žalobkyně (počítáno včetně úroků z prodlení do data rozhodnutí soudu), která byla ve sporu úspěšná co do 59 %, neúspěšná co do 41 %, podle rozdílu úspěchu a neúspěchu, pak rozdíl činí 59 % - 41 % = 18 %, žalobkyni tedy bylo přiznáno 18 % nákladů řízení. Tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za dva úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, kdy jeden úkon činí 300 Kč, dva úkony právní pomoci pak 600 Kč, dále dva režijní paušály po 100 Kč, tj. 200 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024. Náklady právního zastoupení byly takto zjištěny celkem ve výši 800 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH, kdy z částky 800 Kč činí 21 % DPH částku 168 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 968 Kč + zaplacený soudní poplatek 800 Kč, náklady řízení činí celkem 1 768 Kč, z toho bylo přiznáno žalobkyni 18 %, tj. 318,24 Kč, zaokrouhleno na 318 Kč. Tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za předžalobní výzvu, když v řízení nebylo prokázáno skutečné odeslání této výzvy žalovanému.

12. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

13. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.