80 C 462/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 825 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 825 Kč spolus 15% úrokem z prodlení ročně z částky 8 450 Kč za dobu od 3. 8. 2022 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 8 775 Kč za dobu od 16. 11. 2022 do zaplacení,a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 17 825 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále „zákon“). Žalovaný je provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne 22. 10. 2021 do 28. 2. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 130 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala dne 2. 8. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak dne 15. 11. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje za toto období uhradit dlužnou částku 8 750 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 130 dní = 8 450 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

2. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný coby provozovatel výše uvedeného vozidla neměl také ode dne 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo v tomto případě bylo nepojištěno 135 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala dne 15. 11. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak dne 1. 3. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje za toto období uhradit dlužnou částku 9 075 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 135 dní = 8 775 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

4. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud má za prokázáno z karty vozidla, z přehledu provozovatelů a z osvědčení o registraci vozidla registrační značky , SPZ, , že žalovaný je od 21. 1. 2019 vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 450 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, za období od 22. 10. 2021 do 28. 2. 2022. Z upomínky ze dne 24. 8. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 8 820 Kč nejpozději do 8. 9. 2022. Z výzvy ze dne 19. 9. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván společností , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky 8 900 Kč nejpozději do 15 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 11. 2022 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky. Dále má soud za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 9. 2022, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 775 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, za období od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022. Z upomínky ze dne 7. 12. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 9 145 Kč nejpozději do 22. 12. 2022. Z výzvy ze dne 4. 1. 2023 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván společností , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky 9 250 Kč nejpozději do 15 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2023 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je od 21. 1. 2019 vlastníkem předmětného vozidla registrační značky , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, byl vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 450 Kč za období od 22. 10. 2021 do 28. 2. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy, tato výzva mu byla doručena. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2022. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na předmětnou částku uhradil. Dále byl žalovaný vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 775 Kč za období od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy, tato výzva mu byla doručena. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2023. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na předmětnou částku uhradil.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v uvedeném období od 22. 10. 2021 do 28. 2. 2022 a od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022 tuto povinnost nesplnil, kdy v daných obdobích provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 na částku 65 Kč denně, za období 130 dní tak dlužná částka činí 8 450 Kč a za období 135 dní 8 775 Kč. Částka 300 Kč představuje náklady spojené s každým jednotlivým mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s ust. § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zastoupení 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21 % DPH z částky 1 200 Kč činí 252 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 800 Kč pak náklady řízení celkem činí 2 252 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti, typu vozidla a žalovaného období. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

10. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.