80 C 484/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 330 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 330 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2 625 Kč za dobu od 18. 11. 2021 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4 585 Kč za dobu od 3. 2. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3 220 Kč za dobu od 27. 2. 2022 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 24. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 11 330 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3. Žalovaná coby vlastník a provozovatel neměla od 5. 6. 2020 do 19. 7. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 45 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, tj. 45 dní, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. 93 Kč, celkem 4 185 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 17. 11. 2021. Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze 2x 780 Kč, částka 2 625 Kč zůstala neuhrazena, byla jí tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaná již neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 2 925 Kč, která se skládá z neuhrazeného příspěvku 2 625 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód neměla od 20. 11. 2020 do 30. 3. 2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 131 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo, čímž žalobkyni vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 2. 2. 2022. Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla jí tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaná ani poté neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 4 885 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 35 Kč x 131 dní = 4 585 Kč, a dále žalobkyně požaduje také poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

3. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná coby vlastník a provozovatel osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód neměla od 22. 7. 2021 do 21. 10. 2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo, čímž žalobkyni vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 26. 2. 2022. Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla jí tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaná ani poté neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 3 520 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 35 Kč x 92 dní = 3 220 Kč, a dále žalobkyně požaduje také poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

5. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

6. Zprávou Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vyžádanou soudem má soud za prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ v období od 12. 8. 2019 do 15. 6. 2023, kdy bylo vozidlo vyřazeno z provozu, a dále je od 9. 1. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ.

7. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 8. 10. 2020 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 185 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 5. 6. 2020 do 19. 7. 2020. Z Potvrzení o povolení splátek ze dne 29. 10. 2020 má soud za prokázáno, že žalobkyně umožnila žalované placení dlužné částky ve splátkách po 760 Kč ke dni 5. 11. 2020, 5. 12. 2020, 5. 1. 2021, 5. 2. 2021, 5. 3. 2021 a 5. 4. 2021. Z výzvy k jednorázové úhradě příspěvku ze dne 15. 4. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývající dlužné částky 3 020 Kč nejpozději do 25. 4. 2022 z důvodu, že sjednané splátky nebyly placeny řádně a včas. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 6. 2022 včetně výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

8. Dále bylo prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 19. 11. 2021 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 585 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 20. 11. 2020 do 30. 3. 2021. Z upomínky ze dne 23. 2. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 4 905 Kč nejpozději do 10. 3. 2022. Z výzvy společnosti právnická osoba. ze dne 8. 7. 2022 má soud za prokázáno, že tato společnost vyzvala žalovanou k zaplacení částky 5 065 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. Z výzvy společnosti právnická osoba. ze dne 17. 8. 2022 má soud za prokázáno, že tato společnost vyzvala žalovanou k zaplacení částky 5 180 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 9. 2022 včetně výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

9. Dále bylo prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 13. 12. 2021 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 220 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, celkem 3 520 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 22. 7. 2021 do 21. 10. 2021. Z upomínky ze dne 16. 3. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 3 530 Kč nejpozději do 31. 3. 2022. Z II. upomínky ze dne 14. 4. 2022 včetně doručenky má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 3 555 Kč nejpozději do 24. 4. 2022. Z výzvy společnosti právnická osoba. ze dne 16. 5. 2022 má soud za prokázáno, že tato společnost vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3 585 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. Z výzvy společnosti právnická osoba. ze dne 24. 6. 2022 má soud za prokázáno, že tato společnost vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3 615 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. Z výzvy společnosti právnická osoba. ze dne 15. 8. 2022 má soud za prokázáno, že tato společnost vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3 705 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2022 včetně výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla od 12. 8. 2019 do 15. 6. 2023 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky SPZ a od 9. 1. 2019 je vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky SPZ. Žalovaná byla vyzvána výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 185 Kč za nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 5. 6. 2020 do 19. 7. 2020 do 60 dnů od doručení výzvy, je tak povinna uhradit také poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dále byla vyzvána k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 585 Kč za nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 20. 11. 2020 do 30. 3. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, je proto povinna i za tuto výzvu uhradit poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a dále byla vyzvána k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 220 Kč za nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 22. 7. 2021 do 21. 10. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, je proto povinna i za tuto výzvu uhradit poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní výzvou. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by něčeho na předmětnou částku uhradila.

11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto vlastníku a provozovateli výše specifikovaných motorových vozidel, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaná ve výše uvedených obdobích tuto povinnost nesplnila, když v těchto obdobích provozovala vozidla, k nimž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 na částku 93 Kč denně, za období 45 dní tak dlužná částka činí 4 185 Kč, po snížení o zaplacené částky 1 560 Kč zbývá zaplatit 2 625 Kč. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 činí příspěvek 35 Kč denně, za období 131 dní činí dlužná částka 4 585 Kč a za období 92 dní činí dlužná částka 3 220 Kč. Částka 300 Kč představuje vždy náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zastoupení 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21 % DPH z částky 1 200 Kč činí 252 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 800 Kč pak náklady řízení celkem činí 2 252 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti, typu vozidla a žalovaného období. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

13. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

14. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.