80 C 493/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], na ulici [ulice], číslo orientační [anonymizováno] v [obec] [část obce], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 12. 2022 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], číslo orientační [anonymizováno], ulice [ulice], [obec] [část obce], o velikosti kuchyně, dvou pokojů a příslušenství s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětné budovy [adresa] – bytový dům v obci [část obce], zapsaný na LV č. [rok], vedený [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Dne 11. 11. 1993 uzavřelo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nyní [právnická osoba] (dále jen„ bývalý vlastník“) se žalovaným Dohodu o užívání bytu dle § 718 o. z., dle které přešel dnem 19. 10. 1993 nájemní poměr na žalovaného po úmrtí jeho matky. Dne 30. 1. 2020 uzavřel žalobce jako současný vlastník s žalovaným [příjmení] [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 11. 11. 1993 (Dohoda o užívání bytu ve smyslu ustanovení § 718 o. z) ve znění Dodatku č. 1 ze dne 28. 1. 2011 (dále jen„ původní smlouva“) vedeným pod č. [rok] [číslo] (dále jen„ nájemní smlouva“), kterým se stávající znění původní smlouvy v plném rozsahu zrušilo a nahradilo zněním novým. Předmětem nájmu byl pronájem bytu [číslo] (dále jen„ předmětný byt“), kdy nájemní poměr byl po celou dobu nájemního poměru uzavřen na dobu neurčitou, nacházející se v nemovitosti na ulici [ulice], [adresa], označené číslem orientačním [anonymizováno] v [anonymizováno] nadzemním podlaží, sestávající z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství, koupelny, WC a sklepu, o celkové výměře 54,35 m2. Žalobce z důvodu soustavného a opakovaného porušování povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zvlášť závažným důvodem vypověděl žalovanému na základě usnesení Rady městského obvodu [část obce] [číslo] ze dne 5. 8. 2022 v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tj. bez výpovědní doby nájem předmětného bytu. Výpověď byla dána z důvodu skutečnosti, kdy 4. 10. 2021 obdržel odbor bytového hospodářství a údržby budov žalobce [příjmení] záznam Městské policie [obec], ulice [ulice a číslo], [obec] [část obce], o kontrole předmětného bytu, ke které došlo 3. 10. 2021 v čase 21:25 hod. za účasti dvou strážníků na základě oznámení občana (souseda žalovaného), že„ z předmětného bytu teče zapáchající voda“. Žalovaný umožnil strážníkům vstup do předmětného bytu za účelem prohlídky možného důvodu znečištění. V předmětném bytě bylo zjištěno„ velké množství nahromaděného odpadu různorodého charakteru (zbytky plesnivějícího jídla ve značném stupni rozkladu – masa, zeleniny, kosti, láhve s tekutinami, povalující se stohy knih a časopisů až do výše cca 1 metru po celém bytě, kdy podlaha bytu nebyla vůbec vidět, …apod.). V části bytu bylo nefunkční osvětlení, toaleta byla plná exkrementů, na místě strážníci Městské policie [obec] provedli nezbytné úkony (vyčištění parapetů od hromad prohnívajícího jídla) a tím částečně zabránili aktuálnímu průsaku zapáchající tekutiny, která prokapávala po fasádě domu do nižších pater a byla původem oznámení. Žalovaný byl řádně poučen o tom, že stav znečištění předmětného bytu, který užívá, lze pokládat za ohrožení cizího majetku a zdraví, a vzhledem k těmto okolnostem bude tato skutečnost předána jako poznatek žalobci, tedy vlastníkovi nemovitosti za účelem zjednání nápravy“. Dne 18. 10. 2021 byl odboru žalobce doručen i vyžádaný záznam z osobního záznamového zařízení strážníka. Na základě úředního záznamu byla odborem žalobce vhozena do poštovní schránky a současně umístěna na bytové dveře žalovaného dne 6. 10. 2021 žádost o zpřístupnění předmětného bytu v termínu 7. 10. 2021 v 9:00 hod. za účelem kontroly užívání bytu, za účasti sociální pracovnice, byt nebyl ze strany žalovaného zpřístupněn, stejně tak nereagoval ani na další žádost vhozenou do domovní schránky dne 18. 10. 2021. Žalovaný odmítal zpřístupnit byt, odmítal komunikovat se sociálním odborem. Dne 21. 10. 2021 zaslal odbor žalobce žalovanému výzvu ke sjednání nápravy při užívání předmětného bytu. Dne 25. 11. 2021 byla odborem žalobce vhozena do domovní schránky výzva, aby se žalovaný dostavil za účelem projednání aktuálního stavu bytu, žalovaný se nedostavil k žalobci, nereagoval na další výzvy ze dne 8. 12. 2021 a 11. 1. 2022. Až 18. 5. 2022 se žalovaný dostavil na základě předvolání na sociální odbor žalobce, sdělil, že se pokusí postupně dát předmětný byt do pořádku, a to s následným příslibem úklidu bytu v termínu do 30. 6. 2022. Dne 7. 6. 2022 byl žalobci doručen ze strany sousedů vedlejšího bytu dotaz na řešení stavu užívání předmětného bytu s fotografiemi části domácnosti žalovaného, ze kterých bylo zřejmé, že s úklidem vůbec nezapočal. Výpověď z nájmu bytu ze dne 3. 10. 2022 byla žalovanému doručena dne 20. 10. 2022 tak, že byla zaměstnancem České pošty vložena do schránky. Ve výpovědi z nájmu bytu bylo v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 a 2 o. z. řádně specifikováno, v čem žalobce spatřuje zvlášť závažné porušení povinností žalovaného jako nájemce, zároveň byl tento poučen dle ustanovení § 2286 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2290 o. z. o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Možnost vznést proti výpovědi z nájmu bytu námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti soudem žalovaný nevyužil, nájemní poměr k předmětnému bytu vzniklý na základě nájemní smlouvy tak skončil ke dni 20. 10. 2022. Žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil a nepředal žalobci, užívá byt bez právního důvodu.

2. U jednání žalobce setrval na žalobě v celém rozsahu s tím, že nedošlo k žádné změně. Uvedl, že sociální odbor je připraven nabídnout žalovanému ubytování na ubytovně. Uvedl, že žalovanému byla dána v podstatě rok lhůta, aby situaci vyřešil a byt si uklidil, žalovaný neposkytoval žádnou součinnost, neumožnil vstup do bytu ke kontrole, naopak na stav bytu byly další stížnosti, a to i po podání výpovědi. Situace se vůbec nezlepšila, naopak je stále horší, stížnosti byly od jiných nájemců v domě.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, nesouhlasil s vyklizením bytu, nesouhlasil s tím, že mu nedali náhradní byt. V bytě bydlí 40 let, má za to, že není důležité, že tam má nepořádek, ale důležité je, že byt platí. Chtěl, aby mu dali alespoň garsonku. Potvrdil, že v bytě měl nepořádek, ale byt normálně platí. K doručení listin žalobcem uvedl, že listiny mu nepřišly, nemůže pořád stát u schránky, nemůže si to pamatovat. Má za to, že nepořádek v bytě není výpovědním důvodem. Potvrdil, že měl na parapetu jídlo a to mu vypadlo z okna.

4. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že vlastníkem domu [adresa] – bytový dům na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek].

5. Z Dohody o užívání bytu ve smyslu § 718 o. z. ze dne 11. 11. 1993 má soud za prokázáno, že tuto uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení], [anonymizována dvě slova] s žalovaným, který byt užíval po úmrtí své matky, jednalo se o byt 2+1 s příslušenstvím v domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce].

6. Dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu uzavřeným 28. 1. 2011 má soud za prokázáno, že tento uzavíralo [právnická osoba] jako právní nástupce původního pronajímatele a právní předchůdce žalobce s žalovaným [celé jméno žalovaného]. Předmětem dodatku bylo ujednání, že pronajímatel uzavřel s nájemcem nájemní smlouvu, na základě které přenechal nájemci do nájmu byt [číslo] o velikosti 2+1 v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], číslo orientační [anonymizováno], ulice [ulice], [územní celek] [část obce], předmětem dodatku byla změna smlouvy v části týkající se nájemného.

7. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne 11. 11. 1993 (dohoda o užívání bytu ve smyslu § 718 o. z.) má soud za prokázáno, že pronajímatel - [stát. instituce] – [anonymizována dvě slova] [část obce] uzavřel dodatek s žalovaným - [celé jméno žalovaného] jako nájemcem, kde prohlásili, že původní nájemní vztah vznikl mezi nájemcem a původním pronajímatelem – [právnická osoba] na základě smlouvy o nájmu ze dne 11. 11. 1993 ve znění dodatku [číslo] ze dne 28. 1. 2011. Současně byla uzavřena dohoda o způsobu rozúčtování nákladů spojených s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu, nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z úředního záznamu ze dne 3. 10. 2021, že hlídka Městské policie na základě oznámení kontrolovala byt žalovaného, kde bylo zjištěno znečištění bytu, značné množství nahromaděného odpadu, na parapetech prohnívající jídlo, které vytékalo ven po fasádě domu - z výzvy ke sjednání nápravy při užívání bytu [číslo] ze dne 21. 10. 2021, že bylo žalobcem konstatováno, že byl vyzván ke zpřístupnění bytu, opakovaně byl vyzván ke kontrole bytu, kdy opakovaně nebyl zastižen, byl znovu vyzván ke sjednání nápravy v užívání bytu v termínu do 18. 11. 2021, dle doručenky žalovaný tuto zásilku převzal osobně dne 27. 10. 2021 - z žádosti o zpřístupnění bytu ze dne 8. 12. 2021, že byl žalovaný žalobcem žádán o zpřístupnění bytu v uvedeném termínu 15. 12. 2021, dle doručenky žalovaný tuto převzal osobně dne 27. 12. 2021 - výzvou k projednání bytové záležitosti ze dne 11. 1. 2022, že byl žalovaný vyzván k tomu, aby se dostavil na odbor bytového hospodářství dne 2. 2. 2022, dle kopie doručenky žalovaný tuto zásilku převzal dne 12. 1. 2022 - dle e-mailu z 7. 6. 2022 včetně připojené fotokopie, že dle sousedky [příjmení] byla pořízena fotografie v bytě žalovaného s jeho vědomím, tato sousedka sdělovala, že byt je značně zaneřáděn a z bytu se šíří zápach - z rozhodnutí Rady [stát. instituce] – [anonymizována dvě slova] [část obce] ze dne 5. 8. 2022, že Rada [anonymizována dvě slova] rozhodla podat výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě [adresa], číslo orientační [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] [část obce] nájemci [celé jméno žalovaného] - z výpovědi z nájmu bytu [číslo] v bytovém domě [adresa], číslo orientační [anonymizováno], na ulici [ulice], ze dne 3. 10. 2022, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu soustavného a opakovaného porušování povinností vyplývajících ze smlouvy zvlášť závažným důvodem s odkazem na ustanovení § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku bez výpovědní doby, byl vypovězen nájem bytu [číslo] o velikosti 2+1 v domě [adresa], číslo orientační [anonymizováno]; výpověď byla odůvodněna, žalovaný byl zároveň poučen dle ustanovení § 2286 odst. 2 a § 2290 občanského zákoníku, že má právo vznést proti výpovědi námitky a podat návrh na přezkum výpovědi soudem do dvou měsíců od doručení výpovědi, dle kopie doručenky byla tato zásilka žalovanému uložena na poště, kdy nebyl zastižen, byla připravena k vyzvednutí dne 7. 10. 2022, vložena do schránky dne 20. 10. 2022 9. Z dalších listin předložených žalobcem soud při svém rozhodnutí nevycházel, kdy z těchto důkazů nezjistil žádné další skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci samé.

10. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem domu [adresa] – bytový dům v části [územní celek], zapsaný na LV č. [rok] [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek], kde se nachází byt [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží na ulici [ulice], číslo orientační [anonymizováno] v [obec] [část obce], byt sestávající z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství. Mezi právním předchůdcem žalobce jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena dohoda o užívání bytu ve smyslu § 718 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ze dne 11. 11. 1993 a dále dodatek ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 28. 1. 2011, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce jako právní nástupce původního pronajímatele pak uzavřel s žalovaným dodatek č. 2 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 30. 1. 2020, smlouva byla na dobu neurčitou. Na žalovaného byly stížnosti pro znečištění bytu v takovém rozsahu, že toto bylo definováno jako ohrožení cizího majetku a zdraví, žalobcem byl žalovaný opakovaně vyzýván ke sjednání nápravy, byl vyzýván k jednání na úřadě, ke zpřístupnění bytu, výzvou ze dne 21. 10. 2021 byl vyzván ke sjednání nápravy při užívání bytu v termínu do 18. 11. 2021. Stav bytu se nezlepšil, žalovaný byt nezpřístupnil, žalobce rozhodl o podání výpovědi a žalobcem byla dána dne 3. 10. 2022 výpověď z nájmu bytu, a to bez výpovědní doby s odkazem na § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, byl řádně poučen o možnosti podat námitky a podat návrh soudu na přezkum výpovědi. Dle doručenky se dostala výpověď do dispozice žalovanému, kdy mu byla zanechána výzva, zásilka byla připravena k vyzvednutí na poště 7. 10. 2022 a vhozena pak následně do schránky žalovaného (když si ji žalovaný sám nevyzvedl) dne 20. 10. 2022. Žalovaný potvrdil, že v bytě je nepořádek, sám dosud byt dobrovolně nevyklidil.

11. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) byl nájemní vztah účastníků posouzen dle tohoto ustanovení s tím, že nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.

12. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, resp. mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, na základě které se stal žalovaný nájemcem předmětného bytu, nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný byl vyzýván žalobcem k odstranění závadného chování v bytě. Za situace, kdy toto neodstranil, byla mu dána výpověď z nájmu bytu pro soustavné a opakované porušování povinností vyplývajících ze smlouvy zvlášť závažným způsobem, byla mu tedy dána výpověď z bytu v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 a 2 o. z. bez výpovědní doby, ve výpovědi byl řádně poučen dle § 2286 odst. 2 a § 2290 o. z. o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat návrh na přezkum výpovědi soudem do dvou měsíců dle ustanovení § 2286 odst. 2 a § 2290 o. z., kdy mu výpověď došla, žalovanému se dostala zásilka s výpovědí do dispozice 7. 10. 2022, následně vhozena do schránky žalovaného po uplynutí úložní lhůty. Žalovaný nevznesl k výpovědi námitky, nepodal žalobu na přezkum výpovědi, byt nevyklidil, tento dosud užívá. Výpověď byla žalovanému řádně v písemné formě doručena, byl řádně poučen o možnosti vznést proti výpovědi námitky, doručením výpovědi nájemní poměr žalovaného skončil. Žalobce se tedy oprávněně domáhá vůči žalovanému ochrany svého vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 1042 o. z., tedy proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Soud tedy uložil povinnost žalovanému, aby předmětný byt vyklidil dle shora citovaného ustanovení § 1042 o. z. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí. Soud pro úplnost uvádí, že za situace, kdy žalovaný nepodal námitky proti výpovědi z nájmu bytu, výpověď co do jejího důvodu a oprávněnosti, již soud v tomto řízení o vyklizení bytu, nepřezkoumává.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku řízení, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl ve sporu zcela procesně úspěšný žalobce, kterému byly přiznány na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a paušální úhrada výdajů žalobce v celkové výši 900 Kč ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. a to za písemné podání žaloby, přípravu k jednání a účast u jednání, tj. celkem částku 5 900 Kč.

14. Žalovaný byl zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.