80 C 612/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci manželky: Jméno manželky , Anonymizováno Datum narození manželky Anonymizováno Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , Anonymizováno Datum narození manžela Anonymizováno Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , , Anonymizováno, , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne 26. 10. 1991 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podáním doručeným soudu dne 26. 8. 2024 domáhala se manželka vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že v manželství jsou neshody, už 10 let spolu nežijí a nehospodaří, manžel požívá alkohol.

2. U ústního jednání manželka na návrhu setrvala.

3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 26. 10. 1991 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , u obou účastníků se jedná o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v , adresa, . Z manželství se narodily tři děti, které jsou již dospělé, zletilé, žijí samostatně, žádné další děti se z manželství nenarodily. Účastníci spolu jako manželé nežijí a nehospodaří po dobu 10 let před podáním žaloby, manžel dlouhodobě nepracuje, dosud žijí spolu v jednom bytě. Ze shodných tvrzení účastníků a jejich výpovědí má rovněž soud za prokázáno, že příčinou rozvratu manželství byly dlouhodobé finanční neshody, manžel je bez zaměstnání dlouhodobě, peníze mu půjčovali kamarádi, téměř denně požívá alkohol, pod vlivem alkoholu byl slovně agresivní vůči manželce, k fyzickému napadení nikdy nedošlo. Manželka se chce po rozvodu odstěhovat.

5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již po dobu 10 let jako manželé nežijí, nehospodaří, dosud bydlí v jednom bytě, rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dětí daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.