80 C 620/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 46 968 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 968 Kč spolus 15% úrokem z prodlení ročně z částky 19 593 Kč za dobu od 21. 2. 2023 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 27 375 Kč za dobu od 18. 8. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 057 Kč k rukám zástupce žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 46 968 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 21. 5. 2018 se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , datum zahájení dodávky 14. 11. 2018, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalované byl dodáván zemní plyn, dodávky v období od 21. 1. 2022 do 19. 1. 2023 byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 23 593 Kč, splatnou 9. 2. 2023, a dodávky za období od 20. 1. 2023 do 27. 4. 2023 byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 29 275 Kč, splatnou 17. 5. 2023. Žalovaná na tyto faktury hradila pouze částečně, a to dne 20. 2. 2023 částkou 4 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na fakturu č. , hodnota, a dne 17. 8. 2023 částkou 1 900 Kč, kterou žalobkyně započetla na fakturu č. , hodnota, . Žalobkyně požaduje úroky z prodlení od data následujícího po dní poslední platby. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek, ta však ani poté ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

4. Smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 21. 5. 2018 má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, kdy se žalovaná jako zákazník zavázala odebírat zemní plyn na adrese , adresa, , od žalobkyně jako dodavatele. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že se seznámila s ceníkem dodavatele a obchodními podmínkami dodávky, které jsou součástí smlouvy.

5. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalobkyně touto vyúčtovala žalované dodávku zemního plynu do daného odběrného místa za období od 21. 1. 2022 do 19. 1. 2023, datum splatnosti 9. 2. 2023 v částce 23 593 Kč. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalobkyně touto vyúčtovala žalovanému dodávku zemního plynu do daného odběrného místa za období od 20. 1. 2023 do 27. 4. 2023, datum splatnosti 17. 5. 2023, v částce 29 275 Kč.

6. Výzvou k plnění ze dne 4. 3. 2024 má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a úroků z prodlení ve lhůtě do 14. 3. 2024, dle potvrzení o podání byla tato zásilka žalované zaslána dne 4. 3. 2024.

7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, tedy žalobkyní a žalovanou, byla uzavřena smlouva o poskytování služeb (dodávka zemního plynu), která je svou povahou kupní smlouvou. Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodaný zemní plyn zaplatit příslušnou cenu dle ceníku dodavatele. V řízení bylo prokázáno výše uvedenými fakturami, že žalobkyně řádně vyúčtovala dodávku zemního plynu za uvedená období v celkové výši 52 868 Kč, na kterou bylo žalovanou částečně plněno částkou ve výši 5 900 Kč. Celkově tak žalovaná dluží žalobkyni částku v končené výši 46 968 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na tuto dlužnou částku něčeho uhradila. Soud na základě takto prokázaného stavu žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky za odebraný zemní plyn ve výši 46 968 Kč v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o kupní smlouvě a se zákonem č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Nárok na úrok z prodlení posoudil soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je pak dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. v daném případě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 879 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 1 800 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 1 800 Kč činí 21% DPH 378 Kč, kdy zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 1 800 Kč + 378 Kč, tj. 2 178 Kč + soudní poplatek 1 879 Kč, tj. celkem 4 057 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

9. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 o. s. ř., lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.