80 C 644/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 643 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 643 Kč spolu s 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 2. 1. 2013 do zaplacení, s 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč za dobu od 25. 2. 2013 do zaplacení, s 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč za dobu od 15. 4. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč za dobu od 9. 9. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 8. 7. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 27. 10. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 11. 10. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 24. 4. 2017 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč k rukám zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 10 643 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobní nárok vychází z pohledávek uvedených v zápisech o provedené přepravní kontrole ze dne 14. 12. 2012, 6. 2. 2013, 27. 3. 2013, 21. 8. 2013, 21. 6. 2014, 8. 10. 2014, 23. 9. 2016 a 5. 4. 2017, sestávající se z dlužného jízdného 1x 15 Kč (jízdné v roce 2012), 3x 16 Kč (jízdné v roce 2013) a 4x 20 Kč (jízdné v roce 2014, 2016 a 2017) a přirážky k jízdnému 3x 1 000 Kč a 5x 1 500 Kč, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] v částce 10 643 Kč postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně zaslala dne 19. 2. 2023 žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k neprodlenému uhrazení pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

4. Předloženými listinnými důkazy, a to kopií dohod s cestujícím, má soud za prokázáno, že žalovaná cestovala dne 14. 12. 2012 v 15:06 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 6. 2. 2013 v 13:26 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 27. 3. 2013 v 15:17 hodin na lince autobusu [číslo] dne 21. 8. 2013 v 14:57 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 21. 6. 2014 v 10:23 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne 8. 10. 2014 v 9:38 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 23. 9. 2016 v 16:53 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne 5. 4. 2017 v 16:12 hodin na lince autobusu [číslo] které provozuje [ulice] podnik [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly z [právnická osoba] postoupeny na žalobkyni. Oznámením a předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023 včetně podacího lístku ze dne 20. 2. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek a právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od zaslání výzvy. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by jízdné či přirážku k jízdnému zaplatila.

5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky uplatněné žalobou u soudu, a to včetně úroku z prodlení, když na nárok vyplývající z přeprav žalované bez zaplaceného jízdného do 31. 12. 2013 aplikoval občanský zákoník č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2013, nárok na zaplacení jízdného a přirážky vyplývá z § 760 a násl. občanského zákoníku, a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají), dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízda autobusem), dle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce; o úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku za současné aplikace § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění. Na jízdy uskutečněné od 1. 1. 2014 aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Nárok na zaplacení jízdného a přirážky vyplývá z § 2550 a násl. občanského zákoníku, a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají a trolejbusem), dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízda autobusem), dle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce; o úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč a 300 Kč jako náhrada za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. celkem 2 000 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

7. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Soud zavázal žalovanou zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř.