80 C 683/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 54 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 15 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 16. 2. 2024 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 000 Kč za dobu od 16. 2. 2024 do 22. 9. 2024, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 055 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 9. 2024, doplněným podáním ze dne 13. 6. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 54 600 Kč s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s ní prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, uzavřela ve dnech 13. 7. 2023, 5. 10. 2023, 6. 10. 2023, 7. 10. 2023, 8. 10. 2023, 9. 10. 2023, 12. 10. 2023, 19. 10. 2023, 20. 10. 2023 a 21. 10. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky, které byly žalované zaslány ve dnech 13. 7. 2023, 5. 10. 2023, 6. 10. 2023, 7. 10. 2023, 8. 10. 2023, 9. 10. 2023, 12. 10. 2023, 19. 10. 2023, 20. 10. 2023, 21. 10. 2023 na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 12. 2. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 15. 2. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 54 600 Kč, skládající se z nesplacené jistiny ve výši 39 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 15 600 Kč nejpozději splatných dne 15. 2. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 15. 2. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 16. 2. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 13. 9. 2024. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 13. 9. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. K nařízenému jednání dne 11. 12. 2025 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, žalobkyně se omluvila, souhlasila s jednáním v nepřítomnosti, žalovaná se neomluvila, nepožádala o odročení jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že žalobkyně je zde označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Listinou se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše 20 000 Kč, a to formou revolvingového úvěru. V části II. bod 2.1.6. byla sjednána úroková sazba 40 %. p. m. (měsíčně). V části V. bod 5.1. se úvěrovaný zavázal, že splatí úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a jistinu splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Listina je podepsána za úvěrující její jednatelkou. V místě podpisu úvěrovaného je uvedeno: , Jméno žalované, , podpis chybí. V části , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy bylo uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smluvními stranami či osobami, které jsou oprávněny za smluvní stranu smlouvu podepsat a uzavírá se na dobu neurčitou. Podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr.- Z výpisů z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, pro , Jméno žalobkyně, ., že byla odeslána na účet č. , č. účtu, dne 13. 7. 2023 platba ve výši 20 000 Kč, 5. 10. 2023 dvě platby ve výši 1 000 Kč, 6. 10. 2023 platba ve výši 2 000 Kč, 7. 10. 2023 platba ve výši 1 000 Kč, 8. 10. 2023 dvě platby ve výši 1 000 Kč, 9. 10. 2023 čtyři platby ve výši 1 000 Kč, 12. 10. 2023 platba ve výši 1 000 Kč, 19. 10. 2023 tři platby ve výši 1 000 Kč, 20. 10. 2023 tři platby ve výši 1 000 Kč a 21. 10. 2023 platba ve výši 1 000 Kč. Všechny platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, .- Z výpisů z účtu , právnická osoba, květen 2023 a duben 2023 pro žalovanou, že žalovaná byla v době uzavření úvěrové smlouvy zatížena minimálně dvěma dalšími spotřebitelskými úvěry u společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, A dále, že podstatná část měsíčního příjmu žalovaná zasílal společnostem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za účelem účasti na hazardních hrách.- Ze zprávy , právnická osoba, , že majitelem účtu č. , č. účtu, byla v rozhodném období žalovaná, v červenci a říjnu roku 2023 byly na uvedený účet připsány všechny tvrzené částky, vždy od společnosti , Jméno žalobkyně, .- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze 13. 9. 2024, včetně podacího lístku, že výzva k úhradě před podáním žaloby byla adresována žalované a žalobkyně ji vyzvala k zaplacení částky 92 328,36 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 13. 7. 2023. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění do tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva žalované odeslána dne 13. 9. 2024.

5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 7. 2023, a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovanou uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu smlouvy žalovaná použila. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalované a že následně žalovaná tento kód k podpisu smlouvy, případně žádosti o spotřebitelský úvěr, použila. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované s odbornou péčí tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když k prokázání svých tvrzení nenavrhla dostatečné důkazy.

7. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 8 Co 47/2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).

8. Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení dostatečně neprokazovala, když předložením výpisů z bankovního účtu žalované a nahlédnutím do veřejně dostupných registrů nelze hodnotit jako dostatečné. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2023 jako neplatnou ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované na její účet poskytla částku 39 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by tuto částku, případně její část, žalobkyni vrátila, zavázal soud žalovanou k zaplacení částky 39 000 Kč. Současně v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 23. 9. 2024 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 o. z. v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalované, výzva jí takto byla doručena dle § 573 o. z. dne 19. 8. 2024, s ohledem na uvedenou třídenní lhůtu splatnosti byla od 23. 9. 2024 žalovaná v prodlení s plněním peněžité částky, úrok z prodlení byl tak přiznán od tohoto data.

10. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalované žádné povinnosti nevznikly. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované částky k dřívějšímu datu než k 23. 9. 2024, byla ve výroku II. žaloba zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího prokázanému datu vzniku prodlení žalované.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. podle procesního úspěchu žalobkyně (počítáno včetně úroků z prodlení do data vydání rozhodnutí soudu), která byla ve sporu úspěšná co do 66 %, neúspěšná co do 34 %, podle rozdílu úspěchu a neúspěchu, pak rozdíl činí 66 % - 34 % = 32 %, žalobkyni tedy bylo přiznáno 32 % nákladů řízení. Tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 730 Kč, odměnou za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, kdy jeden úkon činí 3 300 Kč, tři úkony právní pomoci pak 9 900 Kč, dále tři režijní paušály po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024. Náklady právního zastoupení byly takto zjištěny celkem ve výši 10 800 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH, kdy z částky 10 800 Kč činí 21 % DPH částku 2 268 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 13 068 Kč + zaplacený soudní poplatek 2 730 Kč, náklady řízení činí celkem 15 798 Kč, z toho bylo přiznáno žalobkyni 32 %, tj. 5 055,36 Kč, zaokrouhleno na 5 055 Kč. Tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.