80 C 703/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci manželky: Jméno manželky, Anonymizováno Datum narození manželky Anonymizováno Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, Anonymizováno Datum narození manžela Anonymizováno Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno rodné přijmení Anonymizováno jméno FO, uzavřené dne 16. 8. 2008 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podáním doručeným soudu dne 17. 10. 2024 domáhala se manželka vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství neplní žádné své funkce, došlo k odcizení.

2. U ústního jednání manželka na návrhu setrvala.

3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 16. 8. 2008 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, u obou účastníků se jedná o manželství druhé, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v adresa. Z manželství se narodila nezletilá Anonymizováno, narozená datum, žádné další děti se z manželství nenarodily, manžel si osvojil manželčina syna Anonymizováno, tento je již zletilý. Rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno spisová značka Anonymizováno Anonymizováno datum, který nabyl právní moci dne 17. 12. 2024, má soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto o schválení dohody rodičů, dle které nezletilá se svěřuje do výchovy matky, otec se zavázal platit výživné na nezletilou ve výši 7 000 Kč měsíčně, tento rozsudek platí i na dobu po rozvodu manželství účastníků. Nezletilá dcera je se situací rozvodu rodičů seznámena, se situací je vyrovnána. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy ukončili manželské soužití před několika lety, dále společně bydleli v jedné domácnosti v jednom domě, přestali společně hospodařit na podzim 2024 a datum prodali společný dům a každý již bydlí ve své domácnosti. O obnovení soužití již nikdo z nich nemá zájem. Ze shodných výpovědí účastníků má rovněž soud za prokázáno, že měli problémy v běžném soužití, manželka vyčítala manželovi nedostatek zájmu v řešení finanční situace a nezájem v péči o dům a domácnost. Ona jezdila s dětmi na víkendové zápasy Anonymizováno, manžel jezdil se svými kamarády na kolo, postupně se odcizili. Manželka zároveň vyčítala manželovi, že popíjel ve větší míře alkohol a to pivo, manžel tuto situaci potvrdil. V současné době nemají zájem na obnovení soužití, oba považují manželství za rozvrácené, nikdo z nich nemá známost.

5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již několik let nežijí jako manželé, společně nehospodaří od podzimu 2024 a od ledna 2025 společně nebydlí. Zároveň bylo prokázáno, že práva a povinnosti účastníků k nezletilé Štěpánce pocházející z manželství, byla již upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dítěte daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 ve spojení s § 384 odst. 2 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě 15 pracovních dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu, a to jen tehdy, je-li v dosavadním občanském průkaze, zapsán údaj o rodinném stavu.